Судья Данилова О.В. Дело № 22-2782/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной К.В.,

с участием прокурора Кленько О.А.,

адвоката Логинова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н. и апелляционной жалобе адвоката Логинова Д.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 26 июня 2019 года Дзержинским районным судом г.Волгограда по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 11 декабря 2020 года Городищенским районным судом Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 20 марта 2021 года, срок отбытия дополнительного наказания истекает 21 декабря 2022 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2019 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2019 года, а также частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2020 года, назначено окончательное наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения. 

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, уточнив, что осужденному в срок отбытия наказания следует зачесть период с даты его задержания 08 апреля 2019 года, и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, выслушав адвоката Логинова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против апелляционного представления только в части улучшения положения осужденного путем зачета периода содержания под домашним арестом в срок отбытия наказания, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, зачесть ему в срок отбывания окончательного наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ, время нахождения под домашним арестом по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2019 года в период с 10 апреля 2019 года по 26 июня 2019 года, в соответствии с требованиями ч.3.4 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор изменить как чрезмерно суровый, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Считает, что судом при назначении наказания ФИО1 не в полной мере выполнены требования уголовного закона. Обращает внимание на установленные судом смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника – матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд учел, что преступление совершено в период испытательного срока, вместе с тем не принял во внимание наличие на иждивении матери, которой требуется ежедневный уход, лечение и финансовая помощь, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому требуется общение и финансовая помощь. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на него неоднократно поступали жалобы со стороны соседского окружения, употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, а также смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близкого родственника – матери, являющейся инвалидом первой группы, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Данные о личности осуждённого ФИО1, в том числе те, на которые обращает внимание защитник, исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, не установив оснований для замены ему данного вида наказания на принудительные работы в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применений ст.64, 73 УК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе на основании ст.64 УК РФ, а также применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Наказание, назначенное по совокупности приговоров, требованиям ст.70 УК РФ соответствует.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтверждённые материалами уголовного дела, учтены при назначении наказания ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований к смягчению назначенного ФИО1 наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Согласно разъяснениям в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (с изменениями) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из имеющейся в материалах дела копии приговора Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2019 года следует, что мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменена до вступления приговора в законную силу (л.д.47).

Из материалов истребованного для проверки доводов апелляционного представления уголовного дела №1-241/2019, по которому в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2019 года, следует, что ФИО1 по подозрению в совершении преступления задержан 08 апреля 2019 года (т.1 л.д.88-90), постановлением Дзрежинского районного суда г.Волгограда от 10 апреля 2019 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т.1 л.д.121-122), которая в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не отменялась и не изменялась (т.1 л.д.213, 218-219).

Таким образом, с 08 апреля 2019 года с задержанным ФИО1 проводились следственные действия, а также он был ограничен в своих правах, в том числе на свободу передвижения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор и зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ, отбытое им наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2019 года в период с 08 апреля 2019 года по 09 апреля 2019 года, когда он фактически был задержан, поскольку по смыслу п.10 ст.109 УПК РФ день фактического задержания должен быть зачтен в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом в период с 10 апреля 2019 года по 26 июня 2019 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката и соглашается с доводами апелляционного представления о допущенных нарушениях уголовного закона при решении вопроса о зачете отбытого ФИО1 наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2019 года в срок отбывания назначенного на основании ст.70 УК РФ окончательного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть ему в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ время задержания с 08 апреля 2019 года по 09 апреля 2019 года из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ;

- зачесть ему в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 10 апреля 2019 года по 26 июня 2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ананских Е.С.