Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Качиной Г.М., при секретаре Танатиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2017 по иску АО «Ваш личный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ваш личный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что приказом Банка России от 29 января 2015 года № ОД-187 у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1813/2015, резолютивная часть которого объявлена 19 марта 2015 года, ВЛБАНК (АО), регистрационный № 1222, зарегистрированный по адресу: 666784, 

<

...>, объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2016 года по делу № А19-1813/2015 продлен до 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ВЛБАНК (АО) и полномочия его конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2017 года по делу № А19-1813/2015 продлен до 2 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении ВЛБАНК (АО) и полномочия его конкурсного управляющего. Определением мирового судьи отменен судебный приказ от 26 сентября 2016 года мирового судьи 114 судебного участка по Чунскому району Иркутской области о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Между АО «Ваш Личный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 150000 рублей под 24 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга. На 28 февраля 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 264 рубля 2 копейки, из них: 71 198 рублей - основной долг; 36 971 рубль 5 копеек – проценты по кредиту; 38006 рублей 67 копеек - неустойка за просрочку уплаты кредита; 23088 рублей 30 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор поручительства №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 ФИО4, договор поручительства №/П3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. По условиям п. 2.2 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 2.1 договор поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (ст. 189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»). В соответствии с подп.4 п.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 169 264 рубля 2 копейки, из них: 71 198 рублей - основной долг; 36 971 рубль 5 копеек – проценты по кредиту; 38006 рублей 67 копеек - неустойка за просрочку уплаты кредита; 23088 рублей 30 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 565 рублей. 

Представитель АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на 8 августа 2017 года в размере 205 471рубля 56 копеек, из них: 71198 рублей - основной долг; 44 508 рублей 29 копеек – задолженность по процентам; 89 765 рублей 27 копеек задолженность по повышенным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 565 рублей. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично и пояснила, что действительно она ДД.ММ.ГГГГ год взяла кредит в сумме 150000 рублей под 24% годовых в ВЛБАНК. За неё поручились ФИО2, ФИО3, ФИО4. Кредит она погашала добросовестно, до того момента пока банк не обанкротился. Она пыталась выяснить, как после этого платить кредит, но ей никто из работников банка не дал объяснения. От банка никаких писем не приходило. 11 октября 2016 года ей стало известно, что в отношении её и поручителей выдан судебный приказ, по которому с них была взыскана задолженность в размере 121 932 рубля. По её заявлению приказ мировым судьей был отменен. После отмены приказа, она ссуду не погашала, так как не знала реквизиты, и счет на который можно было перечислять денежные средства. Считает, что сумма заявленной в иске неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Она всегда вносила суммы в счет погашения кредита без нарушения сроков, установленных договором, к исполнению своих обязательств относилась добросовестно. Банк не сообщал о реквизитах, куда можно было бы платить кредит. Самостоятельно найти реквизиты, на которые надо было платить, она не смогла. Она согласна с суммой задолженности по основанному долгу и процентам, но просит снизить размер неустойки, так как он не соразмерен с суммой задолженности по основному долгу. У неё еще имеются кредиты, которые брались в связи с тяжелым материальным положением. Муж, ФИО2, который был одним из поручителей, умер. Ни у него, ни у неё, нет ни какого имущества в собственности.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично и пояснила, что она действительно является поручителем у ФИО1, которая взяла кредит в ВЛБанке в 2011 году. До того момента, пока банк не обанкротился, ФИО1 добросовестно погашала кредит, согласно графику. Когда банк закрылся, не зная реквизитов и счета, ФИО1 перестала рассчитываться по кредиту. Считает, что в образовавшейся задолженности по кредиту, виноват банк. Они не отказываются выплачивать задолженность по основному долгу и процентам, но начисленная неустойка явно не соразмерна с суммой задолженности. Просила снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО4 просила снизить размер неустойки, так как она несоразмерна нарушенным обязательствам. ФИО5 добросовестно платила кредит, пока банк не обанкротился. Банк не сообщил им реквизиты, куда необходимо было платить. В том, что возникла задолженность, есть вина банка.

Ответчик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом по Чунскому району управления службы ЗАГС Иркутской области

В возражениях на ходатайство ответчиков о снижении неустойки, представитель ответчика, действующая на основании доверенности на имя ФИО6, указала, что в силу п. 3.9. Договора при неуплате Заемщиком в обусловленные Договором сроки любой из сумм, причитающихся Кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять повышенные проценты в размере 60% годовых, пока соответствующая задолженность остается непогашенной («Повышенные проценты»). Повышенные проценты подлежат уплате в дату окончания периода, за который они начислены. На основании п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитам). Между тем, положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 на должника возложено бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиями нарушения условий договора. Однако ответчиком не предоставлено доказательств уменьшения неустойки до разумных пределов. Вместе с тем, сумма неустойки, заявленная Истцом ко взысканию, не равна сумме основного долга. Таким образом, ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ. Следует отметить, что Заемщик был уведомлен о размере неустойки при заключении договора и тем самым согласился с этим условием. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Просит суд отказать в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Банка России от 29 января 2015 года № ОД-187 у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1813/2015, резолютивная часть которого объявлена 19 марта 2015 года, ВЛБАНК (АО), регистрационный № 1222, зарегистрированный по адресу: 666784 Иркутская область, г. Усть–Кут, ул. Кирова 85а, объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении ВЛБАНК (АО) и полномочия его конкурсного управляющего до 2 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия Арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (ст. 187.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»). 

В соответствии с п.п. 4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании В соответствии со ст. ст. 819, 820 части второй ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ОАО Банк «Верхнеленский» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление кредита.

18 июня 2013 года решением общего собрания акционеров полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Открытое акционерное общество « Ваш личный банк ВЛБанк (АО).

В соотвествиии со ст. 1.1 кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 150 000 рублей. Кредит со сроком возврата 31 мая 2017 года (п.1.2 кредитного договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 24% годовых (п.3.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор поручительства №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, договор поручительства №/П3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

По условиям пункта 2.2 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. 

Согласно п. 3.1 договоров договоры вступают в силу с даты их подписания обеими сторонами, и действуют до 29 июля 2016 года, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору до полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.3.5. кредитного договора при заключении кредитного договора Клиент открывает лицевой счет банковского вклада (депозита) и (или) текущий счет (далее - счет) и выдает Кредитору заявление на перечисление денежных средств (далее - заявление) для оплаты процентов и сумм основного долга со Счета.

Уплата процентов производится ежемесячно (за исключением процентов, уплачиваемых единовременно) в последний рабочий день текущего месяца в безналичном порядке на счет Кредитора, в соответствии с заявлением, для чего Заемщик не позднее 25 числа текущего месяца, обязан обеспечить на Счете сумму денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований Кредитора.

Заемщик вправе уплатить проценты (в полной сумме или частично) до наступления сроков, указанных в пункте 3.5. кредитного Договора, при этом порядок начисления и уплаты процентов, предусмотренный пунктами 3.2-3.5. Договора не изменяется (п.3.6)

При неуплате Заемщиком в обусловленные Договором сроки любой из сумм, причитающихся Кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять проценты в размере 60 процентов годовых, пока соответствующая задолженность остается непогашенной («Повышенные проценты»). Повышенные проценты подлежат уплате в дату окончания периода, за который они начислены (п.3.9.).

Обязательства по кредитному договору заёмщик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 8 августа 2017 года составляет 205471рубля 56 копеек, из них: 71198 рублей - основной долг; 44 508 рублей 29 копеек – задолженность по процентам; 89 765 рублей 27 копеек задолженность по повышенным процентам.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, кредитор 13 июня 2017 года обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. 

В случае нарушения обязательств со стороны заемщика данные требования могут быть предъявлены и к поручителям. 

Договор поручительства согласно ст. ст. 361, 421 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя.

Статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключив договор поручительства, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязаны отвечать перед кредитором за нарушение условий кредитного договора, в том числе предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий, вследствие не возврата заемщиком кредитного займа.

Оценив представленный кредитный договор, договоры поручительства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договоры соответствуют нормам ГК РФ, являются заключенными, выражают свободную волю сторон, порождают между его сторонами взаимные права и обязанности. 

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № между ОАО Банк «Верхнеленский» (далее АО «Ваш Личный Банк» и ФИО1 на предоставление кредита в сумме 150000 рублей под 24 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного договорами поручительства: №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, №/П3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. 

Обоснованность заявленных истцом Акционерным обществом «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», исковых требований подтверждена выписками из лицевых счетов, расчетом задолженности. 

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, он согласуется с иными имеющимися в материалах дела документами, в частности с графиками платежей и условиями кредитных договоров, оцененными судом в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Данный расчет проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. 

В соответствии со ст.367 п. 6 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.Как предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок действия поручительства: в договоре поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства №/П3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из буквального толкования данного условия, следует, что договор поручительства действует до 29 июля 2016 года, равно как и кредитный договор, что позволяет сделать вывод о том, что срок договора поручительства является установленным, следовательно, предложение второе ст. 367 п.6 ГК РФ, в данном случае не применимо.

В п.34 Постановления № 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», разъясняется, что срок поручительства, определенный как «до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства», не может считаться установленным, так как он не соответствует требованиям, которые гражданское законодательство предъявляет к срокам (ст.190 ГК РФ). 

Таким образом, установленное в п. 3.1 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства. 

Соответственно, срок поручительства ФИО2, ФИО4, ФИО3 по обязательствам заемщика установлен до 31 мая 2017 года.

Иск к ответчикам в Чунский районный суд поступил посредством почтовой связи 13 июня 2017 года, письмо направлено в суд 2 июня 2017 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. 

Из материалов гражданского дела № 2-799/2016 114 судебного участка по Чунскому району, которое было обозрено в судебном заседании, следует, что банк обратился к мировому судье судебного участка № 114 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников 6 сентября 2016 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте и описью вложения в конверт. 

26 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 114 вынесен судебный приказ № 2-799/2016.

11 октября 2016 года от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа. 11 октября 2016 года судебный приказ был отменен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец обратился к мировому суде с заявлением 6 сентября 2016 года, в суд с исковым заявлением - 2 июня 2017 года, срок действия поручительства в договорах поручительства определен до 31 мая 2017 года. 

Следовательно, на дату подачи заявления мировому судье, поручительство ФИО2, ФИО7, ФИО3 не было прекращено, а поэтому срок поручительства не прекращен и на дату обращения с исковым заявлением в Чунский районный суд. 

На момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности ни заемщиком, ни поручителями не погашена, ежемесячные периодические платежи в счет уплаты основного долга в соответствии с графиком в полном объеме не произведены, о чем свидетельствуют сведения истца о задолженности по кредиту по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих расчет банка, в связи, с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности представленного истцом расчета задолженности, при этом данный расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

С учетом установленного, задолженность, исчисленная истцом, подлежит взысканию с заемщика и поручителей, солидарно.

Поручитель ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст.367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.

Общие основания прекращения обязательств установлены ст.418 ГК РФ.

Согласно ст. 418 п.1 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании ст. 418 п.1 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти поручителя ФИО2 прошел 6-ти месячный срок для вступления в наследство.

Судом приняты меры по установлению наследственного имущества умершего поручителя. 

Ответчик ФИО1 пояснила, что умерший её муж. У ФИО2 не было имущества в собственности, поэтому в наследство никто не вступал.

Как следует из ответов на запросы суда Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области и РЭГ ГИБДД О МВД России по Чунскому району сведения о правах ФИО2 на объекты недвижимого имущества, а также транспортные средства отсутствуют.

По смыслу закона (ст. 17-18, 21 ГК РФ) ответственность за нарушение прав и законных интересов лица может нести лицо, обладающее гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью.

Из ответа на запрос суда нотариуса Чунского нотариального округа Иркутской области ФИО8 следует, что наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не заводилось. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в части в удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось, и наличие наследственного имущества в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы ответчиков, что оплату по кредиту заемщик прекратил после лишения банка лицензии, так как не знал, куда и кому платить, со стороны банка или Агентства по страхованию вкладов своевременно не поступили надлежащим образом оформленные требования с указанием реквизитов для погашения кредита, не могут быть приняты во внимание судом. 

Обязанность по своевременной и полной уплате долга по кредитному договору возложена на должника, в связи с чем, именно он в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ обязан представить доказательства наличия просрочки кредитора, в частности отказа от принятия исполнения либо не совершения действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Применительно к спорным правовым отношениям сторон именно ответчики должны доказать, что невозможность своевременного и в полном объеме исполнения обязательства по кредитному договору оказалось невозможным именно в виду отсутствия необходимых реквизитов счета и отказа либо уклонения банка их сообщения в ответ на обращения об этом.

Именно ФИО1 как заемщик, и ФИО3, ФИО4, как поручители, обязаны исполнить возложенные на них по договору обязательства - возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им. Эта обязанность предполагает совершение ответчиками своевременных, активных и исчерпывающих действий, направленных на исполнение своих обязательств.

Сведения об отзыве лицензии у АО «ВЛБанка», о признании его несостоятельным и открытии конкурсного производства, о назначении конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются открытыми и могли быть получены ответчиками из опубликованных общедоступных сведений. Соответственно, имея намерение своевременно и полно исполнить обязательства по кредиту, они могли обратиться в установленном порядке к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении реквизитов для оплаты.

Однако ответчиками доказательств, подтверждающих как невозможность производить предусмотренные договором выплаты по кредитному договору в связи с закрытием отделения банка в п. Чунский и его счетов, а равно об обращении ответчиков в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с требованием предоставить реквизиты и номера счетов, на которые следует производить погашение кредита, суду не представлено. 

26 сентября 2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору. 11 октября 2016 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ФИО1. В связи с чем, ответчикам стали известны реквизиты счета, номера счетов. 

В этих условиях, суд находит, что ответчиком не доказан тот факт, что им были приняты своевременные, разумные и достаточные меры, направленные на исполнение обязательств возникших по кредитному договору, однако такое исполнение оказалось невозможным ввиду отказа истца принять предложенное должником надлежащее исполнение или истец не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, в том числе в связи с непредставлением реквизитов счета для перечисления денежных средств.

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что после отмены судебного приказа, после принятия иска к производству ответчик не производил погашение долга ни полностью, ни в части. 

С учетом изложенного, возражения ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредиту, начисленным процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ввиду поведения «ВЛБанка» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не сообщившего ответчику реквизиты счетов для перечисления суммы кредита и процентов по нему, не имеют реальных оснований.

Поэтому с ответчиков, не доказавших отсутствие вины в неисполнении обязательств по кредитному договору и договоров поручительств подлежит взысканию солидарно сумма задолженности на 11 августа 2017 года в размере 206 193 рубля 64 копеек, из них: 71198 рублей - основной долг; 44661 рублей 62 копеек – задолженность по процентам; 90334 рублей 2 копеек задолженность по повышенным процентам.

Анализируя доводы ответчиков в части того, что начисленная в соответствии с условиями договора неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1664-О от 24 октября 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 71 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333п.1 ГК РФ). 

Ответчиками было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. 

Как следует из абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст.1 п.3,4 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам си. 333 ГК РФ.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, размер основного долга, размер подлежащих уплате процентов по кредиту, а также размер неустойки за неисполнение условий договора которая составляет 60 % годовых, сумму предъявленной неустойки, период нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, так же то, что в связи с отзывом лицензии у АО «Ваш Личный Банк» последствия нарушения Г.С.Ю. обязательств не могли неблагоприятно сказаться на финансовом благополучии истца, учитывая явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию неустойки за просроченный основной долг в сумме 71 198 рублей до 18 000 рублей, за просроченные проценты в сумме 33687 рублей 34 копеек до 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч.2 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплачена государственная пошлина в размере 4 585 рублей: 946 рублей за подачу иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3639 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ ГПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1). 

Истцом заявлены требования о взыскании госпошлины в размере 9 565 рублей. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату госпошлины в размере 4 980 рублей. Поэтому в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчиков в пользу АО «Ваш Личный Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 585 рублей, солидарно. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 августа 2017 года в размере 144 706 рублей 29 копеек, солидарно.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4585 рублей, солидарно.

Исковые требования Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 765 рублей 27 копеек, судебных расходов в размере 4 980 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение месяца.

Председательствующий