№ 4Г-547/17 

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Шагдарова Т.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 14 декабря 2016г., апелляционное определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2017 г., состоявшиеся по делу по заявлению ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» к ФИО2 и ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 14 декабря 2016г. исковые требования ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» удовлетворены, с ответчиков взыскан в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

...> руб., стоимость экспертизы в размере 

<

...> руб., госпошлина по 

<

...> руб. с каждого.

Апелляционным определением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 

<

дд.мм.гг>, ФИО1. просит отменить вышеуказанные судебные постановления и приостановить исполнение решения суда до рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив кассационную жалобу по материалам дела (дело истребовано в Верховный Суд Республики Бурятия 

<

дд.мм.гг>, поступило – 

<

дд.мм.гг>), прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления, судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что 

<

дд.мм.гг> около 18.10 на ... км. автомобильной трассы Улан-Удэ-Подлопатки водитель мотоцикла 

<

...>, госномер 

<

...>, ФИО2, не имея права управления транспортным средством и полиса ОСАГО, при объезде автомашины 

<

...>, стоящей на правой обочине по ходу движения, и инспектора ДПС К.Е.С., не справился с управлением и совершил наезд на стоящую на левой обочине служебную автомашину Отделения МВД России по Тарбагатайскому району РБ; согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 

<

...> руб., стоимость экспертизы 

<

...> руб.

Удовлетворяя исковое заявление о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что С-вы несут материальную ответственность в соответствии с требованиями статей 1064, 1079 ГК РФ, как владельцы источника повышенной опасности. 

Судом апелляционной инстанции вопрос о законности и обоснованности определения суда первой инстанции проверен с соблюдением требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе с приведением в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов жалобы на решение суда первой инстанции.

Суд второй инстанции обоснованно нашел выводы мирового судьи законными и обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, а также требованиям закона, поскольку владельцы транспортных средств, не застраховавшие гражданскую ответственность в порядке обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством.

Основные доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в отсутствие дорожной разметки невозможно сделать вывод о том, что водитель ФИО2 выехал на встречную полосу движения, по настоящему спору не проведена автотехническая экспертиза, приняты во внимание показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела, виновными в ДТП являются сотрудники ДПС, спровоцировавшие ДТП, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Все указанные доводы были указаны в апелляционной жалобе ответчика, поэтому были предметом проверки и обсуждения со стороны суда второй инстанции, правомерно отвергнуты по основаниям, указанным в апелляционном определении.

Как следует из постановления о прекращении административного производства от 

<

дд.мм.гг>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дд.мм.гг>, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.9.1 Правил дорожного движения.

Согласно данному пункту ПДД количество полос движения определяется разметкой, а если их нет – самими водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонних движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

По жалобам заявителя в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении сотрудника ДПС К.Е.С. отказано.

Довод жалобы заявителя о том, что были приняты во внимание показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела, не может быть принят во внимание, так как свидетели при рассмотрении данного гражданского дела не заслушивались.

Что же касается довода жалобы ФИО1 о том, что по делу не назначена судебная автотехническая экспертиза, то он также не обоснован, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции он не заявлял, необходимости назначения такой экспертизы по инициативе суда не было, поскольку водитель мотоцикла столкнулся со стоящим автомобилем.

Нарушений норм материального или процессуального права, влияющих на исход дела, судебными инстанциями при разрешении спора не допущено.

Фактически доводы жалобы не опровергают выводы суда, выражая лишь несогласие с ними, что не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, а также, исходя из принципа правовой определенности, в соответствии с которым суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившие в законную силу судебные постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 следует отказать.

Поскольку жалоба разрешена в 10-дневный срок со дня поступления, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения суда не рассматривалось отдельно с вынесением процессуального документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда 

Республики Бурятия Т.А. Шагдарова