дело № 12-215/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 08 мая 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Козлов А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области ФИО 1 от 24.10.2017 г. № 309/346-з/17 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей. 

Из постановления следует, что ФИО1 с 19.01.2013 г. принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный 

<

адрес>. В период с января 2013 года по июль 2017 г. ФИО1 в нарушение требований ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» не выполнял обязательные мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения и защите земель от иного негативного влияния на указанном земельном участке, в результате чего, земельный участок зарос сорной растительностью. 

Копия постановления ФИО1 получена 08.12.2017 г., что подтверждается копией почтового конверта.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что он является индивидуальным предпринимателем, включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятию. Проверка в отношении него проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее-Федеральный закон № 294-ФЗ). Так, проведение плановой проверки в силу ст. 26.1 названного закона до 31.12.2018 г. запрещено, при этом проверка проведена без согласования с органами прокуратуры. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия в деянии события вменяемого административного правонарушения. Приказом Минсельхоза России от 15.12.2014 г. № 501 утвержден перечень карантинных объектов, в котором указан перечень растений - сорняков, при этом такие травы как купырь лесной, пижма обыкновенная, пырей ползучий, щавель конский в перечне не указаны. В пункте 32 ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84). «Государственный стандарт Союза ССР. Земли. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 28.10.1985 г. № 3453) дано определение чистого сенокоса (пастбища) - это сенокос (пастбище), на котором либо отсутствуют кустарники, пни, деревья, камни, кочки, либо они равномерно покрывают до 10% площади участка. Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что травы (купырь лесной, пижма обыкновенная, пырей ползучий, щавель конский) относятся исключительно к сорнякам и что произрастающие на земельном участке деревья занимают больше 10% площади участка. Полагает, что событие и состав административного правонарушения не доказаны. Просит признать незаконным постановление № 309/346-з/17 от 24.10.2017 г., производство по делу в отношении него прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Тютенкова Н.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Защитник направила в суд письменные объяснения, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, указала, что решением Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области установлено, что принадлежащее ФИО1 имущество используется в предпринимательских целях. Решением Арбитражного суда Ярославской области указанный вывод налогового органа признан правомерным. При разработке ежегодных планов проведения плановых проверок на 2017 и 2018 годы орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны с использованием межведомственного взаимодействия проверить информацию об отнесении включаемых в ежегодный план проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей к субъектам малого предпринимательства. Согласно п. 7 ст. 26.1 Федерального закона № 294-ФЗ проведение плановой проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Кроме того, в соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменяется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 вменен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Это нельзя считать технической ошибкой. То есть, протокол по делу об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, не соответствует действующему законодательству и не может быть признан доказательством по делу. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен.

Должностное лицо Управления Россельхознадзора по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что требования Федерального закона № 294-ФЗ нарушены не были, так как проверка была плановой и выездной. Согласовывать проверку с прокуратурой не требовалось. Уведомление о проведении проверки ФИО1 получил, представил все запрошенные документы о земельных участках, своевременно был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. О том, что он является индивидуальным предпринимателем, ФИО1 ни в ходе проверки, ни в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял. Доказательств об использовании земельного участка в предпринимательских целях у органа надзора не имелось. Вина ФИО1 в допущенном правонарушении подтверждается актом проверки, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, свидетельством о праве собственности на земельный участок. Приведенные в жалобе растения не являются карантинными, а потому приказ Минсельхоза России №501 не применим. В описательной части протокола указаны обстоятельства, образующие состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, указание диспозиции ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ является технической ошибкой, не повлиявшей на обоснованность протокола. Существенных недостатков протокола не имеется, все обязательные сведения в протоколе указаны. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав должностное лицо Управления Россельхознадзора по Ярославской области, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: актом проверки Управлением Россельхознадзора по Ярославской области от 28.07.2017 г. № 333-з с материалами фотофиксации, свидетельством 

<

данные изъяты> о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; протоколом об административном правонарушении № 346-з от 25.08.2017 г. 

Согласно п. 2 Акта проверки на момент проведения осмотра участок по всей площади зарос сорной растительностью (пырей ползучий, пижма обыкновенная, купырь лесной, щавель конский и др.) высотой до 1 м, а также в травостое 2017 года наблюдаются полегшие высохшие остатки трав прошлого года, т.е. за вегетационный период 2016 года не уничтожались и прошли все фазы роста и развития растения от всходов до образования семян. Содержание сорных трав в структуре травостоя превышает более 80% от площади земельного участка. Зарастание не очаговое - сорная и древесно-кустарниковая растительность равномерно расположена на территории всего участка. Следы механической обработки почвы, выпаса скота и сенокошения отсутствуют. 

Допущенное нарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, как невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно положениям ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Кроме того, статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлена обязанность собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что событие и состав административного правонарушения не доказаны, поскольку не подтверждено зарастание земельного участка сорными травами на площади более чем 10%, нельзя признать состоятельными. 

Использование земельного участка ФИО1 под сенокос (пастбище) в судебном заседании своего подтверждения не нашло, в связи с чем, его ссылки на ГОСТ 26640-85 «Государственный стандарт Союза ССР. Земли. Термины и определения» о допустимости зарастания сорными травами в пределах 10% площади участка нельзя принимать во внимание.

Факт зарастания земельного участка сорными травами, площадь зарастания установлены сотрудником Управления Россельхознадзора по Ярославской области при непосредственном обследовании земельного участка в летний период, описание состояния земельного участка содержится в Акте проверки № 333-з, оснований не доверять которому не имеется. Беспорядочное зарастание земельного участка растительностью, не являющейся культурной, подтверждается фотографиями земельного участка. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений. 

ФИО1 результаты агрохимического обследования почвы, сведения о проведении агротехнических и мелиоративных мероприятий, мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия почв не представлены. Факт передачи ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № на законном основании в пользование иным лицам в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлен.

Зарастание земельного участка сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью, безусловно, приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель (почвы). Сам по себе процент зарастания в отрыве от вывода об ухудшении качественного состояния почвы в рассматриваемом случае правового значения не имеет и не влияет на возможность квалификации деяния по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Таким образом, установленные законом обязанности собственника и пользователя земельного участка ФИО1 не исполнял – не принимал мер к улучшению, защите и охране почв земельного участка с кадастровым номером №, что повлекло ухудшение качественного его состояния. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Проверка проведена Управлением Россельхознадзора по Ярославской области – уполномоченным органом государственного земельного надзора. 

Плановая проверка назначена Распоряжением № 518 от 08.06.2017 г., из которого следует, что проверка проводится с целью установления соблюдения гражданином ФИО1 требований законодательства РФ, в соответствии с утвержденным планом проведения плановых проверок физических лиц на 2017 год, утвержденным Руководителем Управления Россельхознадзора, размещенным на сайте Управления. 

О проведении проверки ФИО1 был поставлен в известность заказным письмом от 08.06.2017 г., полученным им 14.06.2017 г. Из текста Уведомления о проведении проверки с очевидностью следовало, что проверка назначена в отношении ФИО1 как гражданина. 

Возражений относительно проведения проверки ФИО1 не заявил - напротив, представил в Управление Россельхзознадзора по Ярославской области документы, подтверждающие нахождение у него в собственности земельного участка с кадастровым номером №, об использовании земельного участка в своей предпринимательской деятельности не сообщил. 

Более того, относительно незаконности проведения в отношении него проверки ФИО1 не заявил и в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении, объяснений по обстоятельствам вменяемого правонарушения не дал и орган государственного земельного надзора в известность об осуществлении им предпринимательской деятельности с использованием данного земельного участка не поставил. Впервые довод об этом ФИО1 привел лишь в тексте жалобы на постановление, что позволяет отнестись к нему критически. 

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО1 разрешены следующие виды деятельности: основной вид: аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки, дополнительные: выращивание однолетних и многолетних культур, животноводство, производство молочной продукции, лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции и др. 

По представленным фотоматериалам с очевидностью усматривается то, что перечисленными видами деятельности ФИО1 на имеющемся у него в собственности вышеуказанном земельном участке не занимается. 

Таким образом, оснований считать, что этот земельный участок используется ФИО1 в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не имеется, в связи с чем, соблюдение положений Федерального закона № 294-ФЗ при осуществлении в отношении гражданина ФИО1 проверки органом государственного земельного надзора не требовалось. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Ссылки защитника на решения налогового органа и Арбитражного суда Ярославской области не могут приниматься во внимание, поскольку в указанных решениях отсутствует оценка характеру использования ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, из представленных решений следует, что налоговой проверке заявитель подвергся период с 01.01.2011 по 31.12.2013 г., с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. – до проведения проверки органом государственного земельного надзора. При этом данная налоговым органом оценка цели приобретения ФИО1 земельных участков сельскохозяйственного использования, оценка характера их использования ФИО1, которая дана для определения правильной ставки земельного налога, не является обязательной по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. О составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в указанное Управлением Россельхознадзора по Ярославской области время не явился. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ФИО3 в установленный срок. 

Текст протокола по делу об административном правонарушении в пункте 6 содержит указание на то, что ФИО1 вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, - неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного Федеральным законом. 

В данном пункте приведено содержание ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, однако, это не свидетельствует о квалификации административным органом деяния по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ. 

В протоколе об административном правонарушении указана правильная квалификация правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ; в пункте 4 протокола дано описание виновного бездействия, вмененного ФИО1: на земельном участке с кадастровым номером № не проводятся работы по обработке почвы и возделыванию с/х культур, мероприятия по борьбе с сорной растительностью, не вносятся органические и минеральные удобрения, то есть, ФИО1 не выполняет требования и обязательные мероприятия по защите земель сельскохозяйственного назначения от процессов, ухудшающих их качественное состояние, не соблюдает стандарты, нормы, правила и регламенты проведения агротехнических мероприятий, направленных на сохранение и воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения. 

Описание вмененного в вину нарушения соответствует диспозиции части 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к содержанию протокола об административном правонарушении, так, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. 

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не имеет. Приведение в тексте протокола об административном правонарушении содержания диспозиции ч.2 ст.8.8 КоАП РФ является технической ошибкой, которая на правильность протокола об административном правонарушении не влияет, соответственно не влияет и на законность вынесенного на основании данного протокола постановления. 

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 также был уведомлен своевременно и надлежащим образом - определение о рассмотрении дела об административном правонарушении в 14:10 час. 24.10.2017 г. ФИО1 получено 19.09.2017 г. 

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с действующим законодательством. 

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматриваю. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Санкция ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от 20000 рублей до 50000 рублей. 

Административным органом ФИО1 назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей. 

С учетом материального положения ФИО1, информации о его деятельности и доходах, содержащейся в решениях налогового органа, законных оснований для снижения размера административного штрафа не имеется. ФИО1 трудоустроен, документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение, не позволяющее ему оплатить назначенный штраф, не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области ФИО 1 № 309/346-з/17 от 24.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Ярославский областной суд.

Судья А.Ю. Козлов