Судья Арефьева Т.Ю. Дело № 21-244/2020

(дело № 12-13/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 24 января 2020 года, которым постановление должностного лица Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 ноября 2019 года № 845/778, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения, 

установил:

постановлением должностного лица Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 ноября 2019 года № 845/778 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

По результатам рассмотрения жалобы судьей принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица административного органа, как незаконных и необоснованных. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Коми, в судебное заседание не явились. Согласно телефонограмме, полученной от ФИО1, он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствии. Руководствуясь ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 3 части 1 Приложения № 1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» тахограф имеет защищенный от вскрытия опломбированный корпус и содержит внутри него программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство – блок СКЗИ тахографа.

Подпунктом 2 пункта 40 части II Приложения № 1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36 предусмотрено, что вывод распечатки завершается печатанием на ней зарегистрированных в защищенном архиве блока СКЗИ тахографа координат местонахождения транспортного средства. 

Из подпункта 1 пункта 10 Приложения № 3 указанного выше приказа следует, что водителям запрещается осуществление перевозки с несоответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Водителям запрещается использование тахографа, не включенного в перечень моделей тахографов (подпункт 4 пункта 10 Приложения № 3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36).

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2019 года в 10 часов 05 минут по адресу: 21 километр автодороги «Сыктывкар-Ухта» в Республике Коми, при проведении государственного контроля по распоряжению Северного МУГАДН ТО АТ и АДН по Республике Коми № 126 от 31 октября 2019 года и рейдовому заданию № 126 от 31 октября 2019 года было осмотрено транспортное средство ..., под управлением водителя ФИО1. ФИО1 осуществлял перевозку груза (...) по путевому листу б/н от 13 ноября 2019 года, выданному ООО «...» по маршруту Ношульский участок-Сыктывкар, с нарушением установленных правил, тахограф не соответствует приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36, в распечатке тахографа отсутствуют показания широты/долготы (координат текущего местоположения транспортного средства) на момент проверки.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: актом осмотра транспортного средства от 14 ноября 2019 года, распечаткой тахографа, фотоматериалами, путевым листом ООО «...» от 13 ноября 2019 года, свидетельством о регистрации транспортного средства, транспортной накладной от 14 ноября 2019 года, сопроводительным документом на транспортировку древесины от 14 ноября 2019 года, распоряжением и рейдовым заданием Северного МУГАДН ТО АТ и АДН по Республике Коми № 126 от 31 октября 2019 года, паспортом транспортного средства ..., а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и согласившийся с ним судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что ни в акте от 14 ноября 2019 года, ни в обжалуемом постановлении должным образом не описана объективная сторона вменяемого административного правонарушения, ответственность за управление транспортным средством с тахографом, не соответствующим приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36 не предусмотрена.

Данный довод не ставит под сомнение выводы должностного лица и нижестоящей судебной инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. 

Объективная сторона состава вменяемого административного правонарушения характеризуется противоправным действием, которое выражается, в том числе в управлении транспортным средством с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.

В ходе производства по делу установлено, что водителем ФИО1 при перевозке груза использовано транспортное средство ... по территории Российской Федерации, на кортом установлен тахограф SE-5000, не соответствующий требованиям подпункта 2 пункта 40 части II Приложения № 1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36, поскольку данная модель тахографа не отражает координаты местонахождения транспортного средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не принимаются во внимание доводы жалобы о нарушении положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку все представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением требований закона.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, несостоятельна.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем исходя из характера описанного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для признания вмененного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется, так как его действия, выразившиеся в нарушении требований законодательства о безопасности дорожного движения, создают непосредственную угрозу отношениям, возникающим в области охраны жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

При этом фактическое отсутствие негативных последствий в данном случае не свидетельствует об отсутствии угрозы их наступления.

Оснований для применения положений статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. 

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебной инстанцией обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден. Право на защиту при производстве по делу не нарушено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление должностного лица Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 ноября 2019 года № 845/778 и решение судьи Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 24 января 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись И.М. Машкина

Копия верна: судья -