Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Боденко А.Б., при секретаре судебного заседания - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ПЯТАК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» (далее ООО МКК «ПЯТАК») действуя в лице своего представителя ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 100000 рублей, процентов за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки предусмотренной договором займа в размере 335500, 00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа, за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера договора займа. Пени предусмотренной договором займа в размере 42333, 47 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа, за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера договора займа. Расходов на уплату государственной пошлины в размере 7978, 33 руб. Расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. 

Исковые требования ООО МКК "Пятак" мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Пятак" заключен с ФИО1. договор микрозайма, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику заем в размере 100 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на нее проценты из расчета 182,5% годовых. Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 477833,47 рублей - основной долг: 100 000 рублей, сумма начисленных процентов – 335500,00 руб., суммы пени – 42333,47 руб. 

Также истец указывает, что им были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подачи данного искового заявления в размере 7978,33 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей

В судебное заседание стороны не явились, истец ООО МКК "Пятак" о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представить истца – ФИО5, вместе с исковым заявлением направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 4). 

Направленная ответчику ФИО1 судебная корреспонденция по адресу регистрации его места проживания, указанному в справке ОМВД России по Кировскому району, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО МКК "Пятак"

Так, согласно правилам, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 пункты 1, 44).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон N 151-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Пятак" (кредитор) заключило с ФИО1 (заемщик) договор микрозайма, в соответствии с которым заемщик получил от кредитора заем в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

По условиям пункта 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, срок действия договора действует до полного выполнения сторонами доказательств по нему. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной в пункте 4 ставке (182,5%) на сумму займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора ФИО1 взял на себя обязательство выплатить кредитору пеню на непогашенную сумму займа за просрочку платежа в размере 20% годовых, начиная с дня, следующего за днем срока возврата микрозайма. (пункт 12 договора).

При этом, в преамбуле договора указано, что по договору потребительского кредита, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полуторакратной суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Кредитор после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и по уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно графику платежей (приложение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 взял на себя обязательство погашать задолженность по договору микрозайма путем осуществления ежемесячных выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18600, 00 руб, и ДД.ММ.ГГГГ – 20934,00 руб (л.д.10). 

Ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнялись. Доказательств обратного суду первой не представлено.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность ФИО1 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ составляет 477833,47 рублей (100 000 рублей задолженность по основному долга) + 335500,00 рублей (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 42333,47 рублей (сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование заемными денежными средствами и пеню по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения судом решения, а также со следующего дня после вынесения судом решения и до погашения задолженности ответчиком в полном объеме.

Проверяя расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он является арифметически верным.

При этом, из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действуют с 28 января 2019 года.

Поскольку договором микрозайма законодательно установлены ограничения процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику - в полуторакратном размере суммы предоставленного займа, то сумма начисленных истцом ответчику процентов за пользование займом, пеней за нарушение срока возврата долга и заявленные ко взысканию, превысила установленный пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа, то, учитывая, что срок возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не превышает одного года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК "Пятак" подлежат удовлетворению частично в размере 250 000,00 рублей, исходя из следующего расчета: 150 000 рублей (полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа) + 100000,00 рублей (сумма основного долга).

При этом, исковые требования в части взыскания процентов по договору за период со дня, следующего после принятия решения, и до полного погашения ответчиком задолженности перед истцом не подлежат удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Пятак" заключило с ФИО3, договор на оказание юридических услуг (л.д. 21-25), включающих в себя: правовой анализ ситуации, подготовку искового заявления, предъявление искового заявления, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение.

В соответствии с п. 5.1 Договора заказчик взял на себя обязательство по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Так, представителем ООО МКК "Пятак" по доверенности – ФИО3, подготовлено, подписано и сдано в Кировский районный суд Республики Крым исковое заявление к ФИО1. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Указанная сумма в размере 19 000 рублей оплачена ООО МКК "Пятак", что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально на сумму в размере 19 000 рублей.

При этом, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, характер разрешенного спорного правоотношения, его сложность, результат рассмотрения заявленных исковых требований, суд считает их чрезмерными и полагает необходимым снизить их размер с 19 000 рублей до 5 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает критерию разумности и справедливости и исключает неосновательное обогащение заявителя за счет проигравшей стороны по делу.

Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7978,33 рублей, в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Пятак" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п

<

адрес>, зарегистрированного по месту проживания по адресу: 

<

адрес>,, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Пятак", ОГРН 

<

данные изъяты>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, проценты и пеню по договору, исходя из полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7978,33 рублей, а всего 262978,33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в окончательной форме 10.02.2024.

Председательствующий (подпись) А.Б. Боденко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>