УИН: 16RS0050-01-2021-000166-26

Дело №12-528/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2021 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Технические системы» (ИНН: 

<

***>) ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ 

<

номер изъят> (16 

<

номер изъят>) от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технические системы» (ИНН: 

<

номер изъят>) (далее – ООО «Технические системы», Общество) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ 

<

номер изъят> (

<

номер изъят>) от 

<

дата изъята> ООО «Технические системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно данному постановлению, в режиме автоматической фиксации административных правонарушений 

<

дата изъята> в 13 часов 13 минут по адресу: 

<

адрес изъят>, зафиксировано движение транспортного средства марки/модели «AUDI A6», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, собственником которого является ООО «Технические системы» (ИНН: 

<

номер изъят>), со скоростью 90 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Технические системы» ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, производство по данному делу в отношении ООО «Технические системы» прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в собственности ООО «АСПЭК-Моторс» согласно договору купли-продажи..

ООО «Технические системы» своевременно и в установленном законом порядке извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего законного представителя либо защитника не направило, об уважительности их неявки не сообщило, ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявляло, иных ходатайств на момент рассмотрения жалобы по существу в настоящее судебное заседание также заявлено не было, в то же время заявитель, директор Общества ФИО1, ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия законного представителя либо защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая ООО «Технические системы» к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»2», имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, зафиксировано время правонарушения – 

<

дата изъята> и место – 

<

адрес изъят>, движения транспортного средства марки/модели «AUDI A6», государственный регистрационный знак 

<

***>, с фиксацией скорости движения 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть с превышением установленной скорости на 28 км/ч.

Собственником указанного автомобиля является заявитель – ООО «Технические системы».

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года 

<

номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства б/н от 

<

дата изъята> ООО «Технические системы» продало ООО «Глазовский завод металлоизделий» автомобиль марки «AUDI A6», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, 

<

дата изъята> выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>. Из акта приема-передачи автомобиля к Договору купли-продажи транспортного средства №б/н от 

<

дата изъята> усматривается, что 

<

дата изъята> указанный автомобиль передан ООО «ГЗМИ», как получателю.

Кроме того, из договора 

<

номер изъят> купли продажи транспортного средства от 

<

дата изъята> ООО «Глазовский завод металлоизделий» продало указанный автомобиль ООО «АСПЭК-Моторс».

Из карточки учета транспортного средства, представленной на запрос судьи, усматривается, что 

<

дата изъята> МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике прекращена регистрация транспортного средства - автомобиля марки «AUDI A6», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, 

<

дата изъята> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер изъят>, в связи с истечением 10 суток после продажи.

Таким образом, ООО «Технические системы» представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, оно подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах считаю, что ООО «Технические системы» неправомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку оно не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ 

<

номер изъят> (

<

номер изъят>) от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технические системы» отменить, производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.