Судья Рахманова М.М. Дело №22-4183/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 22 сентября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием прокурора Семеновой Е.С., 

обвиняемых 

<

данные изъяты>

адвоката Федорова И.Г. (в защиту 

<

данные изъяты>),

адвоката Халиной Е.М. (в защиту 

<

данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Игошиной Н.В. в защиту интересов обвиняемого 

<

данные изъяты> адвоката Халиной Е.М. в защиту интересов обвиняемого 

<

данные изъяты> на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении: 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

направлено по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес>, а также обвиняемым 

<

данные изъяты> продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело по обвинению 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ направлено по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу, а также обвиняемым 

<

данные изъяты> продлен срок содержания под стражей в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением, адвокатами Игошиной Н.В., в защиту обвиняемого 

<

данные изъяты> Халиной Е.М., в защиту обвиняемого 

<

данные изъяты> поданы апелляционные жалобы.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Игошиной Н.В., суд необоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей 

<

данные изъяты> не приняв во внимание, что 

<

данные изъяты> имеет возможность проживать по месту регистрации и так же по месту фактического проживания до задержания в 

<

адрес>, имеет высшее образование, холост, официально не трудоустроен, детей не имеет, не судим, имеет тяжелобольную бабушку, нуждающуюся в постоянном внимании, за которой 

<

данные изъяты> совместно со своей матерью осуществляют уход.

Судом продлен срок содержания под стражей на основании одной тяжести обвинения и на предположениях о возможном поведении ФИО1

Тот факт, то 

<

данные изъяты> не проживает по адресу регистрации, не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не мотивировал, почему в отношении 

<

данные изъяты> нельзя избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Это указывает на необоснованность и незаконность обжалуемого постановления суда первой инстанции.

<

данные изъяты> намерен являться по вызову суда по первому требованию, не намерен скрываться или иным образом препятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью. 

В ходе судебного заседания не были исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что в случае изменения 

<

данные изъяты> меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу он скроется от суда, будет мешать установлению истины по делу либо совершит новое преступление. 

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности назначения более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Помимо этого суд необоснованно принял решение о направлении уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Уголовное дело должно быть рассмотрению в суде по месту совершения преступления (ч.1 ст.32 УПК РФ). При принятии решения о направлении дела по подсудности суд сослался на то обстоятельство, что адрес банка, в котором у потерпевшей открыт расчетный счет, территориально расположен в 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно обвинительному заключению ПАО Банк «Левобережный», расположен по адресу: 

<

адрес>. 

Однако место преступления определяется не местом расположения банка, в котором находится расчетный счет, откуда происходит перечисление безналичных денежных средств потерпевшего, а местом подразделения банка, где совершает действия лицо, привлекаемое к уголовной ответственности.

Из обвинения следует, что попытка снятия безналичных денежные средств производилась в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где и расположен ПАО АКБ «Абсолют Банк».

Кроме того, судом не учтено мнение самих обвиняемых, что является согласно Конституции РФ высшей ценностью в демократическом государстве. Подсудимые высказали свое мнение, возражая против передачи уголовного дела в другой район.

Кроме того, направление дела по подсудности в Ленинский районный суд повлечет неизбежное затягивание судебного следствия по уголовному делу и как следствие нарушение прав обвиняемых, а так же потерпевшей, которые ждут справедливых результатов окончания уголовного преследования.

Считает целесообразным определить рассмотрение уголовного дела с учетом места совершения преступления, а именно в Железнодорожном районном суде 

<

адрес>.

Просит постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу 

<

данные изъяты> отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а также вернуть уголовное дело по подсудности в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Халиной Е.М., выражает несогласие с выводами суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания 

<

данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. На сегодняшний день предварительное следствие окончено, дело находится в суде, доказательства по делу собраны и зафиксированы, никакой возможности у 

<

данные изъяты> оказать давление на свидетелей или иным способом препятствовать производству по уголовному делу не имеется.

При первоначальном избрании меры пресечения 

<

данные изъяты> и в ходе ее продления на предварительном следствии, основным мотивом со стороны органа расследования являлось то обстоятельство, что, 

<

данные изъяты> может иметь отношение к другим преступлениям и проверяется его причастность. На сегодняшний день очевидно, что обвиняется 

<

данные изъяты> только по одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, никакая его причастность к другой преступной деятельности не подтвердилась.

<

данные изъяты> не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, регистрацию. Не проживание по месту регистрации на момент задержания не является правонарушением. Никаких препятствий проживать по месту регистрации у 

<

данные изъяты> не имеется, у него в собственности имеется недвижимое имущество. Отсутствие на момент ареста официального трудоустройства, также не запрещено законом, не является наказуемым деянием.

Единственным основанием для продления столь строгой меры пресечения является тяжесть вменяемого преступления, что недопустимо. Никаких доказательств того, что 

<

данные изъяты> может скрыться от суда либо иным образом препятствовать рассмотрению уголовного дела не имеется.

У 

<

данные изъяты> на праве собственности имеется трехкомнатная квартира, расположенная в 

<

адрес>, в которой проживают его мама и бабушка, которые не возражают против его проживания совместно с ними, смогут оказать ему на период нахождения под домашним арестом материальную поддержку.

Помимо этого суд необоснованно принял решение о направлении уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает на то, что местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Суд первой инстанции вынес обжалуемое постановление исходя из того обстоятельства, что адрес банка, в котором у потерпевшей открыт расчетный счет, территориально расположен в 

<

адрес> (согласно обвинительного заключения ПАО Банк «Левобережный», расположенный по адресу 

<

адрес>).

При этом, согласно текста обвинительного заключения, попытка снять денежные средства производилась в отделении ПАО АКБ «Абсолют Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Причина, по которой помощник прокурора Перова Д.Е. в судебном заседании полагала, что дело подсудно Ленинскому районному суда ей неизвестна, мотивы по которым сторона обвинения пришла к такому выводу, в судебном заседании озвучены не были.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд, чем нарушил конституционные права ее подзащитного (ч.1 ст.47 Конституции РФ) на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Кроме того, направление дела по подсудности в Ленинский районный суд, нарушает права 

<

данные изъяты> который находится под стражей и обжалуемым постановлением ему также продлена мера пресечения на срок 6 месяцев, поскольку приводит к процессуальной волоките, затягиванию рассмотрения дела, увеличению срока судебного следствия. 

Просит постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу 

<

данные изъяты> отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, а также вернуть уголовное дело по подсудности в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

В судебном заседании обвиняемые 

<

данные изъяты> адвокаты Федоров И.Г., Халина Е.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор Семенова Е.С. поддержала апелляционные жалобы адвокатов частично, полагая, что постановление подлежит отмене в части принятого решения о направлении уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья, наряду с другими решениями, принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.5(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями части 2 статьи 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.

Как следует из обвинительного заключения, 

<

данные изъяты> обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть в мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, как следует из обвинительного заключения основная часть действий, составляющих объективную сторону преступления, совершена обвиняемыми на территории 

<

адрес>, там же указанное преступление окончено. 

Вышеуказанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания. 

При этом выводы суда первой инстанции о том, что место окончания мошенничества должно определяться исходя из места расположения банка, в котором находится расчетный счет, откуда происходит перечисление денежных средств потерпевшего, а территориальная подсудность дела определяется в зависимости от того, к чьей юрисдикции относится адрес расположения банка, основаны на неверном толковании норм права, противоречат разъяснениям, содержащимся в п.п.5, 5 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, данное уголовное дело подсудно Железнодорожному районному суду 

<

адрес>, с учетом приведенных норм закона, необходимости обеспечения обвиняемым гарантированного ст.47 Конституции РФ права на рассмотрение их дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции в части направления уголовного дела по подсудности подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу со стадии назначения судебного заседания.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб при продлении срока содержания под стражей 

<

данные изъяты> суд правильно руководствовался положениями ст.ст.255, 108, 109 УПК РФ.

Продлевая 

<

данные изъяты> срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд учел все установленные обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемых, на которые обращают внимание суда апелляционной инстанции адвокаты в жалобах.

Принятое судом решение мотивировано, основано на требованиях закона, при этом судом учтено, что 

<

данные изъяты> обвиняются в совершении тяжкого преступления направленного против собственности, не имеют постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживают. Указанные обстоятельства в совокупности с характером преступления, в совершении которого обвиняются 

<

данные изъяты> позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, доводы стороны защиты о том, что обвиняемые не намерены скрываться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, будут проживать по месту их регистрации, носят заверительный характер и на законность принятого судом решения не влияют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что предварительное следствие по делу окончено, не является основанием, для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку производство по уголовному делу находится на начальной судебной стадии.

Документов, подтверждающих невозможность содержания 

<

данные изъяты> под стражей по состоянию здоровья, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции таковых не представлено. 

Процедура продления срока содержания 

<

данные изъяты>. под стражей судом соблюдена, их участие в судебном заседании судом первой инстанции обеспечено.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения о продлении срока содержания обвиняемым под стражей, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Постановление в указанной части отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку во вводной части постановления судом неверно указан год рождения обвиняемого 

<

данные изъяты> как 1988, вместо 1998 согласно документу, удостоверяющему личность обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, которое не влияет на существо принятого решения и не влечет его отмены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части направления по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес> уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию в том же составе суда.

Уточнить вводную часть постановления, указав, что датой рождения 

<

данные изъяты> является – ДД.ММ.ГГГГ.

Это же постановление в части продления срока содержания под стражей 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Игошиной Н.В. и Халиной Е.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Н.В. Агеева