Дело №2-3283/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

Председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретарях Приваловой И.В., Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СтройСервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «СтройСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что по платежному поручению №505 от 11.05.2018г. истец безосновательно перечислил ответчику денежные средства в размере 62540 руб., которые просит взыскать с ФИО1 одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018г. по 28.09.2018г. в сумме 477 руб. 19 коп., начисление которых производить до фактической уплаты задолженности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, объяснив, что представленный ответчиком договор и товарная накладная генеральным директором ФИО3 не подписывались, а потому являются недопустимыми доказательствами, правом подписи иное лицо он не наделял.

Представитель ответчик по доверенности ФИО4 иск не признала, объяснив, что 07.05.2018г. между истцом и ИП ФИО1. был заключен договор №05/9, во исполнение условий которого ответчиком осуществлена поставка товара, оплаченная 11.05.2018г. в размере 62540 руб. В оспариваемых представителем истца документах стоит подпись ФИО5, которым при заключении договора ответчику был представлен Приказ №49 о наделении правом подписи. При заключении договора никаких сомнений в компетентности представителя заказчика не имелось, поставка осуществлена в полном объеме, товар был принят заказчиком без замечаний.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07.05.2018г. между АО «Строй-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО1 был заключен договор поставки товара №05/9 согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.66-69).

Согласно товарной накладной, отражающей предмет заказа (л.д.71-72), 11.05.2018г. товар стоимостью 62540 руб. был поставлен ИП ФИО1, принят АО «СтройСервис» и оплачен в тот же день, что подтверждается платежным поручением №505 от 11.05.2018г., выпиской по операциям (л.д.60,78-79). Указанное в накладной основание поставки и перечень товара позволяет соотнести исполнение обязательств с заключенным договором.

Таким образом, оснований полагать, что указанные выше денежные средства перечислены истцом ответчику в счет несуществующего обязательства у суда не имеется.

Указание в платежном поручении иного основания (номера договора) для перечисления оспариваемых денежных средств на указанный вывод суда не влияет, и, по мнению суда, является явной ошибкой, поскольку наименование в данном платежном документе перечня поставленных товаров аналогично предмету исследуемого договора. Кроме того, как следует из выписки по операциям на счете АО «СтройСервис», иных поступлений на счет ИП ФИО1 в размере оспариваемой суммы не имелось. 

Доводы представителя истца о недействительности договора по мотиву его заключения лицом, не имеющего соответствующих полномочий, об отсутствии договорных обязательств между сторонами, исходя из установленного, также не свидетельствует, в том числе исходя из положений ч.5 ст.10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Кроме того, исковых требований о признании договора недействительным истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, у суда не имеется, исковые требования АО «СтройСервис» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СтройСервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 03.12.2018г.