Судья: Смолин С.О. Дело № 33-9692/2025 (№ 2-1105/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0033-01-2025-000840-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.12.2025 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Казачкова В.В.,

судей Орловой Н.В., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.08.2025 по иску ФИО4 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», просил взыскать в его пользу с ответчика 9200 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, неустойку за период с 22.10.2024 по 16.06.2025 в размере 96390 руб., далее за каждый день, начиная с 17.06.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 9200 руб. из расчёта 1% от суммы 40500 руб. (405 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности, неустойку за период с 02.12.2024 по 16.06.2025 в размере 5910 руб., далее за каждый день, начиная с 17.06.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3000 руб. (30,00 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности, 3000 руб. расходы за услуги аварийного комиссара, 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем оказании услуг, 75,50 руб. почтовые расходы за отправление претензии, 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 93,50 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному, штраф, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 10000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 35000 рублей в счет компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции, 2790 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, 84 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ООО СК «Сбербанк Страхование», 19000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Требования мотивированы следующим.

Указано, что 18.09.2024 ФИО4 направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, просил возместить вред, причинённый в результате ДТП, произошедшего 15.09.2024. В заявлении, полученном ответчиком 30.09.2024, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства TOYOTA AVENSIS, г/н № на СТОА. Ответчик произвел осмотр автомобиля и 14.10.2024 произвел выплату в размере 62500 руб.

23.10.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая вручена ответчику 01.11.2024. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично, а именно о компенсации почтовых расходов в размере 82,50 руб.

ФИО4 направил обращение финансовому уполномоченному, которое было принято к рассмотрению 06.02.2025.

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» № № от 26.02.2025, полученному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая по Единой методике без учета износа составляет 40500 руб., с учетом износа - 36800 руб.

Финансовый уполномоченный 01.03.2025 принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, с чем не согласился истец.

Для определения размера убытков истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению № № от 29.05.2025 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 71900 руб.

С учетом того, что права истца нарушены, истец полагает также, что он вправе требовать взыскания неустоек, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.08.2025 постановлено о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взыскана недоплата 9200 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 3000 руб., неустойка на сумму 40500 руб. за период с 22.10.2024 по 19.08.2025 в размере 122310 руб., неустойка на сумму 3000 руб. за период с 02.12.2024 по 19.08.2025 в размере 7830 руб., штраф 21750 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы за проведение независимой оценки 19000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 32700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 2790 руб., почтовые расходы в сумме 253 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана, начиная с 20.08.2025 и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 9200 руб. неустойка в размере 405 руб. (40500 руб. / 100) в день, но не более 277690 руб., а также, начиная с 20.08.2025 и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3000 руб. неустойка в размере 30 руб. (3000 руб. /100) в день, но не более 392170 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины 8270 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел, что невозможность выдать направление на ремонт вызвано полным отсутствием в регионе проживания истца СТОА, готовых заключить договор со страховой компанией для ремонта транспортных средств. Ответчик принимал все необходимые меры для исполнения обязательства. Суд не учел и то, что страховая выплата была произведена страховщиком в максимальном размере его ответственности по договору – в соответствии с Единой методикой, т.е. в максимально возможном размере ответственности страховщика, как если бы существовали СТОА, готовые заключить договор на ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и страховщик оплачивал бы ремонт на такой СТОА. Апеллянт считает, что истец убытков не понес, а лишь заявляет вымышленные убытки, которые указаны в экспертном заключении, которое выполнено по заказу истца, в связи с чем оно не может считаться объективным и подтверждать размер понесенных убытков. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, каким образом обязательство могло быть в сложившейся ситуации исполнено надлежащим образом. Удовлетворение иска свидетельствует об ошибочном установлении причинно-следственной связи, неприменении судом нормы права, подлежащей применению (пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО), применении норм материального права, е подлежащих применению (ст.393, ст.397 ГК РФ), а также о неправильном толковании вразрез с разъяснениями, изложенными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Рассчитывая неустойку и штраф с сумм, взысканных за пределами страхового возмещения, суд не применил подлежащую применению запретительную норму ч.7 ст.16 Закона об ОСАГО, согласно которой со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. При этом в соответствии с законом страховое возмещение может рассчитываться исключительно по Единой методике, а неустойка предусмотрена исключительно за невыплату/недоплату страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике. Суд же рассчитал неустойку со всей суммы страхового возмещения без учета произведенной выплаты и безосновательно не применил положения ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.09.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н №, под управлением ФИО4 (он же собственник), и автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением водителя ФИО1, признанного виновником ДТП. Транспортное средство истца в результате ДТП повреждено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истца - ООО СК «Сбербанк Страхование».

16.09.2024 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвел осмотр автомобиля и 14.10.2024 выплатил истцу 62500 руб., а также компенсировал расходы по нотариальному заверению документов в размере 400 руб.

23.10.2024 истцом и адрес ответчика направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, истец просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойки, выплатить 3000 руб. в счет оплаты услуг аварийного комиссара, 82,50 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 7000 руб. в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

12.11.2024 ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 82,50 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

06.02.2025 финансовый уполномоченный принял к рассмотрению обращение истца в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование». Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Е Форенс».

Согласно экспертному заключению № № от 03.03.2025, выполненному ООО «Е Форенс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, определённая в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 40500 руб., с учетом износа - 36800 руб. 12.03.2025 финансовый уполномоченный принял решение № У-25-13555/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, 29.05.2025 заключил договор на проведение технической экспертизы транспортного средства с ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 29.05.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 71700 руб. (по Рекомендациям Минюст, 2018).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что, поскольку судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был быть, но не был выполнен страховой компанией в рамках страхового возмещения, и выплаченной страховщиком суммой, требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба 9200 руб. (71700 руб.- 62500 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не было произведено страховое возмещение, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.10 2024 по 19.08.2025 в размере 122310 руб. (из расчёта 40500 руб. /100*302 = 122310 руб.), а также на будущее время, начиная с 20.08.2025 и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения: в размере 405 руб. (40500 руб. / 100) в день, но не более 277690 руб. (400000 руб. - 122310 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не были компенсированы расходы на аварийного комиссара, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.12 2024 по 19.08.2025 в размере составит 7830 руб. (из расчета 3000 руб. /100*261 = 7830 руб.), а также на будущее время, начиная с 20.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 30 руб. (3000 руб. / 100) в день, но не более 392170 руб. (400000 руб. - 7830 руб.).

Судом не усмотрено оснований для применения к неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку было установлено нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, определив сумму такой компенсации в размере 5000 руб., полагая, что данный размер компенсации является справедливым и разумным.

Кроме того, суд взыскал штраф в размере в размере 21750 руб., из расчета: (40500 руб. (страховое возмещение по Единой методике без учета износа) + 3000 руб. (стоимость услуг аварийного комиссара) х 50%). Судом не усмотрено оснований для применения к штрафу положения ст.333 ГК РФ.

На основании ст.ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах.

С решением суда не согласился ответчик и по доводам его апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда оспаривается стороной ответчика, прежде всего, по основанию того, что судом необоснованно был взыскан ущерб в размере 9200 руб. по среднерыночным ценам, однако данный довод несостоятелен.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки с ответчика в пользу истца исходя из рыночной стоимости восстановления транспортного средства, так как страховщик нарушил свою обязанность и его действия повлекли убытки для истца.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31).

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Как следует из материалов дела истец выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям, данным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на момент получения ответчиком заявления истца об организации и оплате восстановительного ремонта позиция истца была явной и не двусмысленной, что исключает изменение формы страхового возмещения страховщиком в одностороннем порядке, а потому по рассматриваемому заявлению о страховом случае ответчик обязан был произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец до осуществления ему денежной выплаты просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. В своей претензии, направленной в адрес страховщика, истец указывал на то, что выбрал способ страхового возмещения – ремонт, но страховщик изменил в нарушение закона форму страхового возмещения на денежную выплату. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному. Позиция истца была последовательной.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, у истца возникло право требования возмещения причиненных убытков, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Фактически по делу было установлено, что ответчиком была допущена смена способа выплаты страхового возмещения в натуральной форме на денежную, что привело к необходимости истцу в будущем нести убытки по оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам, а потому правомерно при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, исходить из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, приняв в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости такого ремонта заключение ИП ФИО5 Данное заключение оспорено не было лицами, участвующими в деле, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном заключении, не имеется.

Согласно вышеназванному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 71700 руб., поэтому размер ущерба составляет 9200 руб. (исходя из расчета: 71700 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) - 62500 руб. (произведенная страховщиком выплата).

Решение суда в этой части является верным и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Апеллянт полагает, что при взыскании неустойки и штрафа судом допущены нарушения, так, рассчитывая неустойку и штраф с сумм, взысканных за пределами страхового возмещения, суд не применил подлежащую применению ч.7 ст.16 Закона об ОСАГО, суд не учел, что в соответствии с законом страховое возмещение может рассчитываться исключительно по Единой методике, а неустойка предусмотрена исключительно за невыплату/недоплату страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике. Суд же, по мнению апеллянта, нарушил его права, когда рассчитал неустойку со всей суммы страхового возмещения без учета произведенной выплаты и безосновательно не применил положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия исходит прежде всего из того, что, ответчик не осуществил должного страхового возмещения, коим является лишь организация и оплата ремонта транспортного средства истца, поэтому взыскание неустойки является правомерным действием, прямо предусмотренным законом.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Тем самым, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов.

Судебная коллегия отмечает, что установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией в виде организации ремонта транспортного средства, расчет неустойки и штрафа следует производить исходя из суммы неисполненного страхового обязательства, т.е. от суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа по методике ОСАГО (без учета выплаченного), поскольку надлежащим страховым возмещением в счет восстановления автомобиля по сути в данном случае является только сама по себе организация ответчиком ремонта транспортного средства истца в условиях СТОА, а не какой-либо иной способ возмещения, и данный вид страхового возмещения страховой компанией произведен не был, поэтому оснований для начисления штрафа и неустойки на иную сумму не имеется.

Расчет произведенного взыскания неустоек на дату вынесения решения и штрафа приведен выше, он соответствует закону, сам расчет апеллянтом не оспаривался, а данные виды ответственности законом предусмотрены.

Однако судебная коллегия, учитывая, что в апелляционной жалобе имеется довод о нарушении судом, допущенном при взыскании неустойки, полагает, что имеется основание для изменения решения суда в части взыскания неустоек, начисляемых с 20.08.2025 в силу следующего.

Соглашаясь с правильностью выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки, в том числе и на будущее, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки, начиная с 20.08.2025 и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 9200 руб. неустойка в размере 405 руб. (40500 руб. / 100) в день, но не более 277690 руб., а также, начиная с 20.08.2025 и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3000 руб. неустойка в размере 30 руб. (3000 руб. /100) в день, но не более 392170 руб., поскольку указывая об исчислении названных выше неустоек на будущее время, суд фактически произвел в первом случае начисление неустойки до предельной суммы 277690 руб., во втором случае – до предельной суммы 392170 руб., что в совокупности превышает лимит ответственности страховщика по выплате неустойки. Именно так воспринимается буквальное прочтение резолютивной части решения суда, и именно так резолютивная часть решения будет отражена в исполнительном листе согласно ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 названного для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При таких данных, учитывая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом, допущенном при взыскании неустойки, разъяснения данные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки.

Предел обеих неустоек на будущее следует установить в размере 269860 руб., исходя из расчета: (400000 руб. – 122310 руб. (неустойка за период с 22.10.2024 по 19.08.2025) - 7830 руб. (неустойка за период с 02.12.2024 по 19.08.2025) = 269860 руб.).

Таким образом надлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 20.08.2025 и по день фактического исполнения обязательства по выплате 9200 руб. в размере 405 руб. в день, и неустойку, начиная с 20.08.2025 и по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб. в размере 30 руб. в день, установив предельное значение обеих неустоек в совокупности в размере 269860 руб.

Внесенные судебной коллегией изменения относительно взыскания неустоек, начисляемых с 20.08.2025, меж тем не отражаются на том факте, что суд обоснованно не применил ко всем взысканным неустойкам положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем этот довод апелляционной жалобы об этом отклоняется.

Так, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки по положению ст.333 ГК РФ, поскольку не установил по делу каких-либо исключительных обстоятельств неисполнения обязательства страховщиком и доказательств несоразмерности неустойки допущенному нарушению прав истца.

Судебная коллегия исходит из того, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен значительный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поэтому несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Истец при должной осмотрительности и разумности имел возможность надлежащим образом своевременно исполнить обязательства, произведя надлежащее страховое возмещение, однако существенно и неосновательно затянул с этим, а потому оснований для освобождения от выплаты неустойки (или ее части) не усматривается. Истец также имел возможность минимизировать свои потери путем своевременного погашения требования о выплате неустойки, однако без уважительных причин этого не сделал.

Ответчиком не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела, а произвольное снижение штрафных санкций за неисполнение обязательства недопустимо. Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а взыскание неустойки в размере, установленном законом, даже при превышении над суммой страхового возмещения, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Иных, не разрешенных, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.08.2025 изменить в части взыскания неустоек, начисляемых с 20.08.2025.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку, начиная с 20.08.2025 и по день фактического исполнения обязательства по выплате 9200 руб. в размере 405 руб. в день, и неустойку, начиная с 20.08.2025 и по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб. в размере 30 руб. в день, установив предельное значение обеих неустоек в совокупности в размере 269860 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Л.В. Вязникова

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.