Судья Колотилин Д.В. Дело № 22 – 1223/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 июля 2021 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Гаренко С.В., 

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

подозреваемого А.,

его защитника – адвоката Куртуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Гусевского городского прокурора Калининградской области Коршунова М.В. и апелляционную жалобу потерпевшей А. на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 30 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Черняховского МСО СУ СК РФ по Калининградской области Курбанова А.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2021 года следователем Черняховского МСО СУ СК РФ по Калининградской области Курбановым А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту смерти А. труп которого с повреждениями в области головы обнаружен 27 июня 2021 года в помещении охранной будки, расположенной на расстоянии около 10 метров от дома 

<

адрес>

По подозрению в совершении данного преступления 28 июня 2021 года был задержан А., который при допросе в качестве подозреваемого от дачи показаний отказался.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа.

Защитником подозреваемого подано ходатайство об избрании в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Гусевского городского суда Калининградской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

Гусевский городской прокурор Коршунов М.В. в апелляционном представлении указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, вошел в обсуждение вопроса о доказанности вины А., что недопустимо при решении вопроса об избрании меры пресечения. Ссылаясь на отсутствие данных о причастности подозреваемого к преступлению, суд не учел наличие в материалах дела показаний свидетеля Ж. об обращении к ней А. с просьбой вызвать скорую помощь человеку, труп которого обнаружен в сторожевой будке, и о наличии на обуви и одежде А. пятен крови. Судом оставлено без внимания сообщение регистратора Гусевского отделения БСМЭ о наступлении смерти Г. от черепно-мозговой травмы. Просит постановление отменить, направив материал на новое судебное разбирательство.

Потерпевшая Б. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности и просит вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может представлять опасность для возможных свидетелей и потерпевшей. Судом не учтены показания свидетеля Ж. о наличии на одежде подозреваемого пятен крови, а также сведения о причине смерти Г. от сочетанной травмы тела при нападении с применением тупых предметов.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора Бурковой Т.А. и следователя ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей об отмене постановления суда, мнение А. и его защитника – адвоката Куртуковой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и представления, суд считает необходимым постановление отменить по следующим основаниям.

Основания для избрания меры пресечения предусмотрены ч.1 ст.97 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом не выполнены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд пришел к выводу о том, что обоснованность подозрения в причастности А. к преступлению не подтверждена представленными материалами, при этом суд сослался на отсутствие в них сведений о механизме и давности образования черепно-мозговой травмы у А., о характере вещества, следы которого имелись на одежде подозреваемого.

Однако суд не учел, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит проверке лишь обоснованность подозрения в возможной причастности лица к совершению преступления, а вопросы, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе о механизме и давности образования телесных повреждений, причине смерти, о характере вещества, следы которого обнаружены у соответствующего лица, и их принадлежности, предметом проверки на данной стадии являться не могут.

Вывод суда об отсутствии данных об обоснованности подозрения в причастности А. к указанному преступлению противоречит материалам дела, представленным в обоснование ходатайства следователя, в частности, содержащимся в протоколе допроса свидетеля Ж. сведениям о наличии на одежде и обуви подозреваемого следов, похожих на кровь, его осведомленности о месте нахождения трупа Г.

Кроме того, судом не учтено наличие в материалах дела сообщения из Гусевского отделения БСМЭ о насильственном характере смерти Г. от черепно-мозговой травмы. 

Таким образом, учитывая указанные материалы дела, а также содержащиеся в протоколе задержания сведения о наличии на одежде подозреваемого явных следов преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом следователя, прокурора и потерпевшей об обоснованности подозрения в возможной причастности А. к преступлению, что позволяет сделать вывод и о законности его задержания. 

Представленные прокурором в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, которые суд не лишен был возможности дополнительно истребовать у следователя, в частности, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 27 июня 2021 года с изображением трупа с характерными повреждениями в области головы, протокол осмотра места происшествия от 29 июня 2021 года, в котором содержатся сведения об обнаружении в складском помещении по этому же адресу пассатижей со следами бурого вещества, в совокупности с ранее представленными материалами также указывают на обоснованность подозрения в возможной причастности А. к данному преступлению. 

При этом суд отмечает, что вопросы о точной причине смерти Г., механизме образования телесных повреждений и иных следов, как и о доказанности виновности подлежат установлению в ходе предварительного расследования.

Учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. 

2 июля 2021 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Обсуждая ходатайства следователя и защитника, имевшиеся на момент рассмотрения дела судом, суд апелляционной инстанции учитывает, что А. было выдвинуто подозрение в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, предусматривающего наказание, значительно превышающее три года, участковым уполномоченным он характеризуется, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками. 

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность довода следователя о том, что в случае нахождения на свободе подозреваемый может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем сокрытия доказательств, неизвестных следствию, и под угрозой наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, скрыться от следствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств и о невозможности избрания в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о котором ходатайствует сторона защиты, в связи с чем считает необходимым вынести новое постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Определяя срок содержания под стражей, суд учитывает срок предварительного расследования – до 28 августа 2021 года, а также то, что А. был задержан 28 июня 2021 года и содержался под стражей до 30 июня 2021 года.

Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается на 1 месяц 16 дней. 

Представленные стороной защиты документы - характеристика А. в места работы за периоды 2005-2007 годов, сведения о его трудовой деятельности и наличии заболеваний основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя являться не могут. 

Данные о том, что по состоянию здоровья А. может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 30 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Черняховского МСО СУ СК РФ по Калининградской области ФИО1 Ю.И. об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Избрать А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 дней - до 28 августа 2021 года.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании А. меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Гаренко