Решение

 принято судом в окончательной форме 13.05.2019 года.

Дело № 2-11/19 22 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.

при секретаре Немчиновой Н.А.,

с участием прокурора Сухиной Т.А.

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчиков Компания с ограниченной ответственностью Ф4 ОПЕРУ ЛИМИТЕД, ООО «Форд Групп Эксплуатация» ФИО2,

представителя ответчика АО «Ренессанс Страхование» Романовски Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ф4 ОПЕРУ ЛИМИТЕД, ООО «Форд Групп Эксплуатация», АО «Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Форд Групп Менеджмент» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и убытков.

В обоснование иска указала, что 15.05.2017 около 16 час. 50 мин. находясь в помещении торгового комплекса ККК «Французский бульвар», расположенном по адресу: 

<

...>, лит.А, на выходе из магазина она упала, зацепившись ногой за край неплотно прилегающего к полу резинового ковра. В результате падения она получила ушиб мягких тканей лобной области, а также перелом левой руки, в связи с чем, была доставлена бригадой скорой помощи в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», где ей была оказана медицинская помощь и наложена гипсовая повязка. Из больницы она была выписана в этот же день под наблюдение травматолога по месту жительства с рекомендацией гипсовой иммобилизации 5 недель. В связи с получением травмы в период с 16.05.2017 по 29.06.2017 она находилась на больничном у травматолога, а с 03.07.2017 по 06.07.2017 у терапевта и не имела возможности осуществлять трудовую деятельность. В результате произошедшего она понесла материальные убытки, связанные с потерей упущенного заработка в размере 33 152,45 руб., а также расходы по оплате лекарств в размере 9 603,70 руб. 

Кроме того, вследствие полученной травмы истица перенесла нравственные и физические страдания, чем ей был причинен моральный вред, который она оценила в размере 100 000 руб.

В связи с изложенным, истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 58 929 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Форд Групп Менеджмент» на надлежащего ответчика Компания с ограниченной ответственностью Ф4 ОПЕРУ ЛИМИТЕД.

Определением суда от 28.02.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от 04 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Форд Групп Эксплуатация».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что травма была получена на выходе из торгового комплекса «Французский бульвар» в результате падения, произошедшего из-за неплотного прилегающего края резинового ковра, за который она зацепилась ногой. Посетителями торгового комплекса была вызвана скорая помощь, бригада которой доставила ее в больницу. Сотрудники комплекса, видевшие ее падение, не оказали ей необходимую помощь и безразлично наблюдали за произошедшим. Никто из администрации магазина к ней не подходил. В больнице ей была наложена гипсовая повязка и выдано направление о прохождении лечения в медицинское учреждение по месту жительства. В период с 16 мая 2017 года по 29 июня 2017 года она находилась на лечении у травматолога, а с 03 по 06 июля 2017 у терапевта. 01 июня 2017 года ее супруг ФИО3 обратился с заявлением в администрацию торгового комплекса, в котором просил разрешить вопрос в досудебном порядке о выплате истцу компенсации связанной с нетрудоспособностью, а также возмещением средств, затраченных на лечение. На данное обращение ей был направлен ответ, в котором представитель филиала Компании с ограниченной ответственностью Ф4 ОПЕРУ ЛИМИТЕД уведомил о необходимости предоставить в администрацию ККК «Французский бульвар» медицинские документы для их последующего направления в страховую компанию. 17.07.2017 она повторно обратилась в ККК «Французский бульвар» с заявлением, к которому были приложены необходимые медицинские документы и чеки для страховой компании. 17.10.2017 она получила письмо от ответчика, к которому было приложено письмо страховой компании об истребовании у истца дополнительных документов, которые она передала 02.11.2017 администратору ККК «Французский бульвар» совместно с претензией, в которой содержалось требование о возмещении убытков в сумме 52 783 руб., и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 26.12.2017 она вновь получила письмо от представителя Ф4 ОПЕРУ ЛИМИТЕД в котором у нее повторно истребовали предоставленные ранее документы. Учитывая, что все необходимые документы ею уже предоставлялись, она обратилась к ответчику о разъяснении необходимости повторного предоставления имеющихся документов, которое было оставлено ответчиком без внимания. Полагая, что процесс возмещения причиненного ей ущерба необоснованно затягивается, она приняла решение обратиться в суд с иском. Также указала, что в результате полученной травмы она перенесла сильнейший стресс, который вызвал повышение артериального давления и тревожность, в связи с чем, она обращалась за медицинской помощью к терапевту, которая в последствие направила ее к психотерапевту. Ей были подобраны успокоительные препараты, которые она вынуждена была приобретать для облегчения своего состояния. 

Представитель ответчика компании с ограниченной ответственностью Ф4 ОПЕРУ ЛИМИТЕД ФИО2, действующая на основании доверенности, также являющаяся представителем ответчика ООО «Форд Групп Эксплуатация» на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указала, что компания с ограниченной ответственностью Ф4 ОПЕРУ ЛИМИТЕД является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...> литера А, в котором находится ККК «Французский бульвар». Эксплуатацию здания осуществляет ООО «Форд Групп Эксплуатация» на основании договора, заключенного с собственником здания. Деятельность указанных юридических лиц застрахована на основании договора страхования гражданской ответственности от 01.03.2017. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам, возникшим у него вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу Выгодоприобретателя в связи с осуществлением застрахованной деятельности. До обращения истца в администрацию торгового комплекса с заявлением ответчик не владел информацией о событии, произошедшем с истцом. После обращения истца с заявлением о компенсации причиненного вреда здоровью, все документы направлялись ответчиком в страховую компанию, которая должна была осуществить страховую выплату. Компанией с ограниченной ответственностью Ф4 ОПЕРУ ЛИМИТЕД велась переписка со страховой компанией по данному случаю, однако страховая компания постоянно истребовала дополнительные документы, которые в свою очередь истребовались ответчиком от истца. Выплата не была произведена страховой компанией в связи с непредоставлением истцом дополнительных документов. Полагала, что при таких обстоятельствах причиненный истцу вред надлежит взыскать со страховой компании.

Представитель ответчика АО «Ренессанс Страхование» Романовски Е.Е., действующий на основании доверенности, возражал против взыскания со страховой компании причиненного истцу ущерба. Полагал, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием коврового покрытия, ее падением и получением телесных повреждений, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, что прямо отражено в «Правилах страхования гражданской ответственности физических и юридических лиц» АО «Ренессанс Страхование». Истцом не представлены доказательства, что в ее падении присутствует вина застрахованного лица и что падение произошло вследствие ненадлежащего обслуживания здания уполномоченной организацией. Падение истца предположительно произошло из-за ее спотыкания о край грязезащитного ковра, однако доказательств позволяющих однозначно сделать вывод о том, что качество и состояние коврового покрытия способствовало падению истца, а также подтверждающих, что падение произошло из-за неплотно прилегающего коврового покрытия, в материалах дела не представлено.

Кроме того, согласно «Правил страхования» не является страховым случаем причинение вреда вследствие несоблюдения застрахованным лицом постановлений, законов, ведомственных и производственных правил, норм и нормативных документов, а также причинение вреда вследствие недостатков товаров (работ, услуг) изготавливаемых (реализуемых, выполняемых, оказываемых) лицом, ответственность которого застрахована. В случае если вред здоровью причинен истцу в результате описанных ею событий, по вине лица, деятельность которого застрахована вследствие ненадлежащего оказания услуг по эксплуатации здания либо нарушения закона, согласно условиям страхования указанный случай не является страховым событием и страховая компания освобождается от обязанности по возмещению вреда.

Третье лицо ООО «Магия чистоты» привлеченное к участию в деле в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Сухиной Т.А., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что Компания с ограниченной ответственностью Ф4 ОПЕРУ ЛИМИТЕД является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...> литера А (л.д.154-220 том 1).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

11.12.2012 года между Компания с ограниченной ответственностью Ф4 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (Заказчик) и ООО «Управляющая компания 78» (Исполнитель) заключен договор № Ф4/78 согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика ежемесячно оказывать услуги в здании Культурно-коммерческого комплекса «Французский бульвар» расположенного по адресу: 

<

...> литера А, в том числе услуги комплексной уборки торгового центра (л.д.54-58 том 2). Таким образом, ООО «Форд Групп Эксплуатация» является организацией, оказывающей владельцу услуги по обслуживанию и уборке принадлежащего Компании с ограниченной ответственностью Ф4 ОПЕРУ ЛИМИТЕД здания по адресу: 

<

...> литера А, в котором расположен Культурно-коммерческого комплекса «Французский бульвар».

ООО «Управляющая компания 78» 01.08.2014 заключила договор оказания услуг по очистке и замене ковровых покрытий с ООО «Магия чистоты», которое предоставляло во временное безвозмездное пользование ковровые покрытия и услуги по уходу за ними (л.д.87 том 2).

На основании решения единственного участника от 07.10.2014 наименование ООО «Управляющая компания 78» изменено на ООО «Форд Групп Эксплуатация» (л.д.59 том 2).

Как пояснила истец 15 мая 2017 года около 16 час. 55 мин. она находилась в ККК «Французский бульвар», расположенном по вышеуказанному адресу, где при выходе из торгового комплекса упала, запнувшись за край резинового грязезащитного ковра. 

Согласно ответу начальника 64 отдела полиции по Кировскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО4, в период с 15.05.2017 по 19.05.2017 сообщений и заявлений по факту инцидента с ФИО1 на территории ТРК «Французский бульвар» не зарегистрировано. (том 2 л.д.100).

Между тем, факт получения истцом в здании ККК «Французский бульвар» в результате падения телесных повреждений подтверждается имеющими в материалах дела документами. Так, согласно сопроводительному листу № 395251 станции скорой медицинской помощи 15.05.2017 по вызову принятому в 17 час. 23 мин. по адресу 

<

...> литера А, в ККК «Французский бульвар» (у главного входа) для оказания медицинской помощи к ФИО1 выезжала бригада СМП. ФИО1 был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Оказана медицинская помощь, после чего ФИО1 доставлена в приемное отделение больницы ГБ № 26 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Костюшко, д.2. Из объяснений пострадавшей было установлено, что она упала, зацепившись за ковровое покрытие (л.д.13 том 1, л.д.154, 181 том.2);

Из выписки СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» следует, что 15.05.2017 в 18 час. 30 мин. бригадой скорой медицинской помощи в отделение неотложной помощи ГБ № 26 доставлена ФИО1 у которой установлен 

<

данные изъяты> больная выписана 15.05.2017 под наблюдение и лечение травматолога поликлиники по месту жительства, нетрудоспособна, назначена гипсовая иммобилизация 5 недель (л.д. 14 том 1, л.д.136 том 2).

Согласно листку нетрудоспособности, выданному СПб ГБУЗ Городская поликлиника № 74 в период с 16.05.2017 по 29.06.2017 ФИО1 находилась на лечении у травматолога по месту жительства, в ходе которого врачом были назначены медицинские препараты: нимесил по 1 таблетке 2 раза в день 10 дней, остеогенон по 1 таблетке 2 раза в день 1 месяц, ЛФК, ФТО (л.д.44-45).

Кроме того, факт падения ФИО1 зафиксирован камерой видеонаблюдения, установленной в ККК «Французский бульвар», видеозапись с которой была представлена суду. Из содержания видеозаписи явно следует, что ФИО1 упала по причине того, что запнулась ногой за край резинового ковра, установленного перед центральной входной группой. 

Таким образом, представленными документами, обстоятельства падения истицы в здании Культурно-коммерческого комплекса «Французский бульвар», расположенного по адресу: 

<

...> литера А подтверждаются материалами дела, травма получена истцом в холле ККК «Французский бульвар» на выходе из комплекса, причиной падения послужил расположенный перед центральным входом грязезащитный резиновый ковер, за край которого ногой зацепилась истец. Данный ковер был установлен ООО «Форд Групп Эксплуатация», на которое договором от 11.12.2012 собственником здания возложена обязанность по его комплексному техническому обслуживанию и уборке, и которое в связи с этим несет ответственность за качество и безопасность предоставляемых услуг.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании части 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя), исполнителя услуги и возникшим у потерпевшего вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что между ФИО1 и Компания с ограниченной ответственностью Ф4 Оперу Лимитед, ООО «Форд Групп Эксплуатация» сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, поскольку расположенный в здании принадлежащем Компании с ограниченной ответственностью Ф4 Оперу Лимитед Культурно-коммерческий комплекс «Французский бульвар» предназначен для предоставления населению услуг по проведению досуга, в том числе осуществления покупок, падение истца произошло в тот момент, когда она выходила из здания комплекса, где находилась с целью реализации своих прав как потребителя товаров и услуг, предлагаемых в торговом комплексе. 

Одновременно с этим, ООО «Форд Групп Эксплуатация» как эксплуатирующая организация не обеспечила исключение возможности наступления несчастных случаев и получение травм посетителями торгового комплекса при эксплуатационном обслуживании здания ККК «Французский бульвар». ООО «Форд Групп Эксплуатация» являясь исполнителем услуг по эксплуатационному обслуживанию комплекса и комплексной уборке, осуществляя действия по установке грязезащитных ковров в рамках исполнения обязанностей по договору заключенному с Компанией с ограниченной ответственностью Ф4 Оперу Лимитед 11.12.2012 года, должна была обеспечить безопасность выбранного способа реализации обязанности по содержанию имущества собственника здания, обеспечить возможность безопасно перемещаться по территории комплекса и исключить при эксплуатации оборудованного грязезащитными коврами входа в торговый комплекс возможность получения в связи с этим вреда здоровью посетителями, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или грубой неосторожности истца. 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена ФИО1 в результате ее неправомерных действий, материалы настоящего дела не содержат. Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ – признаков в действиях истца грубой неосторожности содействовавшей причинению вреда, не имеется.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось в следствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела со стороны ООО «Форд Групп Эксплуатация» не представлено доказательств, которые бы исключали его ответственность применительно к правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ. 

Таким образом суд полагает, что ответственность за падение истца возникла у ООО «Форд Групп Эксплуатация», которое исполняет обязанность по содержанию здания и осуществляет деятельность по комплексной уборке ККК «Французский бульвар» в рамках которой одним из способов ее реализации явилась установка грязезащитного резинового ковра, явившегося причиной падения истца и получения вреда здоровью, в связи с чем обязанность по возмещению истцу убытков и компенсации морального вреда должна быть исполнена ООО «Форд Групп Эксплуатация».

Между с тем, в соответствии с договором страхования 002PIL – 341059/2017 заключенного 01.03.2017 между Компанией с ограниченной ответственностью Ф4 Оперу Лимитед и ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховщик возмещает вред причиненный застрахованным по договору лицом жизни, здоровью и/или имуществу Выгодоприобретателей при осуществлении Страхователем Застрахованной деятельности, повлекшее за собой возникновение в соответствии с законодательством РФ его гражданской ответственности по возмещению вреда.

Страховым риском согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования застрахованной деятельностью является деятельность Страхователя, связанная с эксплуатацией здания Торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> литера А, а также уборкой, техническим обслуживанием, проведением Страхователем/лицами чья ответственность застрахована, работ по внутренней отделке указанных помещений и их текущего ремонта в соответствие с определениями этого вида работ, указанными в Полисе.

Лицами, чья деятельность застрахована являются: Компания с ограниченной ответственностью Ф4 Оперу Лимитед, а также ООО «Форд Групп Эксплуатация», период страхования обозначен с 01.03.2017 по 28.02.2018. 

Согласно п.3 Правил страхования гражданской ответственности физических и юридических лиц ООО «Ренессанс Страхование» страховым случаем признается причинение жизни, здоровью и/или имуществу Выгодоприобретателя при осуществлении лица, ответственность которого застрахована, застрахованной деятельности, повлекшее за собой возникновение в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности по возмещении вреда. 

Таким образом, исходя из условий договора страхования, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного ФИО1 в результате полученной травмы, должна быть возложена на ответчика АО «Ренессанс Страхование» поскольку причинение вреда здоровью истца является страховым случаем, по которому должна быть произведена страховая выплата. 

Ссылка представителя АО «Ренессанс Страхование» на п. 3.4.1 Правил страхования, согласно которого не является страховым случаем причинение вреда вследствие недостатков товаром (работ, услуг) изготавливаемых (реализуемых, выполняемых, оказываемых) Лицом, ответственность которого застрахована, а также причинение вреда вследствие несоблюдения Лицом, ответственность которого застрахована законов, постановлений, ведомственных и производственных правил, норм и нормативных документов не может быть принята судом во внимание, и служить основанием для освобождения АО «Ренессанс Страхования» от обязанности по осуществлению выплаты в пользу истца. 

Суд полагает, что данный пункт Правил страхования подлежит применению в случае, когда застрахованное лицо, в данном случае ООО «Форд Групп Эксплуатация» оказывает услуги ненадлежащего качества потребителям по самостоятельным договорам, не относящимся к застрахованной деятельности осуществляемой в рамках заключенного со страхователем - Компанией с ограниченной ответственностью Ф4 Оперу Лимитед договора по обслуживанию и уборке здания. 

Доводы представителя ответчика АО «Ренессанс Страхование» о том, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств дела, наличия вины ООО «Форд Групп Эксплуатация», причинно-следственной связи причинения вреда здоровью истца суд оценивает как несостоятельные, принимая во внимание, что 15 мая 2017 г. истица была госпитализирована в больницу из торгового комплекса, принадлежащего ответчику по причине падения из-за коврового покрытия, что указано в медицинских документах, по поводу полученных телесных повреждений истец находилась на амбулаторном лечении. Обстоятельства и события причинения вреда здоровью истца при падении в ККК «Французский бульвар» по причине зацепления ногой установленного на входе ООО «Форд Групп Эксплуатация» края резинового ковра нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом не истец, а ответчики обязаны представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО1, отсутствие причинно-следственной связи между обязанностями по содержанию имущества и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. 

Доводы представителя АО «Ренессанс Страхование» о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что резиновое ковровое покрытие в момент падения истца было ненадлежащего качества, либо было ненадлежаще закреплено, что и явилось причиной получение истцом вреда здоровью на выводы суда не влияют, поскольку в данном случае бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике ООО «Форд Групп Эксплуатация» которое не отрицало, что именно оно оборудовало вход в торговый комплекс указанным резиновым ковром. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Положения ст. 1085 Гражданского кодекса РФ определяют объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, к которым, в том числе относятся утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В материалы дела истцом представлены чеки о приобретении лекарственных препаратов, необходимых для восстановления состояния здоровья, согласно которым истец просила взыскать с ответчика понесенные ею дополнительные расходы на лечение в размере 9 603, 70 руб.

Суд полагает, что с АО «Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение следующих лекарственных препаратов: остеогенон, нимесил на сумму 910 руб. 60 руб. (Том 1 л.д. 36), которые истцу, согласно выписному эпикризу, были назначены лечащим врачом (Том 1 л.д. 44-45). Доказательств необходимости прохождения лечения у терапевта и психотерапевта, приобретения иных перечисленных в исковом заявлении лекарственных препаратов материалы дела не содержат. Так, согласно выписки из медицинской карты истец в период с 03.07 по 06.07.2017 находилась на больничном у терапевта в связи с гипертонической болезнью. Сведений о том, что обращение к терапевту явилось следствием полученных в ККК «Французский бульвар» травм выписка не содержит. Также истцом не представлено доказательств прохождения лечения у психотерапевта с 11.07.2017 по 23.10.2017 в связи с полученной 15.05.2017 травмой и необходимостью приобретения назначаемых в связи с проведением лечения лекарств. В представленной суду выписке из карты амбулаторного больного СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 74» (том 1 л.д.48) также отсутствуют сведения о том, что психологические расстройства, с которыми истец обратилась за медицинской помощью, вызваны событиями, имевшими место 15.05.2017 в ККК «Французский бульвар». В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на лечение в полном объеме. Также суд полагает, что период нетрудоспособности, возникший вследствие причинения вреда здоровью, определен периодом нахождения истца на лечении у врача-травматолога по месту ее жительства с 16.05.2017 по 29.06.2017 года.

Порядок исчисления неполученных доходов установлен ст. 1086 ГК РФ предусматривающей, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч. 3 ст. 1086 ГК РФ).

С учетом изложенного, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно представленного истцом расчета, утраченный заработок за период нетрудоспособности с 16.05.2017 по 29.06.2017 и с 03.07.2917 по 06.07.2017 составил 49 326, 83 руб., указанный расчет ответчиками в ходе рассмотрения дела, также как и период за который истец просила взыскать утраченный заработок, оспорен не был. 

Между с тем, как было указано выше, в связи с полученной травмой период нетрудоспособности истца, имел место с 16.05.2017 по 29.06.2017 (том 1 л.д 18-19), неполученная за указанный период заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению АО «Ренессанс Страхование». 

Исходя из размера заработной платы истца, полученной за 12 месяцев до травмы, указанной в расчетных листках и в справке 2 НДФЛ размер среднемесячного заработка истца составил 19 058 рублей 23 копеек: 

(май 2016 - 7500руб. + июнь 2016 – 15 000 руб. + июль 2016 – 18 950, 54 руб. + август 2016 – 6 086,96 руб. + сентябрь 2016 – 13 386, 64 руб. + октябрь 2016 – 13 333,33 + ноябрь 2016 – 00 руб. + декабрь 2016 – 21 285, 36 руб. + январь 2017 – 29 232,18 руб. + февраль 2017 – 34 482, 73 руб. + март 2017 – 34 482 руб. + апрель 2017 - 34 482 руб.) = 228698,74/12= 19058,23 руб.

При исчислении среднемесячного заработка судом принято во внимание увеличение заработка истца с 01.01.2017 на основании дополнительного соглашения от 30.12.2016.

При этом, как усматривается из представленных истцом расчетных листков, а также справки 2-НДФЛ за 2017 год (том 1 л.д.21), заработная плата за май 2017 года была начислена и получена истцом в полном объеме, составила сумму в размере 34 482 руб., что также подтверждается письменными объяснениями самой истицы (том 1 л.д.33), в связи с чем, неполученной считаться не может, основания для ее возмещения страховой компанией отсутствуют. 

Таким образом, утраченный заработок подлежит взысканию с АО «Ренессанс Страхование» в пользу истца за июнь 2017 года в размере 19 058, 23 руб.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда», основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, и конкретных обстоятельств по делу, а также характера и степени физических и нравственных страданий ФИО1, вызванных тем, что вследствие падения истец претерпевала физическую боль, а также нравственные страдания, связанные с ограничением физических возможностей, требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Форд Групп Эксплуатация» в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 40 000 рублей. При этом суд учитывает, что период нетрудоспособности истца не носил длящийся характер, после получения травмы она частично исполняла свои трудовые обязанности, что подтверждается справкой от 28.09.2017 (том 1 л.д.50). 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что к отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Форд Групп Эксплуатация» в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, что в данном случае составляет 40 000 : 2 = 20 000 руб.

Одновременно, суд полагает, что страховой компанией также были нарушены права истца, поскольку после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба причиненного в результате страхового случая, АО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату истцу в досудебном порядке не произвело.

Истец является выгодоприобретателем по названному договору страхования и на правоотношения между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный ст. 13 Закона, в размере 9 984, 42 руб. (19 058,23 + 910,60) : 2 = 9 984,42). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Форд Групп Эксплуатация» за требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

С ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 798 руб. 75 коп. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Форд Групп Эксплуатация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 60 000 руб.

Взыскать с АО «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 19 058, 23 руб., убытки в размере 910,60 руб., штраф в размере 9 984,42 руб., а всего 29 953,25 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Форд Групп Эксплуатация» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Взыскать с АО «Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 798 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шумило М.С.