Судья ФИО4 материал 22к-2288/2024

Апелляционное постановление

6 сентября 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

подозреваемого ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 Г.М. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от 19 августа 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО2, 

<

дата> г.р., 

<

...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, женатого, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, сроком на 30 суток, то есть до 14 сентября 2024 г. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления адвоката ФИО7 и подозреваемого ФИО2, подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде запрета определенных действий, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 необоснованным, просит его отменить и избрать меру пресечения виде запрета определенных действий.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции не было мотивировано, по какой причине невозможно изменить меру пресечения на иную, более мягкую.

Обращает внимание на то, что перечисленные основания, указанные в ст. 97 УПК РФ не были ничем подтверждены и оказались лишь предположением дознавателя.

Отмечает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал свою вину, характеризуется положительно, женат и имеет постоянное место жительства. 

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Положения указанных норм закона, которыми регламентированы порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу положениями этой статьи, судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 15.08.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

15.08.2024 ФИО4 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Дознаватель группы дознания отделения МВД РФ по г. Дагестанские Огни ФИО11. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2, указывая, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет и, оставаясь на свободе, с целью уйти от ответственности и наказания, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ввиду чего дознаватель считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения и просит избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом первой инстанции, проверена надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными суду материалами.

Судом проверена законность и обоснованность задержания ФИО2, что подтверждается протоколом его задержания от 15.08.2024, которое произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд учел сведения о личности подозреваемого ФИО2, что он является гражданином РФ, женат, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, санкция которого предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет, и в случае избрания иной меры пресечения, последний под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Указанные обстоятельства суд обоснованно посчитал исключительными, дающими основание для избрания в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности подозреваемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае избрания иной меры пресечения последний под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО9 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе адвоката, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 19 августа 2024 г об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, сроком на 30 суток, то есть до 14 сентября 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8