Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Баксан 09 января 2019 года 

Судья Баксанского районного суда КБР Гергов А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Акционерного общества «ТЕПЛОСЕРВИС» ФИО1, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг., о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг., ОАО «ТЕПЛОСЕРВИС» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства ГАЗ 3102 с государственным регистрационным знаком № регион на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут 14 секунд по адресу: 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства ГАЗ 3102 с государственным регистрационным знаком № регион в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

адрес> при разрешенной скорости 60 км/ч., и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Нальчикский городской суд КБР об отмене вышеуказанного постановления на том основании, что транспортное средство ГАЗ 3102 с государственными регистрационными знаками № находилось во владении другой стороны на условиях аренды.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора ФИО1 была направлена для рассмотрения по существу по подведомственности в Баксанский районный суд КБР.

Материал по жалобе поступил в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание извещенные надлежащим образом генеральный директор АО «ТЕПЛОСЕРВИС» ФИО1 не явился по неизвестной причине, причину неявки в суд не сообщил. 

Начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушении (ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР) извещенный надлежащим образом не явился в судебное заседание в адрес суда направил ходатайство в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, а также рассмотреть административное дело без участия представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР.

Министерство Внутренних дел КБР извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явился по неизвестной причине, причину неявки в суд не сообщил. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к выводу, что постановление не подлежит отмене, а жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно материалам дела обжалуемое постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг., АО «ТЕПЛОСЕРВИС» получено ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 14 мин. 

Генеральный директор АО «ТЕПЛОСЕРВИС» ФИО1 не представил достаточных и бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц кроме того суду не предоставлены копия договора аренды, не представлен акт приема-передачи транспортного средства во владение другому лицу, не представлено доказательство передачи денежных средств за аренду транспортного средства. 

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг., по основаниям указанным в жалобе и иным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «ТЕПЛОСЕРВИС» ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12, 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копию настоящего решения направить генеральному директору АО «ТЕПЛОСЕРВИС» ФИО1 и начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР.

Судья . А.М.Гергов

.