КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

 

от 26 ноября 2020 года №12-339/2020 

Судья Шатохина С.А. 

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Худоба О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Промтехника» на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 7 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 2 пунктом 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в отношении ООО «Промтехника»,

установил:

Постановлением консультанта отдела административно – технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 № 971/2019 от 19 декабря 2019 года ООО «Промтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 2 пунктом 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 7 августа 2020 года ходатайство ООО «Промтехника» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление № 971/2019 от 19 декабря 2019 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе защитник ООО «Промтехника» Манвелова О.К. выражает несогласие с принятым по делу судебным постановлением, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, просит его отменить. 

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Манвеловой О.К., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

В случае подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в течение десяти суток со дня получения лицом, подающим жалобу, отправленной через организацию почтовой связи ее копии или подачи жалобы до истечения десяти суток после даты возвращения почтовой корреспонденции в суд с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, процессуальный срок для подачи жалобы не может быть признан пропущенным и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа, судья районного суда исходил из того, что ООО «Промтехника» обратилось с жалобой на постановление должностного лица со значительным пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что копия обжалуемого постановления должностного лица была вручена получателю (ООО «Промтехника») 27 января 2020 года, следовательно, срок подачи жалобы истек 6 февраля 2020 года. Поскольку процессуальный срок пропущен без уважительных причин, то правовых оснований для его восстановления судья не усмотрел. 

Данные выводы обоснованными признать нельзя. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении и данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России», следует, что постановление консультанта отдела административно – технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 № 971/2019 от 19 декабря 2019 года было направлено в адрес ООО «Промтехника» (

<

адрес>) 11 января 2020 года. 

Однако получено адресатом не было, корреспонденция возвращена отправителю 27 января 2020 года и вручена ему 28 января 2020 года, тем самым указание судьи о вручении 28 января 2020 года ООО «Промтехника» копии обжалуемого постановления противоречит материалам дела. 

Согласно сведениям почтового идентификатора в качестве причины возврата значится «возврат отправителю по иным обстоятельствам» (л.д. 78). Исследованный при рассмотрении настоящей жалобы оригинал почтового отправления, возвратившегося в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области не содержит никаких отметок о причинах невручения почтового отправления адресату. 

Какие именно обстоятельства послужили основанием для возврата отправителю заказного письма с уведомлением, материалы административного дела не содержат. Более того, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, как и оригинал возвратившегося почтового отправления не содержат никаких сведений о попытках вручения его адресату. 

Вместе с тем должностное лицо административного органа при отсутствии сведений о причинах невручения почтового отправления, которым направлялась в адрес юридического лица копия постановления по делу об административном правонарушении, не принял дополнительных мер для повторного направления юридическому лицу копии вынесенного по делу постановления, учитывая при этом, что ранее почтовое отправление с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручалось 6 ноября 2019 года ООО «Промтехника» по его юридическому 

<

адрес> (л.д. 54,55).

Таким образом, по делу не установлено возвращение лицу, вынесшему постановление по делу об административному правонарушении, почтовой корреспонденции с вложением копии постановления с отметкой об отсутствии ООО «Промтехника» по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения. Доказательств попытки вручения почтовой организацией ООО «Промтехника» постановления о назначении административного наказания по делу № 971/2019 об административном правонарушении в деле не имеется.

Данные обстоятельства при разрешении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока оставлены судьей без должного внимания и надлежащей оценки.

Материалами дела подтверждается, что 1 июня 2020 года защитником ООО «Промтехника» Манвеловой О.К. была получена копия постановления должностного лица от 19 декабря 2019 года, о чем имеется отметка в обжалуемом постановлении (л.д. 82), иной информации о вручении копии постановления по делу об административном правонарушении ранее 1 июня 2020 года в материалах дела не имеется.

Жалоба на данное постановление направлена защитником в Центральный районный суд г. Калининграда 8 июня 2020 года, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом учитывая, что защитник ООО «Промтехника» Манвелова О.К. принимала участие при составлении протокола об административном правонарушении, в котором также заявила ходатайство об извещении ее по телефону о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе выразив согласие на получение СМС-сообщения по телефону, однако о рассмотрении дела извещена не была и дело рассмотрено без ее участия, а также с учетом ограничительных мер, действовавших по 11 мая 2020 года на основании постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 г. № 134, которым на территории Калининградской области был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции, фактическое получение защитником копии постановления лишь 01 июня 2020 года безусловно не свидетельствует о том, что защитник Манвелова О.К. недобросовестно пользовалась правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, либо пыталась злоупотребить ими и не имела намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

С учетом вышеизложенного доводы защитника ООО «Промтехника» об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица административного органа заслуживают внимания. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 7 августа 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд со стадии принятия жалобы ООО «Промтехника» на постановление консультанта отдела административно – технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 № 971/2019 от 19 декабря 2019 года для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование. 

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 7 августа 2020 года отменить, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 2 пунктом 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в отношении ООО «Промтехника», возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья О.В. Иванова