Судья Шевцова Е.Н. Дело №33а-12788/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.

при секретаре Редько Е.Н.

с участием прокурора Бецковой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Михайловский завод силикатного кирпича» о признании недействующим со дня принятия пункта 1 постановления администрации городского округа-город Михайловка от 20 декабря 2005 года № 975 «Об упорядочении движения автомобильного транспорта и уличной торговли в г. Михайловка» в части установления схемы, предусматривающей движение транзитного большегрузного автотранспорта, прибывающего в город Михайловку по технологической автомобильной дороге ОАО «Михайловский завод силикатного кирпича», об оспаривании действий администрации городского округа город Михайловка, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по установке дорожных знаков

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Михайловский завод силикатного кирпича»,

апелляционному представлению Михайловского межрайонного прокурора

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО «Михайловский завод силикатного кирпича» о признании недействующим со дня принятия пункта 1 постановления администрации городского округа-город Михайловка от 20 декабря 2005 года № 975 «Об упорядочении движения автомобильного транспорта и уличной торговли в г. Михайловка» в части установления схемы, предусматривающей движение транзитного большегрузного автотранспорта, прибывающего в город Михайловку по технологической автомобильной дороге ОАО «Михайловский завод силикатного кирпича», об оспаривании действий администрации городского округа город Михайловка, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по установке дорожных знаков - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Михайловский завод силикатного кирпича» обратилось в суд с административным иском к администрации городского округа город Михайловка о признании недействующим со дня принятия пункта 1 постановления администрации городского округа-город Михайловка от 20 декабря 2005 года № 975 «Об упорядочении движения автомобильного транспорта и уличной торговли в г. Михайловка» в части установления схемы, предусматривающей движение транзитного большегрузного автотранспорта, прибывающего в город Михайловку по технологической автомобильной дороге ОАО «Михайловский завод силикатного кирпича», а также об оспаривании действий по установке дорожных знаков.

Заявленные требования мотивированы тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит технологическая автомобильная дорога «Завод-карьер», протяженностью 5500 метров с асфальтовым покрытием, соединяющая предприятие с карьером на «Михайловском-1» месторождении песка и мела (далее - «автодорога»), расположенная в городе Михайловка Волгоградской области на северной его окраине. Автодорога построена на средства предприятия «Михайловский завод силикатных строительных материалов» и была им передана в качестве имущественного вклада в уставной капитал АООТ «Михайловский завод силикатного кирпича» при акционировании предприятия в 1992 году. Земельный участок, занимаемый дорогой, приобретен заводом в собственность по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в распоряжении органа местного самоуправления г. Михайловка собственнику зданий и сооружений № 440 от 8 сентября 2008 года. 

Постановлением администрации городского округа-город Михайловка от 20 декабря 2005 года № 975 «Об упорядочении движения автомобильного транспорта и уличной торговли в г. Михайловка» установлена схема движения транзитного большегрузного автотранспорта, прибывающего в город Михайловку. Административный истец полагает, что названным муниципальным правовым актом нарушаются его права и законные интересы как собственника, поскольку в схему движения включена технологическая автомобильная дорога. 

Просил признать недействующим положения пункта 1 постановления администрации городского округа-город Михайловка от 20 декабря 2005 года № 975 «Об упорядочении движения автомобильного транспорта и уличной торговли в г. Михайловка» в части установления схемы, предусматривающей движение транзитного большегрузного автотранспорта, прибывающего в город Михайловку по технологической автомобильной дороге ОАО «Михайловский завод силикатного кирпича», а также признать незаконными действия администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, осуществленные после 20.12.2005 г. в городе Михайловке Волгоградской области, по установке дорожных знаков: 6.15.3 «Направление движения для грузовых автомобилей» на перекрестке улиц Фрунзе и Карельской в г. Михайловке, направляющего грузовые автомобили, прибывающие в г. Михайловку по улице Фрунзе, на улицу Карельскую; 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и 8.4.1 «Вид транспортного средства» на перекрестке улиц Карельской и Саратовской в г. Михайловке, запрещающих поворот грузовых автомобилей с улицы Карельской на улицу Саратовскую; 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и 8.4.1 «Вид транспортного средства» на перекрестке улиц Карельской и Пархоменко в г. Михайловке, запрещающих поворот грузовых автомобилей с улицы Карельской на улицу Пархоменко;3.18.1 «Поворот направо запрещен» и 8.4.1 «Вид транспортного средства» на улице Колхозной у перекрестка с улицей П. Морозова в г. Михайловке, запрещающих поворот грузовых автомобилей с улицы Колхозной на улицу П. Морозова; 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» на улице П. Морозова у перекрестка с улицей Колхозной в г. Михайловке, запрещающего въезд грузовым автомобилям на улицу П. Морозова; 6.15.3 «Направление движения для грузовых автомобилей» на перекрестке улиц Промышленной и Индустриальной в г. Михайловке, направляющего грузовые автомобили с улицы Промышленной на улицу Индустриальную; 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» на улице Магистральной у перекрестка с улицей Индустриальной в г. Михайловке, запрещающего въезд грузовым автомобилям на улицу Магистральную; 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» на перекрестке улиц Индустриальной и Свободы в г. Михайловке.запрещающего въезд грузовым автомобилям на улицу Свободы; 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и 8.4.1 «Вид транспортного средства» на улице Тишанской у перекрестка с улицей Крупской в г. Михайловке, запрещающих поворот грузовым автомобилям с улицы Тишанской направо на улицу Крупской: 6.15.3 «Направление движения для грузовых автомобилей» на улице Крупской у перекрестка с улицей Тишанской в г. Михайловке, направляющего грузовые автомобили, прибывающие в Михайловку со стороны р. п. Даниловки на улицу Тишанскую; 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» на улице Крупской у перекрестка с улицей Тишанской в г. Михайловке, запрещающего грузовым автомобилям, прибывающим со стороны р.п. Даниловка, въезд на улицу Крупской.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истецООО «Михайловский завод силикатного кирпича»просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что орган местного самоуправления в силу норм Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ имеет право на осуществление дорожной деятельности в отношении частной автомобильной дороги принадлежащей административному истцу. Кроме того, полагает необоснованными выводы суда о непротиворечии оспариваемого нормативного правового акта статье 209 ГК РФ.

На апелляционную жалобу представителем административного ответчика администрации городского округа-город Михайловка Волгоградской области принесены возражения.

Межрайонным Михайловским прокурором Волгоградской области на судебное решение подано апелляционное представление, которое до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Межрайонным Михайловским прокурором Волгоградской области отозвано. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Михайловский завод силикатного кирпича» Горностаев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Козюк С.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель административного ответчика администрации городского округа-город Михайловка Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Выслушав представителя административного истца ООО «Михайловский завод силикатного кирпича» Горностаева А.А., представителя административного ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Козюк С.М., заключение прокурора Бецковой И.Б., полгавшей решение суда законным и обоснованным, не возражавшей против прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Михайловский завод силикатного кирпича» является собственником автодороги завод-карьер, протяженностью 5500 метров погонных, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Объездная.Данное сооружение числилось на балансе Михайловского завода силикатных строительных материалов и в 1992 году было передано в качестве вклада в уставной капитал АООТ «Михайловский завод силикатного кирпича» (после реорганизации ООО «Михайловский завод силикатного кирпича»). Право собственности на данное сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 03 октября 2006 года. 

Постановлением администрации городского округа-город Михайловка Волгоградской области от 20 декабря 2005 года № 975 «Об упорядочении движения автомобильного транспорта и уличной торговли в г. Михайловка» установлена схема движения транзитного большегрузного автотранспорта, прибывающего в город Михайловку.

Пунктом 1 указанного постановления на заместителя главы городского округа «Город Михайловка» В.А. Еронина совместно с отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения Михайловского РОВД возложена обязанность установить схему движения транзитного большегрузного транспорта, прибывающего в г.Михайловку со стороны г.Волгограда, г.Серафимовича, г.Новоаннинского по ул.Фрунзе, ул.Космическая, ул.П.Морозова, технологической дороге ОАО «Михайловский завод силикатного кирпича», ул.Промышленная, ж/д переезд «Северный», ул.Тишанская, ул.Крупской.

Схема движения большегрузного автотранспорта, прибывающего в г.Михайловку со стороны р.п.Даниловка установлена по ул.Крупской, ул.Тишанская, ж/д переезд «Северный», ул.Промышленная, технологической дороге ОАО «Михайловский завод силикатного кирпича», ул.П.Морозова, ул.Космическая, ул.Фрунзе.

Оспаривая постановление администрации городского округа-город Михайловка Волгоградской области от 20 декабря 2005 года № 975 «Об упорядочении движения автомобильного транспорта и уличной торговли в г. Михайловка» в части установления схемы, предусматривающей движение большегрузного автотранспорта, пребывающего в г. Михайловку, по технологической дороге ОАО «Михайловский завод силикатного кирпича», административный истец ссылался на его несоответствие ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 ст. 209 ГК РФ, а также нарушение данным нормативно-правовым актом прав заявителя, как собственника технологической дороги. 

Отказывая в удовлетворении административного иска в указанной части, суд исходил из тогооспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом местного самоуправления, в соответствии с установленной процедурой его принятия, прав и интересов административного истца не нарушает.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. 

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта. Так, согласно подпункту «а» пункта 2 указанной нормы суд обязан проверить соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающихполномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов.

На данную обязанность суда указано и в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которому при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в том числе полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы.

При этом, если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшими нормативный правовой акт, необходимопроверять полномочия органа или должностного лица, издавших оспариваемый акт, на осуществление правового регулирования данного вопроса.

Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что общие принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации закреплены в статьях 26.1, 26.3, 26.3-1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с последующими изменениями), а вопросы местного значения - в статьях 14, 15 и 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗк вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия в сфере дорожной деятельности для органов местного самоуправления определяются специальным законом, а именно вступившим в силу 14 ноября 2007 года Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 6 указанного Закона законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В статье 5 Закона № 257-ФЗ дана классификация автомобильных дорог, согласно которой автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения;автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;автомобильные дороги местного значения;частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится в том числеутверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения;осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Анализ приведенных законоположений свидетельствует о том, что компетенция органов местного самоуправления, в рассматриваемом случае администрации городского округа-город Михайловка Волгоградской области, ограничена реализацией правомочий собственника лишь в отношении автомобильных дорог местного значения и не распространяется на частные автомобильные дороги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из указанного следует, что только федеральным законом могут быть ограничены права, при этом нормативные правовые акты органов местного самоуправления к таковым не относятся.

Установление оспариваемым нормативным правовым актомсхемы, предусматривающей движение большегрузного автотранспорта, прибывающего в г. Михайловку по технологической дороге ООО «Михайловский завод силикатного кирпича» фактически направлено на реализацию одного из правомочий собственника – распоряжение имуществом путем предоставления его в общее пользование неопределенному кругу лиц. Однако в силу приведенных положений статьи 209 ГК РФ правом распоряжения частной автомобильной дорогой наделен лишь ее собственник – ООО «Михайловский завод силикатного кирпича». 

Таким образом, включив в схему движения технологическую дорогу ОАО «Михайловский завод силикатного кирпича», не относящуюся к дорогам местного значения и не находящуюся в муниципальной собственности, орган местного самоуправления вышел за пределы компетенции правового регулирования в сфере дорожной деятельности и нарушил права и интересы административного истца, как собственника данного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца о несоответствии пункта 1 постановления администрации городского округа-город Михайловка от 20 декабря 2005 года № 975 «Об упорядочении движения автомобильного транспорта и уличной торговли в г. Михайловка» в части установления схемы, предусматривающей движение транзитного большегрузного автотранспорта, прибывающего в город Михайловку по технологической автомобильной дороге ОАО «Михайловский завод силикатного кирпича» нормативным правовым актамимеющим большую юридическую силу – статье 209 ГК РФ, пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В этой связи постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении административного иска ООО «Михайловский завод силикатного кирпича» о признании не действующим пункта 1 постановления администрации городского округа-город Михайловка от 20 декабря 2005 года № 975 «Об упорядочении движения автомобильного транспорта и уличной торговли в г. Михайловка» в части установления схемы, предусматривающей движение транзитного большегрузного автотранспорта, прибывающего в город Михайловку по технологической автомобильной дороге ОАО «Михайловский завод силикатного кирпича» подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в указанной части.

При этом, с учётомположений пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, согласно которым порезультатамрассмотрения административногоделаоб оспаривании нормативного правового актасудомпринимается решение о признании его не действующим полностью или в части со дня принятия или с иной определённой судомдаты, и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 29 ноября2007г. № 48, что, если нормативный правовой акт до вынесения решениясудаприменялся, на основанииэтого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решенияв законную силу, судебная коллегия считает, что оспариваемые по настоящемуделуположения подлежат признанию не действующими с моментавступления в силу настоящего апелляционного определения. 

Одновременно с этим, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Михайловский завод силикатного кирпича» требований к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о признании незаконными действий по установке дорожных знаков.

Пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 указанного Федерального закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно частям 1-3 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения.

В силу абзаца 7 статьи 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» организация дорожного движения - это комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляется на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Как установлено п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-92 РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по Государственному стандарту 10807 и размещенными по Государственному стандарту 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В целях использования единого подхода по применению положений новых государственных стандартов в области безопасности дорожного движения и в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» издан порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах (Письма МВД РФ от 02.08.2006 № 13/6-3853 и Федерального дорожного агентства от 07.08.2006 № 01-29/5313).

Согласно п. п. 1.1, 1.4, 2.2, 3.2, 4.2, 5, 6 указанного порядка проект организации дорожного движения разрабатывается на основании п. 2 ст. 21 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Заказчиком проекта организации дорожного движения для муниципальных автомобильных дорог являются органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами. Техническое задание на проектирование составляется и утверждается заказчиком. Проект организации дорожного движения должен содержать, в том числе, схемы расстановки технических средств организации дорожного движения. Данный проект подлежит согласованию с соответствующими подразделениями ГИБДД МВД РФ и утверждению заказчиком.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что осуществление дорожной деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе обустройства этих дорог дорожными знаками в границах муниципального образования, разработка и утверждение проекта и схем организации дорожного движения с самостоятельным определением месторасположения дорожных знаков, относится к ведению администрации городского округа-город Михайловка Волгоградской области.

Вышеприведенными нормативными правовыми актами определяется и деятельность уполномоченных органов субъектов РФ по разработке схем и установке дорожных знаков.

Как следует из материалов дела, перечисленные административным истцом дорожные знаки были установлены в пределах дорог местного и регионального значения в соответствии с установленной пунктом 1 постановления администрации городского округа-город Михайловка Волгоградской области от 20 декабря 2005 года № 975 «Об упорядочении движения автомобильного транспорта и уличной торговли в г. Михайловка» схемой движения транзитного большегрузного автотранспорта, прибывающего в город Михайловку.

Исходя из того, что указанное постановление администрации городского округа-город Михайловка Волгоградской области признано не действующим, на органе местного самоуправления лежит обязанность разработать и установить новую схему движения в соответствии с которой будет определена дислокация дорожных знаков. 

Поскольку данные действия органом местного самоуправления не совершены, судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий административных ответчиков по установке дорожных знаков. 

Согласно части 1 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу части 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционному представлению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам принимает отказ от апелляционного представления межрайонного Михайловского прокурора Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 303, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ межрайонного Михайловского прокурора Волгоградской области от апелляционного представления на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению межрайонного Михайловского прокурора Волгоградской области прекратить.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска ООО «Михайловский завод силикатного кирпича» о признании недействующим со дня принятия пункта 1 постановления администрации городского округа-город Михайловка от 20 декабря 2005 года № 975 «Об упорядочении движения автомобильного транспорта и уличной торговли в г. Михайловка» в части установления схемы, предусматривающей движениетранзитного большегрузного автотранспорта, прибывающего в город Михайловку по технологической автомобильной дороге ОАО «Михайловский завод силикатного кирпича». 

В указанной части принять новое решение, которым административный иск ООО «Михайловский завод силикатного кирпича» удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения пункт 1 постановления администрации городского округа-город Михайловка от 20 декабря 2005 года № 975 «Об упорядочении движения автомобильного транспорта и уличной торговли в г. Михайловка» в части установления схемы, предусматривающей движение транзитного большегрузного автотранспорта, прибывающего в город Михайловку по технологической автомобильной дороге ОАО «Михайловский завод силикатного кирпича».

Возложить на администрацию городского округа-город Михайловка Волгоградской области обязанность по публикации сообщения о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в периодическом печатном издании, предусматривающим официальное опубликование нормативных правовых актов.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Михайловский завод силикатного кирпича» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи 

«Согласовано»:

Судья Волгоградского областного суда С.С. Сергеев