Дело № 2-1590/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 16 августа 2019 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Цопановой З.Г,

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хугаева Рамаза Хаджимуратовча к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 289 000 рублей за каждый день просрочки с ... по день фактического исполнения решения суда, то есть по ..., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП явились следующие транспортные средства: ...», гос.номер ..., под управлением К.И.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и «...», гос.номер ... рус, под управлением Т.М.Т.

Виновность водителя а/м «...», гос.номер ... рус Т.М.Т. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... Ответственность собственника автомобиля виновника ДТП от ... была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа. 

... истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован автомобиль виновника, но ему в выплате отказали, сославшись на то, что якобы ДТП не имело место. Однако, из административного материала следует, что данное ДТП имело место при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП, рапорте и объяснениях сторон.

Решением Промышленного районного суда ... от ... факт произошедшего ДТП установлен. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы в числе прочего сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 289 000 рубле, неустойка за период с ... по ... в размере 200 000 рублей, штраф — 144 500 рублей. Указанное решение обжаловано ответчиком и вступило в силу ....

Указал, что решение суда в части выплаты присужденной суммы страхового возмещения в размере 289 000 рублей исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» ..., платежное поручение ....

В настоящем иске заявил требование о взыскании неустойки на выплаченную с нарушением сроков сумму 289 000 руб. за период с ... по день фактического исполнения решения суда, то есть по ... Расчет произвел следующим образом: 2 890 руб. х 111 дней и равен 320 790 рублям (где 2 890 руб. – это 1 % от страховой суммы 289 000 руб., 111 дней – это количество дней, прошедших со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда).

За вычетом ранее взысканной неустойки в размере 200 000 руб., просит о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пеня) в размере 200 000 руб. 

ФИО1 полагал свои права нарушенными, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный в установленном законом порядке, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон и согласно ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности ... от ..., заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. Полагала, что сумма неустойки должна оцениваться с учетом действительного размера ущерба и соотношения неустойки и основного долга. В данном случае, по мнению представителя ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявила о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ст. 3 Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К неустойке должен применяться порядок расчета, действовавший на момент заключения договора ОСАГО, на основании которого истец обратился к ответчику. Данный вывод следует из п. 2 ст. 422 ГК РФ, где указано, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно заявлению о страховой выплате по ОСАГО, оно было подано ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» ... 

Согласно решению Промышленного районного суда г.Владикавказа от ... со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы в том числе суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 289 000 рубле, неустойка за период с ... по ... в размере 200 000 рублей, штраф — 144 500 рублей. 

Как следует из апелляционного определения ВС РСО-Алания от ..., указанное решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Из платежного поручения ... от ... следует, что ...г. ответчик оплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 289 000 рублей.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с даты вынесения решения суда с ... по ... - день выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 289 000 руб., базой для расчета неустойки является сумма страхового возмещения 289 000 рублей, и размер неустойки равен 2 890 руб. / 100 %* 111 (количество дней) = 320 790 руб.

Согласно п 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 15 000 рублей, поскольку доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены суду.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Владикавказ о взыскании неустойки, судебных расходов и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Владикавказ в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Владикавказ государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Судья З.Г Цопанова