Уголовное дело №1-55/2020

УИД - 09RS0007-01-2020-000074-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Кочкарове Р.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района Ченцова В.Н.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Зеленчукского филиала №2 КА КЧР Каитова У.С-М., представившего удостоверение №06 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временного зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, временно не работающего, инвалидности не имеющего, с неполным средним образованием, холостого, ранее судимого по приговору Зеленчукского районного суда от 12 сентября 2014 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учётом положений ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы в 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, по приговору Зеленчукского районного суда от 24 марта 2015 года по ч. 2 ст. 306 УК РФ, с учётом положений ст.ст. 62, 68, 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобождённого условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 20 дней, по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2017 года, судимого по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР, мирового судьи судебного района №1 Зеленчукского судебного района от 07 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района от 26 февраля 2019 года исправительные работы по приговору от 07 декабря 2018 года заменены лишением свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением от 08 апреля 2019 года о разъяснении сомнений и неясностей мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района, время содержания под стражей с 26 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года с учётом положений ст. 72 УК РФ зачтено за 23 дня отбывания наказания в колонии строгого режима, освобожденного 17 апреля 2019 года по отбытию срока наказания, судимого по приговору Зеленчукского районного суда от 24 апреля 2019 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 (два) года, окончание испытательного срока 24 апреля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, после распития алкогольной продукции с хозяйкой домовладения 

<

адрес>, Потерпевший №1, которая после распития алкогольной продукции с ФИО5 уснула, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, желая обогатиться за счёт хищения чужого имущества, подошел к входной двери подвала во дворе домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, которая была не заперта, незаконно проник в подвал, откуда тайно похитил два дюралюминиевых котла: дюралюминиевый котел, емкостью 20 литров стоимостью 3 015 рублей и дюралюминиевый котел емкостью 10 литров стоимостью 1800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1, ущерб на общую сумму 4815 рублей.

Указанные умышленные действия ФИО5 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Потерпевший №1, у неё в домовладении (в кухонной комнате дома) по адресу: КЧР, 

<

адрес>. После распития спиртного около 

<

данные изъяты> часов Потерпевший №1 решила лечь отдохнуть на диван и после того как она легла и уснула, он немного посидел за столом распивая уже сам спиртное и после того как допил спиртное, у него возникла мысль похитить что-нибудь из имущества Потерпевший №1, находящегося в ее домовладении после чего продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Выйдя во двор он увидел что деревянная дверь ведущая в подвал расположенном во дворе открыта, и решил зайти в подвал. Дополнительно поясняет, что Потерпевший №1 не давала ему разрешения заходить в доме по другим комнатам, в пристройках, в сарай а также в подвал, и продолжая свой преступный умысел, он посмотрел по сторонам и поняв, что за его преступными действиями никто не наблюдает, решил спуститься в подвал. В подвальной комнате он увидел два чугунных котла и, продолжая свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с целью сдать в пункт приема черного и цветного металла, или продать их, а на полученные деньги приобрести спиртное, решил их похитить. Так как котлы были не одинакового объема, и лежали один в другом, он поднял их вышел с подвала.

Впоследствии он дошел до магазина, где работает продавцом ФИО1 и решил в долг попросить сигареты, но дверь ларька была закрыта и он позвонил на звонок. После чего вышла ФИО1, и, увидев его и рядом лежащие дюралюминиевые котлы емкостью 10 литров и 20 литров, начала спрашивать откуда у него вышеуказанные котлы на что он ответил, что Потерпевший №1 сама ему их отдала что бы он их продал, но ФИО1 не поверила ему и он, испугавшись, что она сейчас вызовет сотрудников полиции убежал, оставив вышеуказанные котлы возле магазина ФИО1 (т. 1, л.д. 96-99). В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил оглашённые показания.

После поступления уголовного дела в суд, ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1). Постановлением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана представителем потерпевшей и допущена к участию в деле её родная сестра 

<

данные изъяты> (в девичестве 

<

данные изъяты>) ФИО2.

Кроме признания подсудимым ФИО5 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с её смертью, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, по адресу: КЧР, 

<

адрес>, и распивала спиртное с ФИО5. После распития она прилегла на диване, расположенном в комнате и уснула. Она впустила ФИО5 в дом потому, что хотела опохмелиться, однако, разрешения ходить по комнатам или другим помещениям, в том числе, в подвале она не давала. ДД.ММ.ГГГГ, утром, проснувшись, она направилась в магазин, который расположен недалеко от её дома, где её соседка ФИО1, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил ФИО5, у которого имелись два чугунных дюралевых котла, и на вопрос ФИО1, откуда у ФИО5 котлы, последний ответил, что их ему отдала Потерпевший №1, с целью их продажи, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Но в ходе беседы ФИО5 убежал, оставив котлы у неё. После чего она пришла домой спустилась в подвал и обнаружила пропажу двух дюралюминиевых котла емкостью 10 литров и 20 литров. Указанные котлы находившиеся у ФИО1 она опознала, котлы возвращены потерпевшей под сохранную расписку.

Со справкой об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что два дюралюминиевых котла: а именно дюралюминиевый котёл емкостью 10 л., составляет 1800 рублей, и второй дюралюминиевый котёл емкостью 20 л., составляет 3015 рублей, общая сумма которых составляет 4815 рублей она согласна. От подачи гражданского иска потерпевшая отказалась ввиду того, что котлы ей были возвращены.

Представитель потерпевшей ФИО2 в итоговое судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, претензий к подсудимому не имеет, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда, в предыдущем судебном заседании пояснила, что ей мало чего известно об обстоятельства дела, сведения она узнала от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО3, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ОР ППСП МО МВД России «Зеленчукский» ФИО4, был осуществлен выезд по проведению профилактических мероприятий направленных на предупреждение и пересечение преступлений на территории Зеленчукского района был осуществлен выезд на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Когда она проезжали по 

<

адрес>, встретили ФИО1, которая нам в ходе разговора сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин приходил за сигаретами сосед ФИО5, и у которого она увидела два дюралюминиевых котла, она поинтересовалась откуда у него котлы, так как она знает что он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, он ответил, что их ему отдала Потерпевший №1, чтобы он их продал и на вырученные деньги купил спиртное. ФИО24 ему сказала: «Приведи Потерпевший №1 я у нее поинтересуюсь, давала она тебе котлы или нет». После разговора ФИО5 бросил чугуны стал убегать, на что она ему пригрозила что сообщит в полицию. Далее они поинтересовались, где на данный момент находятся котлы, на что ФИО25 ответила, что они у нее во дворе. После этого они проехали к домовладению Потерпевший №1, которая подтвердила нам факт, что ФИО5 похитил у нее два дюралюминиевых котла, после чего они сообщили в дежурную часть МО МВД России «Зеленчукский», что нами на выезде в 

<

адрес>, был выявлен факт кражи с домовладения Потерпевший №1.

Через некоторое время на место прибыла оперативно-следственная группа МО МВД России «Зеленчукский». В ходе осмотра места происшествия у ФИО26 были изъяты два дюралюминиевых котла и были переданы Потерпевший №1

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля обвинения ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, примерно в 

<

данные изъяты> час, к ней домой постучался её сосед ФИО5 и в ходе разговора с ним она увидела, что на лавочке рядом с ФИО5 лежало два металлических чугуна. Она спросила, чьи это чугуны, на что ФИО5 замешкался и сказал, что их ему дала Потерпевший №1. Она знала, что ФИО5 нигде не работает, был ранее судим и мог данные чугуны похитить, поэтому она ему сказала, чтобы тот привёл человека, кто ему дал чугуны. После этого ФИО5 убежал. ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом зашла Потерпевший №1 и она ей рассказала о случившемся, на что Потерпевший №1 сказала, что никому ничего не давала. В тот же день к ней приехали сотрудники полиции с Потерпевший №1 и сообщили, что Потерпевший №1 написала заявление о краже чугунов (т. 1, л.д. 82-84)

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля обвинения ФИО4, следует, что он состоит в должности инспектора ОР ППСП МО МВД России «Зеленчукский». Когда они осуществляли патрулирование с командиром взвода ОР ППСП МО МВД России «Зеленчукский» ФИО3 к ним подошла женщина, которая знала ФИО3 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней за сигаретами приходил житель 

<

адрес> ФИО5 и у которого она увидела два алюминиевых котла и на её вопрос откуда у него котлы ФИО5 пояснил, что их ему дала Потерпевший №1, чтобы он их продал и на вырученные деньги купил спиртное. После устного разговора с нею ФИО5 бросил котлы и стал убегать. Впоследствии факт похищения у неё двух котлов, емкостью 20 и 10 литров, подтвердила и сама потерпевшая Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 88-90).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, согласно которому в ходе производства указанного следственного действия с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен подвал, домовладения по адресу: КЧР, 

<

адрес> (т. 1, л.д. 10-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, согласно которому в ходе производства указанного следственного действия с участием потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля обвинения ФИО1, было осмотрено домовладение по адресу: КЧР, 

<

адрес>, где подсудимый ФИО5 пытался реализовать похищенные у Потерпевший №1 котлы. Данные котлы были опознаны потерпевшей и в ходе следственного действия переданы на ответственное хранение потерпевшей (т. 1, л.д. 21-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе производства данного следственного действия потерпевшей Потерпевший №1 были добровольно выданы два дюралюминиевых котла емкостью 20 и 10 литров (т. 1, л.д. 56-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе производства данного следственного действия были осмотрены два дюралюминиевых котла емкостью 20 и 10 литров, похищенные у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 60-64); впоследствии указанные дюралюминиевые котлы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 65);

- согласно справке об оценке № о рыночной стоимости имущества выполненной экспертом – оценщиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость: котла дюралюминиевого б/у емкостью 10 литров составляет – 1800 рублей, котла дюралюминиевого б/у емкостью 20 литров составляет – 3015 рублей, общая стоимость 4815 (четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей (т. 1, л.д. 35-42).

Стороной защиты доказательств представлено не было.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В силу правил, установленных ст. 87 УПК РФ проверка доказательств, проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО5, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, данными в судебном заседании и оглашёнными в судебном заседании, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Судом не установлено оснований у подсудимого ФИО5 к самооговору в ходе предварительного расследования. При таких обстоятельствах суд находит необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные в судебном заседании.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, данным в судебном заседании, оглашённым в судебном заседании показаниям свидетелей обвинения, а также исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, суд полагает их относимыми, допустимыми, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании, возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. Указанные показания непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны, подробны и, соответственно, являются достоверными.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и в своей совокупности достоверно подтверждают вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО5 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО5 совершено умышленное преступление.

Признавая ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

ФИО5 совершено умышленное преступление, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО5 вину свою, в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, имеет постоянное местожительства, где характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 105-106, 107, 116), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 112, 113).

К смягчающим наказание подсудимому ФИО5 обстоятельствам, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 ранее судим (т. 1, л.д. 108-109, 110), по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от 12 сентября 2014 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учётом положений ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы в 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима (т. 1, л.д. 141-156), по приговору Зеленчукского районного суда от 24 марта 2015 года по ч. 2 ст. 306 УК РФ, с учётом положений ст.ст. 62, 68, 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 20 дней, по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2017 года (т. 1, л.д. 157-162, 250-251), по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР, мирового судьи судебного района №1 Зеленчукского судебного от 07 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы (т. 1, л.д. 126-129), постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района от 26 февраля 2019 года исправительные работы по указанному приговору заменены лишением свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1, л.д. 130-133), постановлением от 08 апреля 2019 года о разъяснении сомнений и неясностей мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района, время содержания под стражей, с 26 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года с учётом положений ст. 72 УК РФ зачтено за 23 дня отбывания наказания в колонии строгого режима (т. 1, л.д. 134), освобожденного 17 апреля 2019 года по отбытию срока наказания (т. 1, л.д. 119), по приговору Зеленчукского районного суда от 24 апреля 2019 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условным с испытательным сроком в 2 (два) года, окончание испытательного срока 24 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 121, 137-140).

С учётом положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ суд полагает, что судимости по приговору Зеленчукского районного суда от 12 сентября 2014 года, по приговору Зеленчукского районного суда от 24 марта 2015 года, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР, мирового судьи судебного района №1 Зеленчукского судебного от 07 декабря 2018 года, не погашены.

07 декабря 2019 года в период отбывания испытательного срока по приговору Зеленчукского районного суда от 24 апреля 2019 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО5 вновь совершает умышленное преступление, относящихся к категории преступлений средней тяжести, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ указанные умышленные действия ФИО5 с учётом судимости по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от 12 сентября 2014 года образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений судом признан отягчающим ФИО5 наказание обстоятельством. С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств дела, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО5 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим ФИО5 наказание обстоятельством - суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, что ФИО5 совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд полагает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не подлежат применению. По этим же основаниям, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ и достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд принимает во внимание, что вышеизложенные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого ФИО5, в том числе, смягчающие наказа ние обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, оценив совокупность приведённых обстоятельств, полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Зеленчукского района суда от 24 апреля 2019 года, суд учитывает разъяснения, данные в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО5 был осужден приговором от 24 сентября 2019 года, характер и степень общественной опасности преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что приговор Зеленчукского районного суда от 24 апреля 2019 года был постановлен в особом порядке судебного разбирательства ввиду его полного признания вины, и раскаяния в содеянном, равно как и по настоящему уголовному делу подсудимый признал вину в полном объёме, раскаялся в содеянном, им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит достаточных оснований для отмены условного осуждения назначенного приговором Зеленчукского районного суда от 24 апреля 2019 года и полагает возможным сохранить его, а также назначенное по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы считать условным с применением положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и с возложением на осужденного ФИО5 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, а приговор Зеленчукского районного суда от 24 апреля 2019 года и приговор по настоящему делу подлежащими самостоятельному исполнению.

Также при назначении наказания по настоящему уголовному делу суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: дюралюминиевые котлы емкостью 20 и 10 литров, возвращённые в ходе предварительного расследования потерпевшей, оставить по принадлежности лицу, уполномоченному ими распоряжаться, в установленном законом порядке, в связи со смертью потерпевшей Потерпевший №1 - представителю потерпевшей ФИО2.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, а именно вознаграждение защитника Каитова У.С-М. на предварительном следствии 3750 рублей, вознаграждение в ходе судебного разбирательства защитников Каитова У.С-М. - 3750 рублей и Шебзухова Р.Х. - 2500 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО5, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, что судом ФИО5 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО5 считать условным с установлением испытательного срока в 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор по настоящему уголовному делу и приговор Зеленчукского районного суда от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: дюралюминиевые котлы емкостью 20 и 10 литров, возвращённые в ходе предварительного расследования потерпевшей, оставить по принадлежности лицу, уполномоченному ими распоряжаться, в установленном законом порядке, в связи со смертью потерпевшей Потерпевший №1 - представителю потерпевшей ФИО2.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, а именно вознаграждение защитника Каитова У.С-М. на предварительном следствии 3750 рублей, вознаграждение в ходе судебного разбирательства защитников Шебзухова Р.Х. в размере 2500 рублей, защитника Каитова У.С-М. в размере 3750 рублей, в общей сумме 10000 рублей взыскать с осужденного ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья О.Н.Щербина

Уголовное дело №1-55/2020

УИД - 09RS0007-01-2020-000074-24