Дело № 2-2753/2019

64RS0043-01-2019-003311-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

22 августа 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Агарковой С.Н., 

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО7" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «ФИО8» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО16» был заключен договор купли-продажи автомобиля иные данные Sentra VIN № №. Стоимость автомобиля- 839000 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены существенные недостатки. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность принять от него автомобиль марки иные данные модели Sentra идентификационный номер (VIN) № 2014 года выпуска ненадлежащего качества, и с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства в размере 839 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки по приобретению и установке дополнительного оборудования в размере 70 270 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 302 040 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере по 2 517 руб. в день из расчета 839 000 х 0,3%, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 206 432 руб. 70 коп. Вместе с тем, им не заявлялись требования о выплате разницы в цене товара, поскольку стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда составляла 1101000 руб. Таким образом, разница в цене товара составила 262000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им ответчику была направлена претензия о выплате указанной суммы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования удовлетворены не были. Просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу в цене товара в сумме 262000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% от разницы в цене товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в связи с тем, что цена автомобиля на момент последней продажи в декабре 2016 года составляла 1118000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу в цене товара в сумме 279000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% от разницы в цене товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО17» был заключен договор купли-продажи автомобиля иные данные Sentra VIN № № стоимостью 839000 руб. (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приема-передачи передан ФИО1 (л.д.8).

Изготовителем автомобиля является ответчик в соответствии с паспортом транспортного средства (л.д.9). 

В судебном заседании установлено, что в связи с наличием в автомбиле существенных недостатков и не устранением их ответчиком, истец обратился в суд.

Решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИО9» принять от ФИО1 автомобиль марки иные данные модели Sentra идентификационный номер (VIN) № 2014 года выпуска ненадлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки иные данные модели Sentra идентификационный номер (VIN) № 2014 года выпуска в размере 839 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки по приобретению и установке дополнительного оборудования в размере 70 270 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 302 040 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере по 2 517 руб. в день из расчета 839 000 х 0,3%, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 206 432 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 по вступлению настоящего решения суда в законную силу возвратить в общество с ограниченной ответственностью «ФИО11» автомобиль марки иные данные модели Sentra идентификационный номер (VIN) № 2014 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 14 856 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (л.д.63-69).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72).

Указанным решением установлено, что в автомобиле истца имелись производственные недостатки, которые не были устранены в установленный законом срок.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, судом установлено, что товар истцу продан с производственными недостатками, которые не были устранены ответчиком в установленный законом сроком.

Пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку истцу продан товар с недостатками, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных сумм удовлетворены решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать возмещения разницы в цене товара на момент вынесения решения суда. Истцом данные требования ранее не заявлялись, не были предметом обсуждения при вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, производство автомобилей иные данные Sentra прекращено с января 2017 года.

В соответствии с письмом регионального подразделения иные данные автомобили иные данные Sentra сняты с производства с марта 2017 года, последние продажи были в августе 2017 года. Аналогичной модели автомобиля, что и автомобили иные данные Sentra не производится.

Согласно письму ООО "ФИО18" розничная стоимость автомобиля иные данные Sentra на момент окончания продаж составила 1118000 руб.

В связи с чем, суд исходит из стоимости транспортного средства, аналогичного автомобилю истца на момент окончания его продаж, соответственно разница в цене товара составляет 279000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость нового автомобиля, соответствующего приобретенному истцом, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возврате разницы в цене товара, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 73-74).

В связи с чем, требования должны были быть исполнены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требования претензии удовлетворены не были.

Поскольку ответчиком требования потребителя в указанный срок удовлетворены не были, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки на сумму разницы в цене товара, по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки:

279000 руб.х1%х 62 дня(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=172980 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании обратилась с заявлением о уменьшении размера неустойки по тем основаниям, что неустойка является явно несоразмерной, а убытки истца ниже начисленной неустойки, ссылаясь также на уровень инфляции и средневзвешенные процентные ставки по кредитам.

Вместе с тем, в соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, исходя из вышеуказанных норм права, с учетом баланса интересов истца и ответчика, непродолжительного срока не удовлетворения требований, несоразмерного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а именно неустойка составляет 62% от суммы основного долга за перитоод задержки выплаты два месяца, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, снизить размер неустойки до 0,2%.

Неустойка составит:34596 руб. (279000х0,2%х62)

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1%. в день.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены несвоевременной выплатой денежных средств, то с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а не 20000 руб., как заявлено истцом.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф составляет: 157048 руб.(279000 (разница в цене товара)+34596 (неустойка)+500 (моральный вред) х50%). 

Суд полагает возможным снизить размер штрафа по основаниям снижения неустойки и по ходатайству представителя ответчика до 39231 руб. (до 12,49%).

Согласно ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 186 руб. 04 коп., которые суд находит необходимыми, поскольку истцом направлялась в адрес ответчика претензия о выплате разницы в цене товара в целях досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6635 руб. 96 коп. (279000+34596-200000)х1%+5200+300 (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» в пользу ФИО1 разницу в цене товара в размере 279000 (двести семьдесят девять тысяч) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34596 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. и в размере 1% от разницы в цене товара (2790 руб.) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 39231 (тридцать девять тысяч двести тридцать один) руб., почтовые расходы в размере 186 (сто восемьдесят шесть)руб. 04 коп.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» государственную пошлину в доход государства в размере 6635 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись Агаркова С.Н.

Копия верна

Судья Агаркова С.Н.

Секретарь ФИО5