дело № 2-325/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Мирюк Н.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Лаврова Е.Г., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у её супруга ФИО8 по договору займа в долг денежные средства в размере 325 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года, всю полностью и целиком. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого истец принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО5и вытекающие из указанного выше договора займа, заключенного между её супругом и ФИО1 ФИО1 производил выплаты на общую сумму 154 500 рублей, которые были засчитаны в счет погашения договора. Дальнейших выплат от ответчика не последовало. Поскольку в указанный в договоре займа срок, ответчик сумму займа не возвратил, в том числе и по настоящий момент, истец принял решение обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом. В представленном дополнении к иску на удовлетворении исковых требований настаивала. Кроме того, указала, что о переуступленном праве требования по договору займа ФИО1 уведомлён, в связи с чем во исполнение своих обязательств осуществлял платежи в счет погашения займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ему было неизвестно о переходе права требования к новому кредитору. Денежные средства выплачиваемые им с 2014 года шли на погашение задолженности по другому договору займа, о котором расписка должна быть у истца. Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им исполнены, еще до истечения срока указанного в договоре. ФИО5 при жизни к нему никаких претензий не предъявлял. Действительно он перечислял денежные средства на карту истицы ФИО2, по договоренности с умершим ФИО5, но это были денежные средства во исполнение другого договора займа. Также в 2016 году он делал перечисления на другой счет на имя ФИО2, так как хотел помочь её детям, потому-то умерший был его другом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. 

Представитель ответчика – адвокат Лавров Е.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО5 и ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на сумму 325 000 рублей, однако исходя из искового заявления следует, что на момент заключения договора, его доверителем уже были выполнены требования по договору займа, что противоречит положениям ст.ст.382, 432 ГК РФ. Кроме того, в договоре об уступке права требования отсутствует соглашение об уступки в части по длящемуся обязательству, также отсутствует конкретный период, конкретная сумма, которую ФИО5 уступает ФИО2, все это может свидетельствовать о не заключении этого договора. Считает, что данный договор является не заключенным. Отметил, что имеется уступка права требования по договору заемщику-гражданину не имеющему банковской лицензии, данные правоотношении регулируются ФЗ «О потребительском кредите», так согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 ФЗ при заключении должна оговариваться уступка права требования какому-либо иному лицу. В договоре займа, такие указания отсутствуют. Если предположить, что займ не выплачен, хотя его доверитель указывает на исполнение обязательств по данному договору займа в полном объёме, с момента когда договор должен был быть исполнен ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска 2018 году прошел срок исковой давности. Каких-либо данных о том, что ФИО1 указанные в иске суммы перечислялись в счёт погашения именно по этому договору займа не представлено. Позиция его доверителя такова, что денежные средства были перечислены по новому займу, предоставленному его другом ФИО5, в размере 150 000 рублей, с оплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО5 до своей смерти ни каких исковых заявлений не подавал, не смотря на то, что срок займа был прекращен. Также до 2018 года и ФИО2 иск не предъявляла. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, являющаяся сожительницей ответчика суду пояснила, что проживает с ФИО1 с 2000 года. Ведет с ним совместное хозяйство. Ей известно, что в 2013 году ФИО1 занял у ФИО5 денежные средства в размере 325 000рублей на приобретение автомобиля. Видела ФИО5 всего три раза. Утверждает, что денежные средства были возвращены ФИО1 в полном объёме. Возврат был в 

<

адрес>, где она присутствовала. Это было где-то в октябре в 20-х числах 2013 года. О дате возврата займа ДД.ММ.ГГГГ ей было известно. Они как раз и рассчитывали, что в декабре у них появятся денежные средства от реализации мяса. ФИО5 была написана ФИО1 расписка на старой страховке, так как бумаги с собой не было. Данная расписка не сохранилась. В 2014 году ФИО1 опять занимал у ФИО5 денежные средства в размере 150 000 рублей. Эти денежные средства также были возвращены ФИО5 в полном объёме по средствам перевода денежных средств на карту супруге ФИО5- ФИО2 Утверждала, что 325 000 были переданы ФИО1 лично ФИО5, а долг в 150 000 рублей перечислялся на карту. ФИО5 никогда не требовал возврата денежных средств. О якобы долге они узнали от супруги погибшего ФИО5- ФИО2, которая в декабре позвонила и сообщила о долге.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа № в размере 325 000 рублей, который был заверен нотариально. ФИО1 возложил на себя обязанность возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 договора займа заем является беспроцентным, датой предоставления займа считается дата получения заемщиком денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ФИО5 уступил ФИО2 в полном объеме принадлежащие права требования к ФИО1 по договору зама № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму задолженности перед цедентом в размере 325 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти №.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств заемщиком ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно содержанию искового заявления ФИО5 и ФИО1 устно договорились, что последний будет перечислять денежные средства на банковскую карту ФИО2 

Истцом в подтверждение получения денежных средств по вышеуказанному договору займа представлена информация ПАО "Сбербанк" по операциям, совершенным по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием сумм зачисления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей; информация ПАО "Сбербанк" по операциям, совершенным по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы зачисления от ДД.ММ.ГГГГ перевода в размере 5 000 рублей с карты № ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ перевода в размере 5 000 рублей с карты № ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ перевода в размере 5 000 рублей с карты № ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ перевода в размере 3 000 рублей с карты № ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ перевода в размере 5 000 рублей с карты № ФИО1.

Как следует из искового заявления ответчиком частично погашена задолженность по договору займа в размере 154 500 рублей.

В соответствии с расчетом истца, с правильностью которого суд соглашается, общий размер задолженности ФИО1 по договору займа составляет 170 500 рублей.

В апреле 2018 года истец ФИО2 направила в адрес ответчика ФИО1 требование о погашении оставшейся суммы задолженности, уведомив при этом о состоявшейся уступке права и предоставив возможность добровольного исполнения своих обязательств, однако ответчик проигнорировал данную претензию.

Ссылка представителя ответчика- адвоката Лаврова Е.Г. на необходимость применения к спорным правоотношения ФЗ РФ «О потребительском кредите» судом отклоняются, поскольку указанный Закон к спорным правоотношениям не применим, так как договор займа заключен между двумя физическими лицами. 

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи, а также исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика- адвоката Лаврова Е.Г. о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2, на основании которого ФИО3 переданы ФИО2 в полном объеме права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать не заключенным, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права. Правовых оснований для признания данных доводов обоснованными нет. 

В соответствии с пунктом 1 части 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме, содержит указание на цедента, цессионария и характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (п. 1.1 договора).

Объем передаваемых прав по договору цессии не является его существенным условием и, в случае отсутствия прямого указания не него в договоре, определяется в соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ.

Требования о признании данного договора цессии не заключенным в установленном законом порядке стороной ответчика не подлежит удовлетворению, договор является действительным, в нем выражена согласованная воля сторон на передачу в полном объеме права (требования) к ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика Лаврова Е.Г. о не надлежащем извещении ФИО1 о факте замены кредитора в обязательстве, являются несостоятельными.

В материалах дела имеются сведения о перечислении ФИО1 денежных средств на новый счет ФИО2 (№) который, как утверждает последняя, был передан ответчику при встрече, где истец ФИО2 пояснила о заключении договора об уступке права требования, что также подтверждается вышеуказанной распечаткой по счету истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал перевод на новый счёт истца ФИО2 денежных средств.

В связи с чем, ФИО1 считается надлежащим образом уведомленным об уступке прав требования.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной, утверждавшей о незаконности договора уступки прав требования не представлено достоверных доказательств незаконности или незаключенности данного договора.

ФИО1 в судебном заседании оспаривал факт неисполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, указывал на полное исполнение договора займа, ссылаясь на возврат суммы долга, а так же указывал на исполнение обязательств по возврату суммы долга в размере 150 000 рублей по договору займа заключённому с ФИО5 в 2014 году.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено суду письменных доказательств, подтверждения исполнения обязательств, принятых на себя по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение с ФИО5 договора займа в 2014 году. 

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано заключение иного договора займа с ФИО5, что между сторонами существовали иные отношения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015№ 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем заявлено о пропуске сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Судом установлено, что срок возврата займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен договором ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с указанной даты истец узнал о нарушении его права, следовательно трех летний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 перечислял ФИО2 денежные средства, которые были ей приняты в счет оплаты по вышеуказанному договору, что подтверждается распечаткой ПАО «Сбербанк», это в период ч ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 500 рублей и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 рублей. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности прерывается переводом ответчиком платежей ФИО2 в счет исполнения своего обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обращение истца в суд за защитой нарушенного права осуществлено в течение срока исковой давности. 

Доводы ФИО1 о том, что он не вносил платежей в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимания. 

Поскольку ответчиком, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о возложении на ФИО1 обязанности возвратить сумму займа, что в общей сумме составило 170 500 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ФИО2 понесла расходы по уплате госпошлины в размере 4610 рублей, подтверждённые чеком-ордером, поэтому эти судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 500 (сто семьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 610 (четыре тысячи шестьсот десять) рублей 00 копеек, а всего взыскать 175 110 (сто семьдесят пять тысяч сто десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25 июня 2018 года. 

Председательствующий Н.А. Демяненко