Судья Шевелёв С.В. Дело № 22–1930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Стрекаловского Д.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Капустина О.А. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2024г. в отношении ФИО1, 

установил:

согласно приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2024г.

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 2 июня 2020г. по ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- 4 июня 2020г. по п.«г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 27 июля 2022г. по отбытии наказания.

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения на 2 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Автомобиль марки «ВАЗ 21140 ФИО2» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО1, конфискован.

Арестов признан виновным в управлении 22 января 2024г. при изложенных в приговоре обстоятельствах в состоянии опьянения транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Капустин О.А. считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного ФИО1 наказания и конфискации автомобиля. Обращает внимание на признание ФИО1 виновности и согласии с предъявленным обвинением, на характеризующие его личность данные, наличие смягчающих обстоятельств. Автомобиль для ФИО1 - единственный источник дохода, поэтому его конфискация приведёт к материальным трудностям. Конфискация автомобиля судом не мотивирована. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, отменить конфискацию автомобиля. 

В возражениях государственный обвинитель Сбродов Н.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав прокурора Стрекаловского Д.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности ФИО1, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, что отражено в приговоре. 

Верно оценив данные о личности и поведении ФИО1, суд обоснованно признал возможным достижение целей наказания только при лишении свободы, посчитав возможным применить положения ст.53.1 УК РФ, должным образом мотивировав своё решение. 

Приведённые в приговоре мотивы неприменения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ основаны на правильном применении уголовного закона.

Наказание определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Решение о конфискации автомобиля «ВАЗ 21140 ФИО2» принято судом в полном соответствии с п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, так как осуждённый Арестов владеет на праве собственности автомобилем, использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приводимые стороной защиты доводы отмену либо изменение основанного на законе решения не влекут. Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капустина О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина