Дело № 2-2908/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Никифоровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернобублик 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 123300 рублей, расходы по экспертизе в размере 12000 рублей, неустойку в размере 253344 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 61500 рублей, расходы по претензии от 23 августа 2018 года в размере 3000 рублей, расходы по претензии от 13 декабря 2018 года в размере 3000 рублей, расходы за дубликат отчетов в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, по тем основаниям, что 18 октября 2018 года в 10:30 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 172424 г.р.з

<

данные изъяты> под управление ФИО10, принадлежащего ФИО11, автомобиля Порше Кайен г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением его (Чернобублик), принадлежащего ему же. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО10 23 октября 2018 года он (Чернобублик) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховой компанией, составлен акт осмотра. Письмом от 8 ноября 2018 года ответчик сообщил о принятии им решения о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, к письму было приложено направление на ремонт на СТОА. Однако по причине того, что между представителями автосервиса и страховой компанией не было достигнуто соглашение о сумме восстановительного ремонта, поврежденное транспортное средство истца не было восстановлено. 30 ноября 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 112200 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен составила 424779 рублей без учета износа, расходы по экспертизе составили 12000 рублей. 13 декабря 2018 года он (Чернобублик) направил в адрес ответчика претензию с просьбой в срок 10 дней с момента получения претензии осуществить выплату страхового возмещения, расходов. Претензия оставлена без внимания со стороны ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования уточненного искового заявления поддержал, также показал, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 112200 рублей. оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в удовлетворении исковых требования просил отказать. В случае удовлетворения требований о неустойке, штрафе просит применить ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы на представителя взыскать в разумных пределах. 

На судебное заседание третьи лица ФИО10, ФИО11 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО). 

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2018 года в 10:30 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 172424 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управление ФИО10, принадлежащего ФИО11, автомобиля Порше Кайен г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО10, что подтверждается постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от 18 октября 2018 года, которым ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

23 октября 2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховой компанией, составлен акт осмотра. 

Письмом от 8 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о принятии им решения о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, к письму было приложено направление на ремонт на СТОА. 

Однако по причине того, что между представителями автосервиса и страховой компанией не было достигнуто соглашение о сумме восстановительного ремонта, поврежденное транспортное средство истца не было восстановлено. 

30 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 112200 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Спектр» № Э03-12/18 от 11 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен составила 424779 рублей без учета износа, с учетом износа – 236900 рублей, расходы по экспертизе составили 12000 рублей. 

13 декабря 2018 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с просьбой в срок 10 дней с момента получения претензии осуществить выплату страхового возмещения без учета износа в размере 312579 рублей, возместить расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей. 

Претензия оставлена без внимания со стороны ответчика. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 27 марта 2019 года по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ ФИО6, ФИО7 № от 26 апреля 2019 года механизм столкновения автомобиля ГАЗ 172424 г.р.з. О 794 ХО 102 с автомобилем Порше Кайен г.р.з. О 277 ЕТ 799, согласно данным представленного административного материала, может классифицироваться как попутно (по направлению движения ТС), перекрестное (по относительному расположению продольных осей), эксцентрическое (по месту расположения центров тяжести ТС), скользящее (по характеру взаимодействия ТС при ударе). По месту нанесения удара: для автомобиля ГАЗ 172424 – заднее левое боковое, для автомобиля Порше Кайен – правое боковое. Образование повреждений следующих элементов автомобиля Порше Кайен: двери передней правой, ручки двери передней правой, накладки двери передней правой, нижней части накладки рамки опускного стекла, опускного стекла передней правой двери, корпуса правого зеркала заднего вида, накладки корпуса зеркала заднего вида, двери задней правой, панели боковины задней правой, диска колеса заднего правого, правой части заднего бампера с технической точки зрения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2018 года. Следует отметить, что задняя правая дверь, задняя правая боковина автомобиля Порше Кайен имеют следы ранее проведенного некачественного ремонта, бампер задний имеет повреждения в левой боковой части, образование которых произошло в результате иного события. Столкновение транспортных средств ГАЗ 172424 и Порше Кайен, исходя из характера и локализации повреждений данных транспортных средств, имело место. Повреждения следующих элементов автомобиля Порше Кайен: двери передней правой, ручки двери передней правой, накладки двери передней правой, нижней части накладки рамки опускного стекла, опускного стекла передней правой двери, корпуса правого зеркала заднего вида, накладки корпуса зеркала заднего вида, двери задней правой, панели боковины задней правой, диска колеса заднего правого, правой части заднего бампера с технической точки зрения могли быть получены в результате столкновения исследуемого транспортного средства с автомобилем ГАЗ 172424 при обстоятельствах, указанных в представленном административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен с учетом дефектов эксплуатации составляет 235500 рублей, без учета износа 413100 рублей. 

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Спектр» № Э03-12/18 от 11 декабря 2018 года и заключение экспертов Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ ФИО6, ФИО7 № от 26 апреля 2019 года, суд находит заключение экспертов ФИО6, ФИО7 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено, в связи с чем при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения экспертов Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ ФИО6, ФИО7 № от 26 апреля 2019 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» по наступившему страховому случаю от 18 октября 2018 года произвело 30 ноября 2018 года выплату страхового возмещения в размере 112200 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 123300 рублей (235500 рублей – 112200 рублей). 

Также частичному подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 5140,80 рублей, поскольку иск удовлетворен на 42,84 %, и проведение независимой экспертизы и оплата указанных услуг было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 13 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года: 235500 рублей х 1 % х 17 дней = 40035 рублей, за период с 30 ноября 2018 года по 10 июня 2019 года (дата вынесения решения суда): 123300 рублей х 1 % х 173 дня = 213309 рублей. Всего 253344 рубля. 

Указанный расчет судом проверен и признан математически правильным. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Поскольку требование истца о выплате страховой суммы в установленный законом срок выполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 61650 рублей, исходя из расчета: 123300 рублей х 50 %. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по претензии от 23 августа 2018 года в размере 1285,20 рублей, расходов по претензии от 13 декабря 2018 года в размере 1285,20 рублей, расходов за дубликат отчетов в размере 856,80 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 556,92 рублей, поскольку являются убытками /ст. 15 ГК РФ/, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5086 рублей.

Представителем ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ ФИО8 заявлено ходатайство о взыскании расходов по экспертизе в размере 31000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 42,84 %, следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по экспертизу в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ в размере 13280,40 рублей, с истца в размере 17719,60 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 310, 333, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернобублик 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чернобублик 

<

данные изъяты> доплату страхового возмещения в размере 123300 рублей, расходы по экспертизе в размере 5140,80 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 61650 рублей, расходы по претензии от 23 августа 2018 года в размере 1285,20 рублей, расходы по претензии от 13 декабря 2018 года в размере 1285,20 рублей, расходы за дубликат отчетов в размере 856,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 556,92 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ расходы по проведению экспертизы в сумме 13280,40 рублей

Взыскать с Чернобублик 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ расходы по проведению экспертизы в сумме 17719,60 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 5086 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Кузнецова