Дело № 1-321/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградской области 03 сентября 2020 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Сушенцовой О.В., 

при секретаре Кучко Ю.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Волнянской О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Королевой Н.Л., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

29 февраля 2020 года в период с 10 часов 10 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у д. 

<

данные изъяты>, умышленно, с целью хищения не принадлежащего ему имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, при помощи неустановленного предмета, разбил окно водительской двери, через которое проник в салон указанного автомобиля. откуда открыто похитил два автомобильных колеса "Amtel Nordmaster" ST 175/70 R 13 на литых дисках " 5JH13 4/100" общей стоимостью 3000 рублей, погрузив похищенные колеса на коляску, и, не реагируя на требования Потерпевший №1, вернуть похищенные автомобильные колеса, скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 3 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1, выразившей свое мнение в письменном заявлении, и защитника не поступило. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, наказание за преступление в котором обвиняется подсудимый не превышает 5-ти лет лишения свободы, защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а собранные по делу доказательства, свидетельствуют о виновности подсудимого.

При установленных обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающим возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, имеющего постоянное место жительства, разведенного, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризующегося по месту жительства отрицательно, не трудоустроенного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствие у ФИО1 судимости, а также состояние его здоровья- получение ФИО1 черепно-мозговой травмы в июне 2020 года. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья. 

В прениях государственный обвинитель просил учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством. 

В ходе рассмотрения уголовного дела суду не представлено доказательств того, каким образом состояние опьянения, в котором находился ФИО1, повлияло на совершение им преступления, поскольку само по себе нахождение лица в данном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, - признает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Учитывая личность и поведение виновного, который в содеянном раскаялся, принял меры к противоалкогольной защите, состояние его здоровья- наличие у него черепно-мозговой травмы, полученной в июне 2020 года, суд, полагая, что достижение целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений возможно без реального отбытия наказания и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ о назначении наказания в виде исправительных работ условно.

Суд полагает, что назначение иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в данном случае не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Суд признает необходимым назначить виновному наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия и судебного следствия, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо отнести на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства: 

-два автомобильных колеса на литых дисках "Amtel Nordmaster" ST 175/70 R 13- считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1;

- 3 купюры достоинством 100 рублей и 1 купюру достоинством 50 рублей- считать возвращенными свидетелю ФИО12

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению– возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 389.1-389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Сушенцова