ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Краснодара 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А. при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению представителя ФИО2 к Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования города Краснодара, Администрации МО г. Краснодара, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – МКУ «Центр озеленения и экологии» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса, администрации муниципального образования города Краснодара, Администрации МО г. Краснодара о взыскании ущерба, причиненного падением дерева автомобилю 

<

данные изъяты>, с учетом уточненных исковых требований, в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, на отправку телеграмм в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходы в размере 

<

данные изъяты>, на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, по оплате судебного эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, в результате падения дерева, поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>.

Истец была вынуждена самостоятельно организовать независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив ответчика и третье лицо о месте и времени проведения осмотра транспортного средства телеграммой.

Согласно заключения независимого экспертного учреждения 

<

данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составила 

<

данные изъяты>.

Поскольку упавшее дерево располагалось на земельном участке в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, ответственным лицом за причинение ущерба является Администрация МО г. Краснодара, Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования города Краснодара, в ведении которых находится данный участок и содержание находящихся на нем зеленых насаждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик оставил письмо без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель администрации МО г. Краснодара по доверенности ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в них отказать, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что дерево упало из-за отсутствия контроля ответчиков за состоянием зеленых насаждений.

Представитель Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования города Краснодара по доверенности ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в них отказать, поскольку ущерб ТС истца нанесен не по вине ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенности ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просила в заявленных истцом требованиях отказать, поскольку выездом МКУ «Центр озеленения и экологии» установлено, что дерево не имеет видимых признаков аварийности.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, в результате падения дерева поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. 

Постановлением Начальника ОУУП и ДН по ОП Центрального округа Управления МВД России по г. Краснодару по обращению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> по адресу: г. 

<

адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в указанном случае отсутствуют подтверждения того, что повреждения были нанесены умышленно, в связи с чем умысла на повреждение чужого имущества не имелось.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 на припаркованном на парковочном месте во дворе многоквартирного дома по вышеуказанному адресу а/м 

<

данные изъяты>, упало дерево. В результате чего а/м причинены множественные механические повреждения. С целью фиксации данного факта заявитель обратился в полицию.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений подтверждается протоколом осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Согласно сведениям, представленным в письме министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования города ФИО12 имело место возникновение ЧС и происшествий, и повал деревьев.

Источник ЧС и происшествий – сильный дождь, ливень, гроза, град, шквалистое усиление ветра.

Указанные сведения сообщались населению, что также подтверждается публикацией экстренного предупреждения по неблагоприятным явлениям на территории Краснодарского края в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, размещенного ДД.ММ.ГГГГ в 15:46 на официальном сайте Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю.

Согласно ответу Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, выпадение осадков ДД.ММ.ГГГГ над территорией МО г. ФИО12 носило неравномерный, локальный характер.

По данным метеорологической станции Краснодар (расположенной в районе аэропорта) ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 30 мин. до 14 час. 32 мин с перерывами наблюдался ливневой дождь с грозой, количество выпавших осадков составило 9,6мм. Максимальная скорость за ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась в этот период и составляла 12 м/с. По результатам обследования проведенного специалистами Краснодарского ЦГМС установлено: на территории 

<

адрес> в период с 11 час. 30 мин. до 15 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ отмечался очень сильный дождь – опасное метеорологическое явление (ОЯ).

Опасное метеорологическое явление – метеорологическое явление, которое по своему значению, интенсивности, продолжительности представляет угрозу безопасности людей, а также может нанести значительный ущерб различным отраслям экономики и населению.

Очень сильный дождь – это дождь с количеством выпавших осадков 50 мм и более за период 12 часов.

Истец организовала независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению независимого экспертного учреждения 

<

данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составила 

<

данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля Ауди А7 г/н №, принадлежащий истцу. Экспертиза проведена экспертами 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, У автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, возникли следующие механические повреждения: Панель крыши – деформация на площади примерно 5 кв. см., Боковина правая – деформация на площади примерно 10 кв. см., Боковина левая – деформация на площади примерно 15 кв. см., Стекло заднее – разбито, Окантовка заднего стекла резиновая – порвана, Крышка багажника - деформация на площади примерно 5 кв. см., повреждение ЛКП, Спойлер крышки багажника – повреждение ЛКП, Фонарь задний левый наружный – царапины на рассеивателе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в случае, если исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, являются основанием для освобождения лица от ответственности за причинение вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, учитывая, что падение дерева ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено непреодолимой силой, возникшей вследствие опасного метеорологического явления и очень сильного дождя, ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного падением указанного дерева, не может быть возложена на лицо, ответственное за содержание зеленых насаждений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый водитель, оставляя свое транспортное средство в местах, предназначенных или не предназначенных для парковки должен проявить должную осмотрительность и степень заботы о своем имуществе в целях недопущения причинения вреда его имуществу. В противном случае собственник несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с причинением вреда его имуществу самостоятельно. Оставление транспортного средства вблизи деревьев при условии информировании населения об угрозе возникновения ЧС и происшествий, свидетельствует о недобросовестном несении истцом бремени содержания принадлежащего истцу имущества.

Доказательств того, что дерево было сухим, аварийным, по вине ответчиков своевременно не была произведена его вырубка, истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела истцом фотографий в материалы дела и видеозаписи с камер наблюдения в момент падения дерева следует, что на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево в результате облома ствола, дерево имело развитую зеленую крону, без видимых признаков аварийности и сухости.

Доказательства того, что дерево было аварийным, суду не представлены.

Материалами дела не установлены противоправные действия либо бездействие ответчиков, находившиеся в причинно-следственной связи с деликтом. Следовательно, ответчики не обязаны доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями их применения, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта причинения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО2 к Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования города Краснодара, Администрации МО г. Краснодара, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – МКУ «Центр озеленения и экологии» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.