Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 05 февраля 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующей судьи Шишовой Л.А., с участием помощника прокурора Меримерина Л.А., при секретаре Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в денежном выражении

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда в денежном выражении. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, согласно письменного заявления, просят рассмотреть дело без их участия.

Из заявления видно, что Приговором Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 является потерпевшей по данному уголовному делу и за ней признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; ссадин головы, подкожные гематомы головы, ушиб головного мозга тяжелой степени, осложнившийся развитием внутрижелудочковым кровоизлиянием; ссадина: туловища, конечностей; подкожных гематом: туловища, конечностей, раны левого предплечья, которые являлись опасными для жизни и поэтому повлекли Тяжкий вред здоровью. Полученные черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени осложнившийся развитием внутрижелудочковым кровоизлиянием привели к установлению в отношении ФИО1 инвалидности.

Из справки серии МСЭ -2016 №, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей установлена инвалидность 1 группы. Срок очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта № по с по М.Д., следует, что ФИО1 находилась в коме с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, ФИО1 находилась в таком состоянии почти месяц, то следствием явилось двухсторонняя полисегментарная пневмания. Во время нахождения в больнице ФИО1 нуждалась в постоянной посторонней помощи и продолжает нуждаться в ней. В настоящее время она вынуждена находиться под постоянным контролем невролога.

В связи с имеющейся черепно-мозговой травмой у ФИО1 нарушена ориентация движения, не может передвигаться самостоятельно, только с посторонней помощью, нарушена речевая функция, не работает левая рука, основное место пребывания ФИО1 квартира, постоянно нуждается в постороннем уходе, поскольку не может встать одна, ни приготовить, так как нужно держаться за что-то, чтобы совершать какие-либо действия правой рукой, но этой же правой рукой она только и может работать и то, ориентация нарушается, так как возникает необходимость постоянно поддерживать что-либо левой рукой, а она не слушается. Она не может помыться в ванной или под душем самостоятельно, одеть одежду, совершать другие жизненно-необходимые действия. Преследуют головные боли, нарушен сон.

В связи полученными травмами ФИО1 вынуждена была проходить лечение :

-в ГБУЗ «Сергиевская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где дополнительно заболела полисегментарной пневманией,

в Самарской городской больнице № 1 имени Н.И. Пирогова г. Самара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

в Самарской областной клинической больнице им.В.Д. Сердавина в г. Самара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (где продолжалось только зондовое питание и возникли застойные явления в легких от постоянного неподвижного нахождения, а также образовались пролежни),

- в Самарской областной клинической больнице им. В.Д. Сердавина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пролежности продолжали возникать),

- в неврологическом отделении ГБУЗ СО «СГБ № 4» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено заболевание: хронический гепатит (лекарственный) на фоне лечения препаратами для выздоровления после аварии.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» г.Москва. Имеет место не контролирование тазовых функций. Из выписного эпикриза следует - установлен прогноз: клинический и трудовой сомнителен. Таким образом, вся жизнь после травмы проходила в больницах при постороннем уходе. И такова она в настоящее время.

ФИО1 является мамой малолетнего сына - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его рождении, но полученная травма лишает полноценной заботы о сыне, и получается, что она является мамой только в документе, и фактически, она как приложение к этому документу. Сыну, как и каждому ребенку требуется постоянная забота, внимание, чего она не может дать в полной мере из- за полученной травмы. Все это оказывает на ФИО1 удручающее влияние, и она постоянно находится в депрессивном состоянии, не видя выхода из создавшейся ситуации.

До приговора суда, ответчик обещал выплатить ей компенсацию морального вреда в добровольном порядке, но прошло уже 4 месяца с момента вынесения приговора, а он не только не приходил в больницу, чтобы оказать какую -либо помощь, но после приговора и вовсе забыл о постигшей беде по его вине. Преступление совершено по неосторожности, поэтому она и не просила суд назначить ему суровое наказание. Но, следствием данного преступления является положение в обществе в виде «овоща». 

Автомобиль марки «ВАЗ -210740», государственный регистрационный знак №, управляемый ФИО2 принадлежит ему на праве собственности. До настоящего времени ФИО1 находится на амбулаторном лечении, которое по настоящее время не закончилось. ФИО1 ежедневно необходимо принимать лекарственные препараты, памперсы, необходима коляска для передвижения, массажное лечение проводить за свой счет.

Невозможно передать ту боль и моральное ощущение беспомощности в свои 22 года, которые она испытывала придя в сознание. Это было и остается «адом». Физические и моральные страдания сопровождают ежесекундно и не только из- за перенесенных и продолжающихся страданий, но и из-за невозможности полноценно двигаться или принимать участие в жизни своей семьи.

Ответчик ФИО2 иск признал частично. Просит снизить сумму морального вреда. После дтп он и его мама ухаживали в больнице за ФИО1. Он заплатил ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей, когда был создан фонд помощи ФИО1, по которому она получила около миллиона рублей. Он проживает с матерью вдвоем. В настоящее время учится в Вузе на платном отделении.Он не отказывается платить истице, но вразумных пределах.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично и взыскать всего 80 000рублей, приходит к выводу, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 18 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знак №., двигался на 9 км. автодороги «Сергиевск-Успенка» Сергиевский район Самарская область в направлении 

<

адрес>, со скоростью примерно 50 км/ч, где на перекрестке неравнозначных автодорог с пересечением главной автодороги «Обход 

<

адрес>», не уступил право преимущества автомобилю марки «Рено-Сандеро» государственный регистрационный знак №. двигавшегося по главной автодороге «Обход с.Сергиевск» в направлении 

<

адрес> под управлением водителя ФИО5, выехал на перекресток, тем самым создав помеху для движения автомобилю марки «Рено-Сандеро», и допустил столкновение данных автомобилей, в условиях неограниченной видимости в направлении движения, сухом асфальтированном дорожном покрытии, не пристегнутый ремнями безопасности, с включенными ближним светом фар, в светлое время суток. В результате нарушений ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей марки «ВАЗ-210740» и «Рено-Сандеро», при котором пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-210740» ФИО1, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины головы, подкожные гематомы головы, ушиб головного мозга тяжелой степени осложнившийся развитием внутрижелудочковым кровоизлиянием; ссадины: туловища, конечностей; подкожные гематомы: туловища, конечностей; рана левого предплечья, которые являлись опасными для жизни и поэтому повлекли Тяжкий вред здоровью. 

Приговором Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год, без лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.. (л.д.19-23).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, указанный приговор обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключения эксперта № по С по М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; ссадин головы, подкожные гематомы головы, ушиб головного мозга тяжелой степени, осложнившийся развитием внутрижелудочковым кровоизлиянием; ссадина: туловища, конечностей; подкожных гематом: туловища, конечностей, раны левого предплечья, которые являлись опасными для жизни и поэтому повлекли Тяжкий вред здоровью. Полученные черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени осложнившийся развитием внутрижелудочковым кровоизлиянием привели к установлению в отношении ФИО1 инвалидности.(л.д.24-29)

Из справки серии №(л.д.13), выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлена инвалидность 1 группы. Срок очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта № по с по М.Д., следует, что ФИО1 находилась в коме с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, ФИО1 находилась в таком состоянии почти месяц, то следствием явилось двухсторонняя полисегментарная пневмания.

У ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка, из которого видно, что ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: мать ФИО1, отец- ФИО6.(л.д.12)

По данным МП ЭСО 

<

адрес> ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, является основанным квартиросъемщиком, также на жилой площади зарегистрирован и проживает сын- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(л.д.54)

Согласно выписным эпикризам, ФИО1 проходила лечение в ГБУЗ «Сергиевская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где дополнительно заболела полисегментарной пневманией,(л.д.30-31)

в Самарской городской больнице № 1 имени Н.И. Пирогова г.Самара с ДД.ММ.ГГГГ по 12. 10.2017 года,(л.д.32,33-34)

в Самарской областной клинической больнице им.В.Д. Сердавина в г. Самара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37)

- в Самарской областной клинической больнице им. В.Д. Сердавина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

- в неврологическом отделении ГБУЗ СО «СГБ № 4» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено заболевание: хронический гепатит (лекарственный) на фоне лечения препаратами для выздоровления после аварии.(л.д.40-41)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» г.Москва. Имеет место не контролирование тазовых функций(л.д.42-45).

Согласно сведениям УПФР в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности в размере 10360 руб.52 коп., а также ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 2551 руб. 91 коп.(л.д.55-56)

Поскольку тяжкий вред здоровью, причиненный в результате ДТП ФИО1 привел к установлению в отношении ФИО1 инвалидности, наступил по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знак №., истец, имеет право требовать взыскания с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда, причиненного им в результате нанесения тяжкого вреда здоровью.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

ФИО1 на момент ДТП было 21 год-это молодая женщина, которая после ДТП стала инвалидом 1 группы, не в состоянии передвигаться без посторонней помощи, не может себя обслуживать, не может вести полноценный образ жизни, не может осуществлять уход за свои малолетним ребенком т.к. сама нуждается в постороннем уходе, все это доставляет истице моральные и нравственные страдания.

При взыскании морального вреда с ФИО2 суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, а также характер и степень перенесенных нравственных переживаний вследствие причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью. 

Суд также учитывает материальное положение ответчика: ФИО2 имеет постоянное место работы в МБУ №Гараж» администрации муниципального района Сергиевский в должности заместителя директора МБУ «Гараж», имеет постоянный стабильный доход, что подтверждатеся справками о доходах (л.д.64-65) Ответчик проживает в жилье, которое принадлежит на праве собственности его матери ФИО8, на иждивении малолетних детей не имеет.

Учитывая все вышеперечисленное, а также требования разумности и справедливости суд считает необходимым снизить сумму морального вреда запрашиваемого истицей и взыскать с ответчика компенсацию в возмещение морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ч.1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом было заявлено письменное ходатайство на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1099, 1100 п.1, 1101, 151 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200000 рублей в счет возмещения морального вреда, 6000 рублей –расходы по оплате юридических услуг, а всего- 206000(двести шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова