РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

при секретаре Таран М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 88400 рублей, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Касса взаимопомощи ЮГ»,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась ИП ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по потребительскому микрозайму в размере 88400 рублей, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Касса взаимопомощи ЮГ», указывая на то, что 17.03.2015 между ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № 4721, по условиям которого Общество предоставило ответчику микрозайм на сумму 5000 рублей под 730 % годовых на срок до 17.04.2015. Комиссия за предоставления займа составляет 3100 рублей.

Микрозайм в сумме 5000 рублей выдан ФИО1 в кассе Общества, что подтверждается расходным кассовым ордером № 10664 от 17.03.2015.

Согласно условиям договора займа, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 8100 рублей. Однако ответчик взятые на себя обязательства о возврате суммы займа в срок до 17.04.2015 не исполнил.

01.10.2014 между ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам 

<

***>.

Дополнительным соглашением № 182 от 18.04.2015 к Договору уступки прав требования по кредитным договорам 

<

***> от 01.10.2014, права требования к ответчику ФИО1 переданы ИП ФИО2

По состоянию на 28.06.2017 задолженность ответчика ФИО1 перед истцом ИП ФИО2 составила 88400 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору займа от 17.03.2015, ИП ФИО2 подано заявление мировому судье судебного участка 

<

***> Егорлыкского судебного района Ростовской области о выдаче судебного приказа.

17.11.2017 мировым судьей судебного участка 

<

***> Егорлыкского судебного района Ростовской области на основании заявления ФИО1 судебный приказ отменен.

Задолженность по договору займа № 4721 от 17.03.2015 ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец просит ее взыскать.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 134-135), с ходатайствами об отложении слушания дела в суд не обращалась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 15), в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 136-137), с ходатайствами об отложении слушания дела в суд не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридически лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу норм главы 42 ГК РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменной предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2015 между микрофинансовой организацией ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № 4721 от 17.03.2015 на сумму 5000 рублей (л.д. 31-33). Согласно п. п. 2, 4 договора заемщик взял на себя обязательства возвратить 17.04.2015 сумму займа и проценты в размере 730% годовых. При этом в соответствии с п. 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 8100 рублей.

Факт выдачи ФИО1 денежных средств по указанному договору подтверждается расходным кассовым ордером № 10664 от 17.03.2015. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

Между тем, ФИО1 обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом не исполнила.

01.10.2014 между ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам 

<

***>, по условиям которого цедент уступает цессионарию свои права требования по кредитным договорам в полном объеме. При этом в п. 1.2 договора указано, что перечень должников, кредитных договоров и суммы, передаваемые в соответствии с п. 1.1. настоящего договора требований, указываются в акте приема-передачи (Приложение 

<

***> к настоящему договору) к Договору, который подписывается уполномоченными представителями Сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора. Также в п. 1.3. договора, задолженность «Должников» перед «Цедентом» подтверждается: кредитными договорами, указанными в Приложении 

<

***> к настоящему договору; расчетами, прилагаемыми к кредитным договорам, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В дополнительном соглашении от 18.04.2015 № 182 указан, в том числе договор займа № 00000004721 от 17.03.2015, заключенный с ФИО1 (л.д. 21).

Пунктами 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм, а также п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 договора займа (микрозайма) от 17.03.2015 № 4721 между его сторонами было достигнуто соглашение, что кредитор вправе без ограничений уступать любые права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что стороны согласовали условие о возможности уступки Обществом права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При установленных выше обстоятельствах, договор уступки прав требования от 01.10.2014, заключенный между ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» и ИП ФИО2, положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не противоречит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ). 

Передаваемое право должно быть в наличии на момент передачи его по договору уступки права требования. Право требования с ФИО1 на момент заключения договора от 01.10.2014 у цессионария не возникло.

Статья 388.1 ГК РФ (уступка будущего требования) введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, который вступил в силу с 1 июля 2014 года.

На момент заключения договора займа (микрозайма) 17.03.2015 с ФИО1 абз.2 п.1 ст.388.1 ГК изложен в редакции, согласно которой будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора об уступке прав требования от 01.10.2014 не следует, что настоящий договор цессии заключен в отношении договоров, которые будут заключены в будущем. Напротив, из условий договора цессии следует, что цедент уступает цессионарию свои права требования по договорам займа в полном объеме по условиям, уже существующим на момент подписания данного договора (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Договора). На момент заключения данного договора задолженность «Должников» перед «Цедентом» подтверждается только лишь – кредитными договорами, указанными в Приложении 

<

***> к договору и расчетами, прилагаемыми к кредитным договорам, а не дополнительными соглашениями. Более того данными договором не определено и не могло быть определено будущее требование способом, позволяющим идентифицировать это требование, поскольку договор займа был заключен позже.

Таким образом, в договоре цессии от 01.10.2014 между сторонами не достигнуто соглашение о переуступке прав требования по договору займа (микрозайма) от 17.03.2015 № 4721, заключенному с ФИО1

Такое условие является существенным в силу прямого указания п. 1 ст. 432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Целесообразным было бы заключить договор уступки прав требования после заключения договора займа (микрозайма).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника в соответствии с приобретенными правами требования цессионарий должен представить суду договор цессии, подтверждающий передачу таких прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 не доказала переход к ней права требования по договору займа (микрозайма) от 17.03.2015 № 4721, заключенному с ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору микрозайма, а также судебных расходов, понесенных первоначальным истцом вследствие обращения в суд с данными требованиями, не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 88400 рублей, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Касса взаимопомощи ЮГ», оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018. 

Судья