Дело № 2-850/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре В.А. Балыбердиной,

с участием помощника прокурора г. Усинска С.В. Карпова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 30 декабря 2019г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о восстановлении на работе в должности дежурной по этажу, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с даты увольнения и по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 

В обоснование своих требований указывает, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с дд.мм.гггг., работала дежурной по этажу в гостинице по ... в .... дд.мм.гггг. истец вышла на работу после отпуска по уходу за ребенком, поскольку первая заработная плата была менее МРОТ, она обратилась к работодателю с заявлением об устранении нарушений трудового законодательства. Нарушение было устранено, оклад ответчик поднял, однако не доплатил за работу в ночное время, в праздничные дни и за переработку, в связи с чем, истец обратилась в Государственную инспекцию труда в РК в Печорский отдел, которой была проведена проверка и выявлены соответствующие нарушения со стороны работодателя. дд.мм.гггг. ответчик издал приказ о приостановлении работы, объявив истцу о простое с выплатой заработной платы в размере 2/3 от среднего заработка. После проведения проверки ГИТ в РК, на основании приказа от дд.мм.гггг., истец была отстранена от выполнения своих обязанностей, а дд.мм.гггг. ее уведомили о предстоящем сокращении с дд.мм.гггг.. Приказом № от дд.мм.гггг. истец была уволена с дд.мм.гггг. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку решением Усинского городского суда РК был признан незаконным приказ об объявлении простоя истца, при этом в судебных заседаниях установлено, что гостиница продолжала работать как в период простоя истца, так и после ее сокращения, при этом исполнение трудовых функций истца возложено на другого человека. Полагает, что сокращение истца связано не с деятельностью гостиницы, а с дискриминацией истца, в связи с ее требованиями об устранении нарушения ее трудовых прав. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, поскольку она осталась без работы, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковое заявление по доводам, приведенным в обоснование иска, полагает сокращение должности истца фиктивным, поскольку ее обязанности продолжали исполнятся работниками, с которыми были заключены гражданско-правовые договоры Б., Свидетель №1, Е. Ш., также пояснил, что никаких вакантных должностей истцу в период до ее увольнения не предлагалось.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик пояснил, что в декабре 2018 заказчик, который арендует здание гостиницы, выразил желание о переоборудовании здания в офис, в связи с чем проводился капитальный ремонт на 1 и 2 этажах, на 3 этаже временно осталась гостиница для перевахтовок, объем работ уменьшился, в связи с чем необходимость в должности дежурной по этажу отпала. В период работы ФИО1, остальные дежурные работали по гражданско-правовому договору. 

Представитель ответчика ФИО4 поддержал возражения ответчика, пояснил, что необходимость содержать 4 дежурных отпала, ФИО1 предупредили в установленном порядке о сокращении, процедура увольнения работодателем была соблюдена. В период до увольнения ей устно неоднократно предлагали должность уборщицы, но она от нее категорически отказалась, подписывать отказ от предложенной должности истец также отказалась, подтверждением предложения должности являются свидетельские показания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО2 в должности дежурной по этажу (трудовой договор б/н от дд.мм.гггг.).

В соответствии с приказом № от дд.мм.гггг. ИП ФИО2, в связи с проводимыми работами по ремонту административно-бытового комплекса №, расположенного по адресу: ... (техническими и технологическими причинами), и как следствие невозможностью предоставления работы по этажу, временно приостановлена работа, трудовая функция (объявлен простой) дежурной по этажу АБК № ФИО1 с 08 час. 00 мин. дд.мм.гггг. по 20 час.00 мин. дд.мм.гггг.. 

Приказом от дд.мм.гггг. ИП ФИО2 в связи с проводимыми работами по ремонту административно-бытового комплекса №, расположенного по адресу: ... (техническими и технологическими причинами), и как следствием невозможностью предоставления работы дежурной по этажу, временно приостановить работу, трудовую функцию (объявлен простой) дежурной по этажу АБК № ФИО1 с 13-45 дд.мм.гггг. на неопределенное время. 

ФИО1 уволена на основании приказа № от дд.мм.гггг. с этой же даты в связи с сокращением численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Основанием для вынесения приказа № от дд.мм.гггг. указан приказ № от дд.мм.гггг., уведомление о сокращении штата и расторжении трудового договора.

Согласно приказу № от дд.мм.гггг. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, техническими и технологическими причинами (реконструкцией и изменением целевого назначения административно-бытового комплекса №, расположенного по адресу: г. усинск, ... гостиничного комплекса на офисно-гостиничные помещения) исключена из организационно-штатной структуры должность: дежурная по этажу АБК№, указано начальнику отдела кадров ознакомить с приказом работника, занимающего сокращаемую должность с уведомлениями о предстоящем увольнении, со дня уведомления и до дня увольнения предлагать письменно под подпись работнику, занимающему сокращаемую должность, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник сможет выполнять с учетом состояния здоровья.

дд.мм.гггг. ФИО1 ознакомлена с указанным приказом, а также ей вручено уведомление о сокращении штата и расторжении трудового договора с дд.мм.гггг., в котором она также проинформирована об отсутствии по состоянию на дд.мм.гггг. вакантных должностей, на которые она могла бы быть переведена. Указано, что в течение срока предупреждения об увольнении ей будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности (при их наличии).

Решением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. по делу №, вступившим в законную силу дд.мм.гггг., частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, отмене приказов, компенсации морального вреда. Признаны незаконными приказы ИП ФИО2 № от дд.мм.гггг. о приостановке работы ФИО1 на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. о приостановке работы ФИО1 с дд.мм.гггг. на неопределенное время незаконным. С ИП ФИО2 взыскана заработная плата за 

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что согласно п.2.1,2.3 должностной инструкции дежурной по этажу, дежурная по этажу обязана производить поселение в гостиницу только с разрешения администрации, оформлять необходимую документацию при работе с клиентами, производить выписки и хранить в соответствующем порядке рабочую документацию. В соответствии с журналом проживающих за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с декабря 2018 года, жильцов гостиницы селили на 3 этаж, на 2 этаж заселение не осуществлялось. ФИО1 работала в феврале 2019 года, поскольку осуществляла заселение постояльцев на 3 этаж гостиницы. 

В связи с установленными обстоятельствами суд пришел к выводу, что деятельность гостиницы в период простоя истца не приостанавливалась, истец была дежурной по этажу без указания конкретного этажа, соответственно вывод истца в простой был признан незаконным. 

В качестве обоснования для проведения процедуры сокращения ответчиком приведены причины аналогичные доводам, приводимым в ходе рассмотрения гражданского дела №, однако, как установлено решением суда от дд.мм.гггг. и как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 2 3 этаж гостиницы так и продолжает работать, количество дежурных по этажу также сталось неизменным – 4 человека, работающих посменно, на основании гражданско-правовых договоров.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, в связи с нарушением работодателем порядка увольнения.

Как следует из штатного расписания ИП ФИО2, утвержденного приказом № от дд.мм.гггг. утвержден штат в количестве 43 единиц. В том числе указано две должности дежурной по этажу АБК 2 и АБК 3 (л.д. 124). 

После увольнения истца дд.мм.гггг., приказом 1 от дд.мм.гггг. утверждено штатное расписание на 42 единицы, указана одна должность дежурной по этажу АБК 3 (л.д. 123).

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела №, так и настоящего гражданского дела, истец была принята на должность дежурной по этажу без указания конкретного этажа. 

При таких обстоятельствах, сокращение именно истца ФИО1 нельзя признать правомерным, поскольку фактически у ответчика в штатном расписании имелось две должности дежурной по этажу, у ФИО1 конкретного этажа в должности указано не было, в связи с чем, оснований полагать, что было произведено сокращение должности, замещаемой ФИО1, не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно штатной расстановки организации представленной ответчиком сотрудником замещающим должность дежурной по этажу АБК 3 указана С., однако, в ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что ФИО1 являлась, единственной дежурной по этажу с которой был заключен трудовой договор. В случае же заключения со С. трудового договора работодателем нарушены приведенные положения ст. 179 Трудового кодекса РФ, поскольку в этом случае сокращение в организации могло быть произведено только после проведения работодателем сравнительного анализа квалификации и производительности труда работников. При этом обязанность доказать применение критериев производительности труда и квалификации при выборе подлежащего увольнению сотрудника в рамках соблюдения процедуры увольнения возложена на работодателя.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о предложении истцу вакантных должностей. Так представитель ответчика, свидетель Свидетель № 4, Свидетель № 2, Свидетель № 3 пояснили суду, что истцу предлагалась должность уборщицы (горничной), при этом каких либо документов, подтверждающих предложение указанной должности и отказ от нее истца суду не представлено, также как и отказ истца от подписи в каких либо уведомлениях. При этом, представителем истца отрицается факт предложения истцу должности уборщицы (горничной).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении истца на работе в прежней должности.

Положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком представлен расчет, согласно которому среднедневной заработок истца составляет . (л.д. 70) коп., решением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. с ответчика в пользу истца взыскана недополученная заработная плата за 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. за рабочих дня в размере 

В соответствии с ч. 9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд принимает во внимание допущенные ответчиком нарушения законодательства о труде, причинившие истцу нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу увольнения с работы, необходимости восстановления нарушенных прав и законных интересов с учетом степени и продолжительности нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера понесенных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор дд.мм.гггг. между ФИО1 и ФИО3 по условиям которого исполнитель оказывает юридическую помощь заказчику по спору с ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Стоимость услуг определена в размере ., имеется расписка об оплате указанной суммы истцом представителю.

При определении обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает категорию сложности рассмотренного гражданского дела, объем материалов дела и нормативно-правовой базы, подлежащих изучению представителем истца, фактически проделанную представителем работу: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, а также требования разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных критериев суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиком – 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО ГО «Усинск» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Восстановить ФИО1 с дд.мм.гггг. у ИП ФИО2 в должности дежурной по этажу.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере 

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020г.

Председательствующий – С.Г. Волкова