Дело № 2-520/2025

УИД 42RS0032-01-2024-002840-19

Принято в окончательной форме 04.02.2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к Ермаку М.С. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Главкредит» обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № ПА00001473 от 28.03.2013 в сумме 93 571 руб., расходы по оплате госпошлины 3007 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между истцом и Е.Ю. заключен договор займа № ПА00001473 от 28.03.2013, на сумму 31 500 руб. Данные денежные средства заемщику были выданы. Судебным приказом № 2-401/2016 с Е.Ю. была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 155 413,81 руб. Е.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по указанному договору. 

Ссылается на то, что определением от 12.12.2022 мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска по делу № 2-401/2016 произведена замена должника в рамках правопреемства с Е.Ю. на её наследника ФИО1

Также указывает о том, что за все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи настоящего иска, долг по денежному обязательству заемщика с учетом добровольных оплат и оплат по судебному приказу № 2-401/2016 составил: 43 571 руб. – проценты за фактическое пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки 10,7% годовых; 1 372 212 руб. – по уплате пени за задержку платежей, которую истец снижает до 50 000 руб.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07.11.2024 (л.д.106) гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между истцом и Е.Ю. заключен договор займа № ПА00001473 от 28.03.2013, на сумму 31 500 руб.

Из указанного договора следует, что он заключен на срок 1 месяц, с уплатой процентов из расчета 3 рубля в день с каждой тысячи рублей займа за весь период, на который предоставлялся заем (п.3.1 договора).

Пунктом 5.2 договора займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по оплате процентов, а также возврату суммы займа, в срок, установленный договором, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 6 руб. в день с каждой тысячи рублей за весь период просрочки каждого из обязательств.

Судом установлено, что судебным приказом № 2-401/2016 от 22.04.2016 мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области с Е.Ю. в пользу ООО МФО «Главкредит» взыскана задолженность по вышеуказанному договору займу: долг по взносам за период с 29.12.2013 по 01.03.2016 – 26 955 руб., проценты за период с 29.10.2013 по 01.03.2016 – 71 326 руб., пени за просрочку оплат по договору займа за период с 29.11.2013 по 01.03.2016 – 55 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю. умерла. После её смерти нотариусом заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратился сын умершей – ФИО1 Выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №.

Определением от 12.12.2022 мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска по делу № 2-401/2016 произведена замена должника в рамках правопреемства с Е.Ю. на её наследника ФИО1

С учетом положений ст.61 ГПК РФ, ст.1175 ГК РФ суд считает установленным, что ответчик, как наследник Е.Ю., отвечает по долгам наследодателя.

При этом из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества составляет: квартиры – 908 517,22 руб., земельного участка - 6 645 руб., то есть составляет стоимость, превышающую сумму задолженности по указанному выше договору.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 29 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункта 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 29, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

С учетом того, что стоимость перешедшего к наследнику имущества Е.Ю. превышает задолженность по кредитному договору, то соответственно вышеуказанная задолженность подлежит к взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Какого-либо злоупотребления правами со стороны истца судом не установлено. Размер задолженности в общей сумме 93 571 руб. выполненный истцом, соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит к взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3007 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ООО МКК «Главкредит», ИНН 

<

***>, с ФИО1, СНИЛС №, задолженность по договору № ПА00001473 от 28.03.2013 в сумме 93 571 руб., расходы по оплате госпошлины 3007 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Хахина