Судья Бочаров И.А.

Дело № 22-312/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 16 февраля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В., 

при секретаре Тухарян А.Л.

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Метелевой Е.А., предоставившего удостоверение № 2846 и ордер № 031890 от 05.02.2024, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воротнева Н.В. в защиту прав и законных интересов осужденной ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя Александрова А.А. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 октября 2023 года, которым 

ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, 

судимая: ДД.ММ.ГГГГ Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто в полном объеме), 

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ ей назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - на срок 4 года 6 месяцев.

Мера пресечения осужденной ФИО1 не избиралась.

Приговором так же разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Автомобиль марки Черри Тигго 3 с гос.рег.знаком 

<

***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, постановлено по вступлению приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Выслушав выступление осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Метелевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Захаровой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно: в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 09 часов 15 минут у 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления признала полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривала, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Воротнев Н.В. в защиту прав и законных интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым решением суда в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля осужденной, считает приговор в данной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на требования п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, автор жалобы приводит довод о том, что вынося решение о конфискации, суд не учел, что вышеуказанный автомобиль является общей совместной собственностью супругов, а именно: ФИО1 и её мужа МИА, поскольку был приобретен на совместно нажитые денежные средства в период брака. 

Полагает, что суд, вынося решение о конфискации, грубо нарушил конституционное право на собственность мужа ФИО1, который не совершал ничего противоправного.

Просит отменить приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 октября 2023 года в части решения о конфискации и обращения в собственность Российской Федерации автомобиля, принадлежащего ФИО1 на праве общей совместной собственности.

Государственным обвинителем Александровым А.А. принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката Воротнева Н.В., в которых он считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Александров А.А., не оспаривая правильность квалификации действий осужденной и порядок рассмотрения уголовного дела, считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, а также - п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, полагает, что суд при назначении наказания ФИО3 не принял во внимание, что последняя 22 марта 2023 года была осуждена по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам и дополнительному наказанию.

Приводит довод о том, что ФИО1 пренебрегает правилами дорожного движения, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения, продолжая употреблять спиртное и управлять при этом автомобилем при наличии непогашенной судимости за аналогичное преступление.

Считает, что суд, проигнорировал вышеуказанные обстоятельства, назначил ФИО1 несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, которое не достигнет целей, преследуемых уголовным законом. 

Просит приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 октября 2023 года изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, в остальной части - приговор оставить без изменения.

Адвокатом Воротневым Н.В. поданы возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, в которых он считает доводы апелляционного представления несостоятельными, помимо этого, полагает, что судом неправомерно был восстановлен срок для подачи апелляционного представления, и просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания - оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимой, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 была согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознавала характер и последствия заявленного ходатайства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО1 обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, защитник ходатайство подсудимой поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного акта, последующем его направлении в суд были допущены нарушения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, в чем суд удостоверился и с учетом данных обстоятельств обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования Главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация – по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд учел, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал – наличие малолетнего ребенка у осужденной, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Таким образом, сведения о личности осужденной ФИО1 были полно и подробно исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. 

Оснований к признанию смягчающими иных обстоятельств суд не находит. 

Вместе с тем, при назначении наказания судом не в полной мере соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, поскольку, хотя судом и были всесторонне и объективно исследованы данные о личности осуждённой, однако апелляционная инстанция не в полной мере соглашается с оценкой суда характера и степени общественной опасности совершённого осужденной преступления, влиянию назначенного судом наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливость наказания заключается в его соответствии характеру общественной опасности преступления, при учете которого следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также и степени общественной опасности преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, и кроме того, в соответствии обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, ФИО3 22 марта 2023 года ранее осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам и дополнительному наказанию.

Как справедливо отмечено в апелляционном представлении, совершив преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 пренебрегла правилами дорожного движения, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения, продолжая употреблять спиртное и управлять при этом автомобилем при наличии непогашенной судимости за аналогичное преступление.

Оставив указанное обстоятельство без должной оценки, суд первой инстанции назначил ФИО1 несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, которое не достигнет целей, преследуемых уголовным законом, в связи с чем, оно подлежит ужесточению по доводам представления.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправление осужденной ФИО1 возможно только в условиях ее изоляции от общества, вследствие чего ей следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом, оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в данном случае условное осуждение не способно обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Данных о невозможности осужденной ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Осужденной надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, в которую ей надлежит следовать самостоятельно. 

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

При этом, апелляционный срок обжалования восстановлен судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.389.5 УПК РФ, ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено мотивированное постановление.

Дополнительное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в предусмотренных пределах и надлежащим образом мотивированно. 

В суде апелляционной инстанции было исследовано сообщение начальника филиала ФКУ УИИ по Ломоносовскому району Ленинградской области МАН от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в данном филиале УИИ по приговору Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде обязательных работ на срок 160 часов ею отбыто; осужденная состоит на учете по настоящее время в данном филиале УИИ в связи с назначенным ей дополнительным наказанием по указанному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ к дополнительному наказанию по настоящему приговору присоединить частично дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Петродворцового районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденной СТА имущества – автомобиля «Черри Тигго 3» государственный регистрационный знак 

<

***>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее судимой за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляла в состоянии опьянения принадлежащим ей вышеуказанным автомобилем, который использовался осужденной при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности о том, что автомобиль принадлежит обоим супругам и необходим для использования на нужды семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. В этой связи решение суда полностью соответствует принципу справедливости, поскольку принято с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Во вводной части обжалуемого приговора допущена ошибка при указании даты рождения осужденной, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 ФИО17 и материалов уголовного дела следует, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила и сама осужденная в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в приговор следует внести изменения, указав во вводной части приговора дату рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ

Все иные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 октября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО17 изменить.

В вводной части приговора указать дату рождения ФИО2 ФИО17- ДД.ММ.ГГГГ

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по данному уголовному делу, частично присоединить дополнительное наказание по приговору Петродворцового районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца.

Окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Определить самостоятельный порядок следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, возложив на неё обязанность: явиться в территориальный орган ГУФСИН РФ по г Санкт-Петербургу и Ленинградской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовании к месту отбывания наказания самостоятельно. 

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Александрова А.А. –удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Воротнева Н.В., в защиту прав и законных интересов осужденной ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья