Председательствующий Бойкачева О.А. (Материал №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-29/2024 (№22-2066/2023)

11 января 2024 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В., 

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 9 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденному приговором Володарского районного суда г.Брянска от 24 января 2017 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2021 года переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, мотивируя его тем, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя положительно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, обременен социальными связями, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 9 октября 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы. 

Осужденный отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости не достигнуты, однако не конкретизировал, в чем именно должно заключаться восстановление социальной справедливости и конкретно какие цели не были им (ФИО1) достигнуты.

Полагает, что приведенные судом обоснования для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об изменении вида назначенного судом наказания, противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе; в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Полагая, что его ходатайство подлежало удовлетворению, осужденный обращает внимание, что им отбыт необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что он содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 17 августа 2022 года, трудоустроен с 1 ноября 2021 года на различных должностях, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, прошел обучение и получил дополнительную специальность, а также на то, что у него установлены преимущественно положительные черты характера и на выводы специалиста-психолога о том, что за время отбывания наказания наблюдается положительная динамика в его личностном развитии.

Считает, что суд необоснованно в своем решении сослался на имевшиеся у него погашенные взыскания, при том, что последнее нарушение им допущено в 2017 году, отмечая, что оценка тяжести допущенных им нарушений судом не дана, и они не являются существенными.

Указывает, что после вступления приговора в законную силу он на протяжении 6 лет при отбывании наказания в двух исправительных колониях (особого и строгого режима), не совершил ни одного нарушения порядка отбывания наказания. 

Не согласен с выводами суда о том, что его поведение нельзя признать стабильно положительным.

Считает необоснованным указание суда в своем решении о том, что он по допущенному 10 января 2017 года нарушению вину не признал, а от дачи объяснений по поводу нарушений от 15 и 18 октября 2017 года отказался, полагая, что в данном случае он воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Находит необоснованной и ссылку суда на отсутствие у него поощрений в течение первых двух лет отбывания наказания, указывая, что в период с января 2016 года по май 2017 года содержался под стражей в следственном изоляторе до прибытия в исправительную колонию особого режима, и не мог поощряться администрацией СИЗО-1 г.Брянска по условиям правил нахождения подозреваемых, обвиняемых и подсудимых в следственных изоляторах.

Полагает, что суд не вправе был ссылаться на информацию, содержащуюся в его психологических характеристиках, поскольку она является конфиденциальной и не подлежит разглашению, а также принимать во внимание частичное признание им вины в совершенном преступлении.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также на сведениях о возмещении причиненного преступлением вреда. При этом учитываются заключение представителя исправительного учреждения, мнение прокурора и потерпевшего о целесообразности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В данном случае ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и указанных выше положений уголовного закона.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем значимым обстоятельствам по делу, доводам осужденного, мнению представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, совокупности представленных данных о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания.

Суд учел наличие у осужденного двадцати семи поощрений от администрации исправительных учреждений, в том числе за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, отбывание наказания в облегченных условиях, трудоустройство на различных должностях, прохождение обучения в ФКП ОУ№40 г.Брянска при учреждении и получение специальности фрезеровщик 3 разряда, оператор котельной 2 разряда.

Вместе с тем, наряду с указанными сведениями, положительно характеризующими осужденного, суд принял во внимание имеющиеся данные, негативно характеризующие ФИО1, которые обоснованно учтены судом при принятии решения по ходатайству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд правомерно учел имевшиеся при нахождении в следственном изоляторе у ФИО1 достаточно существенные нарушения установленного порядка содержания заключенных под стражу лиц (межкамерная связь; сон в не отведенное распорядком дня время; невыполнение команды отбой; нахождение без разрешения администрации учреждения в отряде, в котором не проживает; нарушение правил изоляции в СИЗО; нарушение ношения установленной формы одежды), за которые подвергался взысканиям.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно были учтены нарушения, допущенные осужденным в период нахождения его в следственном изоляторе, поскольку они также характеризуют его поведение, в период, который был зачтен в срок отбывания наказания. 

Доводы осужденного о том, что ранее наложенные на него взыскания погашены и не могли учитываться судом, основаны на неверном понимании закона, поскольку при рассмотрении ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, независимо от срока погашения взысканий.

При этом сами по себе допущенные осужденным нарушения не явились единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, а учитывались в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность.

Судом правильно учтены данные характеристик, в том числе по результатам психологических обследований осужденного от 25 мая 2017 года, 13 марта 2018 года, 19 июля 2021 года, согласно которым для ФИО1 характерны вспыльчивость, раздраженность, предрасположенность к стрессовому реагированию на обычные жизненные ситуации, и в которых отражено, что он не избегает конфликтных ситуаций, стараясь непременно разрешить спорный вопрос, постоянно проявляет отрицательные эмоции по малейшему поводу.

В характеристике от 16 августа 2021 года указано, что ФИО1 с 2013 года состоит на учете у 

<

данные изъяты> и у него прогнозируется 

<

данные изъяты>. 

Согласно приговору, осужденный страдал 

<

данные изъяты> и нуждался в лечении 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, каких-либо сведений о лечении, о преодолении осужденным 

<

данные изъяты> материалы дела не содержат. Из заявления осужденного от 12.10.2021 года следует, что он отказался от прохождения углубленного психодиагностического обследования.

Также при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается отношение осужденного к содеянному.

Вместе с тем, как следует из представленной суду исправительным учреждением характеристики на осужденного от 30 августа 2023 года, ФИО1, согласно приговору суда, вину в совершении преступления не признал.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденный на вопрос председательствующего об отношении к содеянному заявил, что признает вину частично, а в суде апелляционной инстанции пояснил, что частичное признание вины связано с тем, что наркотическое средство хотел приобрести для личного употребления, но не для сбыта. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за все время отбывания наказания в виде лишения свободы являлось нестабильным, на что указывают допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания и сведения из его характеристик.

Нестабильное поведение ФИО1 в совокупности с его отношением к содеянному позволили суду сделать правильный вывод о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели назначенного наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с решением суда первой инстанции, отказавшим осужденному в удовлетворении его ходатайства, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 9 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов