Дело № 33-750/2026 судья Степина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-647/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30.01.2023 ИП ФИО2 обратилась в Пролетарский районный суд г.Тулы с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указала на то, что 29.03.2013 

<

данные изъяты> и заемщик ФИО3 заключили кредитный договор № для приобретения транспортного средства Mazda 3 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 917500 рублей на срок до 29.03.2018 с процентной ставкой за пользование кредитом 28,00% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные платежи. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства. Ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 07.10.2022 образовалась задолженность по кредитному договору: 801109 рублей 54 копейки – сумма основного долга на 04.07.2019, 1143086 рублей 20 копеек – сумма неоплаченных процентов на 04.07.2019, 299000 рублей – сумма неустойки на 04.07.2019, 731314 рублей 24 копейки – сумма процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга за период с 05.07.2019 по 07.10.2022, 251750 рублей – неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 05.07.2019 по 07.10.2022.

25.03.2016 

<

данные изъяты> уступило 

<

данные изъяты>» права требования по вышеназванному договору на основании договора уступки права требования (цессии) № 22.03.2021 изменено наименование 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> 14.06.2022 деятельность 

<

данные изъяты>» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к 

<

данные изъяты>.

16.08.2022 

<

данные изъяты> уступило ИП ФИО2 права требования по вышеназванному договору на основании договора уступки права требования (цессии) №

Истец ИП ФИО2 просила взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по указанному кредитному договору 3226259 рублей 98 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11131 рубля 30 копеек, обратить взыскание на транспортное средство Mazda 3 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30.03.2023 принят отказ истца ИП ФИО2 от заявленных исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу №2-647/2023 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мера, принятая по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства Mazda 3 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№, по вступлении определения в законную силу, - отменена.

Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу 21.04.2023.

14.08.2025 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указал, что в производстве суда находилось гражданское дело № 2-647/2023. При подаче иска ИП ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 11 131,30 руб. 22.12.2023 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному 29.03.2013 с 

<

данные изъяты>», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Заявитель ИП ФИО1 и заинтересованные лица ФИО3, ИП ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 203 ГПК РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием рассмотрению заявления.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.09.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-647/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную имущество оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что прекращение производства по делу не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку по делу могут быть поданы иные заявления.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Как указано выше и подтверждено материалами дела, ИП ФИО2 30.01.2023 обратилась в Пролетарский районный суд г.Тулы с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.03.2013, заемщиком по которому является ФИО3, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30.03.2023 принят отказ истца ИП ФИО2 от заявленных исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по гражданскому делу №2-647/2023 прекращено. Определение вступило в законную силу 21.04.2023.

22.12.2023 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности, в том числе к должнику - ФИО3, по заключенному им с 

<

данные изъяты> кредитному договору № от 29.03.2013, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее (л.д. 122,123,124-127), в связи с чем ИП ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 382, 388, 389.1 ГК РФ, ст. 52 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда от 16.11.2018 № 43-П, исходил из того, что процессуальное правопреемство возможно в рамках судопроизводства по конкретному гражданскому делу на стадии его рассмотрения или исполнения, в то время как в рамках настоящего дела ИП ФИО2 отказалась от исковых требований, производство по гражданскому делу №2-647/2023 прекращено, судебные расходы ей возвращены путем выдачи справки о возврате госпошлины, определение суда к исполнению не предъявлялось, исполнительное производство не возбуждалось.

С данным выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

В части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Из содержания статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то новый кредитор приобрел право, в отношении которого в суде в установленном процессуальным законом порядке начата процедура судебной защиты.

Приобретая соответствующие права требования, новый кредитор несет соответствующие риски, связанные с этим приобретением, тем более в условиях начатого судебного процесса по защите данного права требования.

Отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что какая-либо стадия гражданского судопроизводства, на которой возможно правопреемство, отсутствует, что не соответствует действительности.

Так в гражданском судопроизводстве наряду с иными стадиями выделяют стадию пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ограничения названного права на пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений в случае передачи прав по договору законом не предусмотрено.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, исходя из пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 сентября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 на ее правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № 2-647/2023.

Судья-