Дело № 1-108/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при секретаре Чапыгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Фурмановского межрайонного прокурора Шахова Д.А., 

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Вороновой О.А.,

представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Останкинским районным судом г. Москва, с учётом постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, по ч. 2 ст. 162 УК РФ /в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии срока наказания 

<

ДД.ММ.ГГГГ>;

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьёй судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений, обозначенных в приговорах от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, назначено ФИО7 путём частичного сложения, в соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступление совершено в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ФИО7 двумя постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вступившими в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ /Мелкое хищение/ с назначением ему в каждом случае административного наказания в виде обязательных работ на срок 70 часов.

Будучи подвергнутым указанным административным наказаниям за мелкие хищения, ФИО7 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, находился в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей 

<

данные изъяты>.

Реализуя задуманное, ФИО7 в указанное время прошёл в торговом зале названного магазина к витрине с вино-водочной продукцией, откуда с полки тайно похитил одну бутылку вермута «Мартини бьянко, белый сладкий, 15%» объёмом 1 литр, стоимостью 584,82 рубля, а также с другой витрины тайно похитил одну банку кофе «Абсолют бленд № 71» 95 грамм, стоимостью 158,99 рублей. Похищенные товары ФИО7 спрятал под своей курткой и вышел, не расплатившись за них, из магазина, получив тем самым возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 741,83 рубля

Подсудимый ФИО7 заявил о полном признании вины и о согласии с перечнем и стоимостью похищенного имущества, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает сведения, сообщённые в стадии предварительного расследования.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО7, данных им в ходе дознания, следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 10 часов 30 минут он с ФИО6 пришёл за продуктами в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный на 

<

адрес>. В торговом зале он увидел бутылку спиртного напитка «Мартини» ёмкостью 1 литр и решил его похитить, т.к. денег на его приобретение у него не имелось, убедившись в тайности своих действий, он взял бутылку и убрал за пазуху, таким же образом он похитил ещё и банку кофе «Абсолют» и тоже спрятал её под одежду. С данными товарами он вышел из магазина, не расплатившись за них, впоследствии вместе с ФИО1 употребил похищенное в пищу. Осознаёт что совершил повторное мелкое хищение, т.е. преступление, в чём раскаивается, с размером инкриминированного ущерба согласен /Т. 1, л.д. 57-58, 59-60/.

Аналогичные сведения ФИО7 сообщил при проверке его показаний на месте, указав в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> витрины, с которых он похитил товары /Т. 1, л.д. 64-67/.

Вышеприведённые показания ФИО7 в судебном заседании подтвердил, пояснил суду, что с изменением стоимости похищенного, предложенным государственным обвинителем, он согласен, отметил, что причинённый ущерб был им возмещён.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, его показания, полученные в ходе дознания, оглашены с согласия сторон, из них следует, что он является работником 

<

данные изъяты>, уполномочен на представление интересов данной организации. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> от управляющей магазина 

<

№>, расположенного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 стало известно о совершении в данном магазине неустановленным лицом хищения бутылки вермута «Мартини бьянко» стоимостью 799 рублей и упаковки кофе «Абсолют Бленд № 71» стоимостью 199 рублей 90 копеек. Данный ущерб для представляемой им организации не значителен, но он настаивает на привлечении виновного к уголовной ответственности /Т. 1, л.д. 53-54/.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3, она является управляющей магазина 

<

данные изъяты> 

<

№>, помещения которого оборудованы устройствами видеонаблюдения. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 12 часов дня она обнаружила пропажу одной бутылки вермута «Мартини Бьянко» со стеллажа в отделе с вино-водочной продукцией. О случившемся она сообщила контролёру-кассиру ФИО4, вместе с которой они затем просмотрели видеозапись с камер наблюдения, и обнаружили, что в 10 часов 38 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к витрине подходил знакомый ей, ФИО3, житель г. Фурманов ФИО7, который взял указанную бутылку и убрал себе под куртку, далее прошёл к стеллажу с кофейной продукцией, откуда взял банку кофе «Абсолют» 95 грамм, и также убрал к себе в одежду, после чего, не расплачиваясь вышел из магазина. О случившемся она сообщила в полицию, скопировала видеозапись и выдала её сотрудникам полиции /Т. 1, л.д. 76-77/.

В ходе выемки 

<

ДД.ММ.ГГГГ> свидетелем ФИО3 были добровольно выданы две товарно-транспортные накладные на 4 листах формата А4 /Т. 1, л.д. 80-81, 82-85/.

Исследованные судом показания свидетеля ФИО4 по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 /Т. 1, л.д. 86/.

Свидетель ФИО1 пояснила, что сожительствует с ФИО7 и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ходила с ним в магазин 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где она приобрела продукты питания и вышла, а ФИО7 задержался в торговом зале. Впоследствии сожитель догнал её на улице и показал ей бутылку «Мартини» и банку кофе, пояснив, что похитил их. Данные товары они употребили в пищу по приходу домой.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является участковым уполномоченным полиции и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> проводил проверку по заявлению ФИО3 о преступлении – по факту кражи продуктов – вермута «Мартини бьянко» и банки кофе «Абсолют бленд № 71» из магазина 

<

данные изъяты>. В ходе проверки ФИО3 добровольно выдала ему диск с видеозаписью с камер наблюдения торгового зала магазина, на которой был запечатлён момент хищения /Т. 1, л.д. 71/.

Свидетелем ФИО2 в ходе выемки 

<

ДД.ММ.ГГГГ> добровольно выдан DVD диск белого цвета с нанесённым на поверхность рукописным текстом 

<

данные изъяты> /Т. 1, л.д. 74-75/.

Судом исследованы материалы дела.

Из заявления ФИО3 о преступлении, следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она обратилась в органы полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который примерно в 10 часов 38 минут похитил из магазина 

<

данные изъяты> бутылку вермута «Мартини бьянко» ёмкостью 1 литр, а также банку кофе «Абсолют бленд № 71» 95 грамм /Т. 1, л.д. 12/.

Место происшествия – помещение магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> осмотрено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, установлено, что в магазине имеются витрины с винной и кофейной продукцией. В процессе осмотра участвующая ФИО3 указала места на витринах, откуда были похищены бутылка вермута и банка кофе /Т. 1, л.д. 13-14/.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 добровольно выдан диск DVD-R с записью камер видеонаблюдения, расположенных в торговом павильоне магазина 

<

данные изъяты>, на которой запечатлён момент хищения товара 

<

ДД.ММ.ГГГГ> /Т. 1, л.д. 25/.

В соответствии с накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров за №

<

№> и 

<

№>, 

<

данные изъяты> в распоряжение магазина по адресу: 

<

адрес> передавались товары: вермут «Мартини бьянко, белый, сладкий, 15%» по учётной цене 999,90 рублей, а также кофе «Абсолют бленд № 71» растворимый с/б 95 г по учётной цене 449,90 рублей /Т. 1, л.д. 19-22/. 

Из копий постановлений мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делам №

<

№> и 

<

№>, следует, что ФИО7 был привлечён к административной ответственности за два факта административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с совершением им мелких хищений из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – на сумму 1562,76 рублей; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – на сумму 1562,76 рублей. За каждое из административных правонарушений ФИО7у мировым судьёй назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов. Указанные постановления вступили в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ> /Т. 1, л.д. 26, 27/.

В соответствии с копиями свидетельств и устава, 

<

данные изъяты> состоит на учёте в налоговом органе, и основными целями деятельности Общества являются торговая, торгово-посредническая, закупочная, сбытовая деятельность, оптовая и розничная торговля алкогольными и другими напитками, пищевыми продуктами, включая напитки /Т. 1, л.д. 29, 30, 31-47/.

Выданные диск с записью с камер видеонаблюдения за 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а также выданные свидетелем ФИО3 накладные осмотрены, установлено, что накладные имеют №

<

№> и 

<

№>, согласно им, 

<

данные изъяты> в распоряжение магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> передавались товары: вермут «Мартини бьянко, белый, сладкий, 15%» по учётной цене 799,00 рублей, а также кофе «Абсолют бленд № 71» растворимый с/б 95 г по учётной цене 199,90 рублей. При осмотре содержания файлов видеозаписей обнаружено, что на них запечатлён мужчина, одетый в тёмную верхнюю одежду, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 10 часов 37 минут который подходит к стеллажу с вино-водочной продукцией, с верхней полки берёт бутылку и убирает под ветровку, затем в 10 часов 38 минут проходит к стеллажу с кофе и берёт с него банку кофе, которую также убирает под ветровку. Участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что мужчиной, запечатлённым на видеозаписях, является он /Т. 1, л.д. 88-93/. Осмотренные предмет и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /Т. 1, л.д. 94/.

Судом исследованы представленные транспортные и товарные накладные 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, акты о приёмке товаров №

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, счета-фактуры №

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, приходные акты №

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, карты поставки, из которых следует, что для 

<

данные изъяты>» закупочная стоимость поставленного ООО «Бакарди Рус» вермута «Мартини бьянко, белый, сладкий, 15%» составляла 584,82 рубля, а поставленного ООО «Сафари Кофе трейдинг» кофе «Абсолют бленд № 71» растворимый с/б 95 г – 158,99 рублей.

В соответствии с распиской, управляющая магазином ФИО3 получила от ФИО7 в счёт возмещения имущественного вреда 998 рублей 90 копеек /Т. 1, л.д. 95/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд находит относящимися к предъявленному подсудимым обвинению.

Все исследованные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, за следующим исключением: отвергаются судом сведения, приведённые в накладных о внутреннем перемещении товаров о стоимости похищенного имущества, поскольку эти данные приведены с учётом добавленной стоимости и НДС, и не отражают фактически понесённые расходы на их приобретение потерпевшим. В данной части суд доверяет сведениям, приведённым в актах о приёмке товаров, товарных и транспортных накладных, приходных актах и картах поставки, из которых следует, что фактическая стоимость товаров для 

<

данные изъяты> при их закупке у поставщиков составляла: одной бутылки вермута «Мартини бьянко» ёмкостью 1 литр – 584,82 рубля, а одной банки 95 гр кофе «Абсолют бленд № 71» – 158,99 рублей. Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание позицию стороны обвинения, изложенную на основании ст. 246 УПК РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд уточняет формулировку предъявленного подсудимому обвинения в части стоимости похищенного имущества, и находит необходимым указать стоимость вермута «Мартини бьянко, белый, сладкий, 15%» в размере 584,82 рубля, а кофе «Абсолют бленд № 71» растворимый с/б 95 г – в размере 158,99 рублей.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, представителя потерпевшего и подсудимого суду не представлено, они соотносятся между собой и с иными вышеприведёнными доказательствами, с достаточной полнотой и ясностью воссоздавая обстоятельства и события совершённого преступления.

Таким образом, на основании совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что непосредственному совершению преступления предшествовали факты привлечения ФИО7 к административной ответственности постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за факты мелких хищений из магазина 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, при этом соответствующие решения мирового судьи вступили в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и на настоящий момент не отменены. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО7, совершая хищение имущества 

<

данные изъяты> из торгового зала магазина, действовал тайно, умышленно, преследуя корыстную цель неправомерного завладения чужими имуществом и обращения его в свою пользу. Подсудимый завладел товарами потерпевшего – одной бутылкой вермута «Мартини бьянко», ёмкостью 1 литр и стоимостью 584,82 рубля, а также одной банкой кофе «Абсолют бленд № 71» 95 грамм, стоимостью 158,99 рублей, которые вынес из магазина, не расплатившись, и в дальнейшем обратил их в свою пользу, тем самым совершил их хищение, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 741,83 рублей. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, наказание отягчающего, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО7 при наличии судимости за тяжкое преступление против собственности, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и судимости за умышленные преступления небольшой тяжести против собственности, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы; совершил новое умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. /Т. 1, л.д. 98-99, 100-101, 103-110, 112, 115-116, 118-120, 122-124, 126, 129/. Подсудимому 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7 суд, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления /Т. 1, л.д. 57-58, 59-60, 64-67, 88-93/, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате его совершения /Т. 1, л.д. 95/; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признаёт смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО7 обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, учитывая наличие у ФИО7 судимости по приговору Останкинского районного суда г. Москва от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы за тяжкое преступление, и которая не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО7 и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание исключительно в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание, исходя в т.ч. из личности подсудимого, не сможет обеспечить достижение указанных целей.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат, учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая наличие у ФИО7 отягчающего наказание обстоятельства, а также категорию преступления.

Судом обсуждена возможность применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно, однако, учитывая вышеприведённые характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за однородные преступления против собственности, в местах лишения свободы характеризовался отрицательно, на воспитательные мероприятия реагировал слабо, после освобождения неоднократно привлекался к административной ответственности, суд, невзирая на наличие у подсудимого ряда смягчающих наказание обстоятельств, не находит возможным исправление ФИО7 без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях предупреждения возможного продолжения преступной деятельности, а также исключения возможности его сокрытия от правосудия, суд приходит к выводу о необходимости изменения ФИО7 меры пресечения на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО7 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, находит необходимым сохранить вещественные доказательства – накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, DVD-диск с видеозаписью при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 /девять/ месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ивановской области.

Взять ФИО7 под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО7 под стражей в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, DVD-диск с видеозаписью – хранить при деле. 

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.А. Гнедин