Дело № 12-9/2021

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2021 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Левченкова А.И., 

при секретаре Авериной А.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 14 января 2021 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 В,В., 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 14.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с рассрочкой уплаты штрафа на три месяца по истечении шестидесяти дней для добровольной оплаты штрафа, с оплатой по 10 000 руб. в месяц, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 57 мин. ФИО1, двигаясь около 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в 14 час. 15 мин. 29.11.2020 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ двигался около 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудником ДПС, который причину остановки ему не объяснил. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на месте. Он выразил согласие и продул прибор на месте, результат показал отсутствие состояние опьянения. При составлении протокол, он написал, что не согласен с основаниями для направления на медицинское освидетельствование, но сотрудник ДПС не разъясняя его права, показал, где написать, что он не согласен, при этом не поясняя смысла фразы, под которой он должен поставить свою подпись и написать не согласен. Считает, что такими действиями сотрудник ДПС ввел его в заблуждение.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалоб и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение является оконченным с момента заявления об отказе выполнения требования сотрудника полиции. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 57 мин. ФИО1, двигаясь около 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Согласно акту 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,106 мг/л, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. 

Отстранение водителя транспортного средства ФИО1 от управления и направление на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием видеозаписи. 

Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медосвидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом ИДПС 1 роты ГИБДД МУ МВД России "Орское" ФИО3, согласно которому во время суточного дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> "Д" по 

<

адрес> им был остановлено автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Ему были разъяснены права и обязанности. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Водитель согласился пройти освидетельствование на месте, показания прибора 0,106 мг/л. С результатами освидетельствования водитель был согласен. На предложение пройти медосвидетельствование ответил отказом. 

Мировой суд обоснованно отметил, что причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет процессуального значения. При этом право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит указанному должностному лицу.

Данная позиция отражена и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ».

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в названных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался. 

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Его право на ознакомление с материалами дела никем ограничено не было. Содержание составленных процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть оформленных в отношении него документов, не имеется.

Версия об оказании на него сотрудником ДПС психологического давления при составлении протокола не заявлялась, впервые была озвучена им в судебном заседании, что обоснованно расценена мировым судьей как способ защиты, избранный ФИО1 в целях избежания административной ответственности.

Требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения суд обоснованно признал законными, поскольку сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя создавало сомнение в его трезвости.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортных средств обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Такой отказ ФИО1 в материалах дела зафиксирован.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 является доказанной. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и основаны на совокупности исследованных доказательств. 

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и без оценки всех представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 В,В. оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.И. Левченков