УИД 42RS0010-01-2025-000712-19 (2-1118/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А.,

при секретаре Харатян Х.К.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика КУМИ г. Киселевска – ФИО3, действующей на основании Распоряжения Администрации Киселевского городского округа «О возложении обязанностей» № № 13.05.2025,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске 

15 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о признании незаконным приказа КУМИ г. Киселевска от 28.03.2025 № «О проведении служебной проверки в отношении муниципальных служащих КУМИ г. Киселевска ФИО2, ФИО1», взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указывают, что 28.03.205 председателем КУМИ города Киселевска приказ № «О проведении служебной проверки в отношении муниципальных служащих КУМИ г. Киселевска ФИО2, ФИО1». 

Полагают, что данный приказ является незаконным и необоснованным, так как отстранять муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей возможно в случаях, если продолжение им муниципальной службы может: создать препятствия расследованию правонарушения данного служащего; способствовать сокрытию доказательств, свидетельствующих о совершении проступка; повлечь повторные правонарушения со стороны муниципального служащего; стать препятствием для обеспечения нормального функционирования комиссии по проведению служебной проверки. Исходя из указанных норм отстранение муниципального служащего от должностных обязанностей возможно лишь на период рассмотрения Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Ни одно из указанных оснований не имело место быть.

Приказ председателя КУМИ города Киселевска от 28.03.2025 № не содержит обоснование необходимости отстранения муниципальных служащих от исполнения должностных обязанностей.

Указывают, что в нарушение ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» председатель КУМИ города Киселевска вместо отстранения истцов от исполнения должностных обязанностей (п. 6 оспариваемого Приказа) отстранил их от замещаемых должностей. При этом согласие от лиц, на которых возлагается временное исполнение должностных обязанностей истцов на период их отстранения (Д., Х.,.) не получено.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 114 – 116, 126 - 127) истцы просят: признать незаконным приказ КУМИ г. Киселевска от 28.03.2025 № «О проведении служебной проверки в отношении муниципальных служащих КУМИ г. Киселевска ФИО2, ФИО1»; отменить данный приказ; взыскать в их пользу с КУМИ города Киселевска компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждой. В обоснование причинения им морального вреда указывают на то, что факт издания оспариваемого приказа порочит их честь и достоинство, подрывает их репутацию, а также дискредитирует их в глазах не только сотрудников органов местного самоуправления Киселевского городского округа, но и иных лиц, взаимодействие с которыми осуществляется истцами при исполнении должностных обязанностей.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 настаивали на заявленных исковых требованиях, просили их удовлетворить.

Председателем КУМИ города Киселевска – ФИО3 предоставлено в суд заявление о признании исковых требований, мотивированное тем, что при издании приказа от 28.03.2025 № «О проведении служебной проверки в отношении муниципальных служащих КУМИ г. Киселевска ФИО2, ФИО1» были нарушены нормы действующего законодательства, поэтому данный приказ не законный и не обоснованный. В части денежной компенсации морального вреда полагает, что размер такой компенсации в 10000 руб. соответствует пределам разумности и справедливости и в этой связи подлежит удовлетворению (л.д. 122 – 125).

В судебном заседании ФИО3 подтвердила свою позицию о полном признании уточненных исковых требованиях ФИО2 и ФИО1, просила их требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, утверждал, что приказ от 28.03.2025 № «О проведении служебной проверки в отношении муниципальных служащих КУМИ г. Киселевска ФИО2, ФИО1» законный и обоснованный, просил в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд полагает, исковые требования ФИО2 и ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

В силу части 2 статьи 27 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности,отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится муниципальным правовым актом.

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 принята на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Осуществляла свою деятельность на основании должностной инструкции (л.д. 16 – 22).

ФИО2 принята на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 41) и осуществляла свою деятельность в комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 – 31) и должностной инструкции (л.д. 33 – 40).

Приказом № от 13.02.2024 ФИО2 переведена на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 42).

В приказе Председателя КУМИ города Киселевска от 28.03.2025 № «О проведении служебной проверки в отношении муниципальных служащих КУМИ г. Киселевска ФИО2, ФИО1» указано на то, что при издании данного приказа он руководствуется статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 27 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в которой указано о возможности временного отстранения от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. При этом пункт 6 оспариваемого приказа содержит формулировку, не соответствующую требованиям части 2 статьи 27 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а именно «на время проведения служебной проверки временно отстранить от замещаемых должностей начальника 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО1 на период с 31.03.2025 по 28.04.2025 г. с сохранением на этот период денежного содержания» (л.д. 11 – 12).

Основания отстранения от исполнения должностных обязанностей и отстранения от замещаемых должностей в законодательстве предусмотрены в разных нормах.

Отстранение от замещаемой должности предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», где в части 3 указано, что представитель нанимателя (работодатель), которому стало известно о возникновении у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения этого муниципального служащего от замещаемой должности муниципальной службы на период урегулирования конфликта интересов с сохранением за ним денежного содержания на все время отстранения от замещаемой должности муниципальной службы.

Вместе с тем, председатель КУМИ города Киселевска при издании вышеуказанного приказа статьей 14.1 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не руководствовался. Не усматривает оснований для применения данной нормы и суд с учетом обстоятельств разрешаемого дела.

Довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о законности приказа Председателя КУМИ города Киселевска от 28.03.2025 № «О проведении служебной проверки в отношении муниципальных служащих КУМИ г. Киселевска ФИО2, ФИО1» не обоснован и не подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами. Фактически доводы третьего лица в судебном заседании сводятся к критике в адрес истцов, которые представляли интересы КУМИ города Киселевска в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области по делу № Вместе с тем, само по себе участие в качестве представителя истца в Арбитражном суде, совершение процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не свидетельствует о какой-либо личной заинтересованности истцов, а также о наличии в их действиях коррупционного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о допущении председателем КУМИ города Киселевска существенного нарушения положений статьи 27 закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» при издании приказа от 28.03.2025 № «О проведении служебной проверки в отношении муниципальных служащих КУМИ г. Киселевска ФИО2, ФИО1», выразившемся в незаконном отстранении истцов от замещаемых должностей, что является основанием для признания указанного приказа незаконным. 

Дополнительное требование истцов об отмене оспариваемого приказа является излишним, поскольку признание судом приказа незаконным влечет его безусловную отмену в установленном законом порядке.

Разрешая дополнительные исковые требования истцов о выплате им ответчиком компенсации морального вреда, причиненного незаконным изданием председателем КУМИ города Киселевска приказа от 28.03.2025 № «О проведении служебной проверки в отношении муниципальных служащих КУМИ г. Киселевска ФИО2, ФИО1» суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что размер заявленного истцами морального вреда (10000 рублей) соответствует степени и характеру причиненного им нравственного страдания и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей каждому истцу.

Кроме того, самостоятельным основанием удовлетворения исковых требований истцов является признание ответчиком исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из указанных процессуальных норм, признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает последнего от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

С учетом признания ответчиком иска давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, оценивать обоснованность иска, суд в решении не должен, в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком – КУМИ города Киселевска иска ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о признании незаконным приказа КУМИ г. Киселевска от 28.03.2025 № «О проведении служебной проверки в отношении муниципальных служащих КУМИ г. Киселевска ФИО2, ФИО1», взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о признании незаконным приказа КУМИ г. Киселевска от 28.03.2025 № «О проведении служебной проверки в отношении муниципальных служащих КУМИ г. Киселевска ФИО2, ФИО1», взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ КУМИ г. Киселевска от 28.03.2025 № «О проведении служебной проверки в отношении муниципальных служащих КУМИ г. Киселевска ФИО2, ФИО1», что является основание к отмене данного приказа. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН: №, ИНН: № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт РФ: № № денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН: № ИНН: № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт РФ: № № денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Киселевский городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2025.

Судья А.А. Немыкин

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.