Дело № 10-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск «12» октября 2020 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.

при секретаре судебного заседания Ашировой А.Н.,

оправданного ФИО1,

защитника - адвоката Балдина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Кривенко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 22.06.2020 г., которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ФИО1 и его защитника, полагавших, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 22.06.2020 г. ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Инкриминируемое деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ в Томском районе Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с оправдательным приговором мирового судьи, Кривенко А.В. обжаловал его, считая приговор незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В приговоре не дана мотивированная оценка исследованных в суде доказательств, не дана верная юридическая оценка действиям подсудимого. Сведения о том, что он наносил ФИО1 телесные повреждения, опровергаются заключением эксперта. В отношении него (Кривенко А.В.) был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако к административной ответственности привлечен не был, поскольку сведения, указанные в заявлении ФИО1 не нашли свое подтверждение. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и его защитник считают, что жалоба Кривенко А.В. не подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 22.06.2020 г. изменению.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения и которые в ходе их проверки не нашли подтверждения указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для привлечения этого лица к ответственности. В данном случае имеет место реализации гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. 

Выводы суда о невиновности ФИО1 в совершении преступления, по которому ему предъявлялось обвинение, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

В приговоре также указаны причины, по которым суд не согласился с показаниями и доводами частного обвинителя Кривенко А.В. о клеветническом характере объяснений ФИО1, данных им участковому уполномоченному. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности и не мотивированности вынесенного приговора, со ссылкой на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана мотивированная оценка исследованных в суде доказательств, не могут быть основанием для отмены оправдательного приговора, в котором суд проверил изложенный в обвинении факт дачи ФИО1 объяснений участковому уполномоченному, обосновав свой вывод об отсутствии в них состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговор мирового судьи от 22.06.2020 в отношении ФИО1 отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Кривенко А.В. не подлежащими удовлетворению, ввиду их несостоятельности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 22.06.2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Кривенко А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья И.О. Пашук