Дело (УИД) 42RS0018-01-2020-000447-19

Производство №1-143/2020 (11902320010210744)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Головиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Б.А.,

защитника- адвоката Кузнецовой Г.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

потерпевшей, гражданского истца, законного представителя гражданского истца ФИО2, 

рассмотрев уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ....... судимого:

-03.06.2020 мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 180 часам обязательных работ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности.

Так, .. .. ....г., около ......., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ул.....г..... не имея умысла на убийство Б.Д.И. и причинения тяжкого вреда его здоровью, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего Б.Д.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, нанес Б.Д.И. ......., причинив тем самым Б.Д.И. согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. ....... который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти Б.Д.И., наступившей на месте преступления, явилось ......., между причинением которого и наступлением смерти Б.Д.И. имеется прямая причинно-следственная связь, то есть ФИО1 по неосторожности причинил смерть Б.Д.И.

Подсудимый ФИО1 вину в обвинении, изложенном в описательной части приговора, признал полностью, суду показал, что .. .. ....г., в дневное время, он находился в компании Б.М.Д., М.К.А. и Т.Л.Л. дома у Б.М.Д.. Все распивали спиртное. В какой-то момент Т.Л.Л. вышла из комнаты, а у них с М.К.А., который сидел в кресле, возник спор на почве личных неприязненных отношений. Он повалил М.К.А. на пол, М.К.А. упал на правый бок лицом к стене, головой в сторону двери, ногами к окну. Тогда он вытащил из кармана надетой на нем куртки складной нож, выкинул лезвие и дважды ударил ножом М.К.А. в область левого бедра. После этого он успокоился и увидел, что на полу рядом с М.К.А. лежит Б.М.Д.. В этот момент в комнату зашла Т.Л.Л., М.К.А. поднялся, сел на диван, и он (ФИО1) еще раз ударил ножом в ногу М.К.А.. Возле Б.М.Д. растекалась кровь, он сказал Т.Л.Л., чтобы она перевязала Б.М.Д. и вызвала скорую помощь, а сам покинул квартиру, нож выкинул. Пояснил, что никаких неприязненных отношений между ним и Б.М.Д. не было, ссора возникла между ним и М.К.А., которому он и хотел причинить вред. Допускает, что случайно ранил Б.М.Д. в ногу, когда наносил удары ножом М.К.А.. Как и в какой момент он нанес удар ножом Б.М.Д., не знает. Как держал нож, когда наносил удары М.К.А., не помнит. 

По ходатайству защитника, с согласия сторон, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были частично оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что после того, как он нанес М.К.А. удары в область бедра, и М.К.А. поднялся и сел на диван, более он (ФИО1) ударов М.К.А. не наносил (т.1 л.д.88-92, 246-250).

Потерпевшая Б.В.И. суду показала, что она мать Б.Д.И. Последний раз она видела Б.М.Д. .. .. ....г.. .. .. ....г. она из разговора по телефону с Т.Л.Л. узнала о смерти сына. Т.Л.Л. ей рассказывала, что они с Б.М.Д., Ч.В.Ю., М.К.А. и Турунтаевым сидели у нее дома, выпивали. ФИО1 в какой-то момент ушел, а затем вернулся, стал бить М.К.А.. Б.М.Д. стал заступаться за М.К.А., ФИО1 переключился на Б.М.Д., и ударил Б.М.Д., как показалось Т.Л.Л., кулаком, а оказалось, что ножом. Он умер от потери крови до приезда скорой помощи. Пояснила, что Т.Л.Л. это ей рассказала, уже после того, как она (Б.М.Д.) была допрошена следователем.

Также суду показала, что с сыном у нее были теплые отношения, он помогал ей во всем, она тяжело переживает утрату, в связи со смертью сына у нее ухудшилось здоровье. После смерти сына она воспитывает его ....... Б.М.Д., которая ........ При жизни Б.Д.И. ....... 

Свидетель М.К.А. суду показал, что .. .. ....г. они с ФИО1 и Ч.В.Ю. находились в гостях у Б.М.Д. и Т.Л.Л., где распивали спиртное. В какой-то момент, когда Т.Л.Л. находилась на кухне, у них с ФИО1 начался словесный конфликт, который Б.М.Д. просил прекратить. В ходе конфликта ФИО1 повалил его на пол и стал наносить ему удары по телу кулаками и ногами, при этом он лежал лицом к стене, на правом боку. После того как ФИО1 нанес ему удары руками и ногами, он ударил его один раз ножом в область левого бедра. Он слышал, как Б.М.Д. просил прекратить конфликт, полагает, что Б.М.Д. стал защищать его, после чего ФИО1 отошел от него (М.К.А.) и он слышал какую-то возню и топтание у себя за спиной, но ничего не видел. После этого ФИО1 вновь подошел к нему и ударил его еще раз ножом в бедро левой ноги. После этого он встал и увидел на полу лежащего Б.М.Д., а под ни на полу кровь. Он понял, что ФИО1 нанес и Б.М.Д. удар ножом. Т.Л.Л. стала полотенцем останавливать кровь у Б.М.Д., ФИО1 ушел. Сам он вызвал скорую помощь.

По ходатайству защитника, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания М.К.А., данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что после того, как ФИО1 нанес ему ....... удара ножом, Б.М.Д. стал словесно заступаться за него, и он услышал у себя за спиной топтание и взню, и понял, что ФИО1 переключился на Б.М.Д., но ничего не видел.

Оценивая показания М.К.А., данные им в ходе судебного следствия и предварительного расследования, суд полагает, что имеющиеся противоречия между указанными показаниями влияния на квалификацию действий подсудимого не имеют.

Свидетель Т.Л.Л. суду показала, что .. .. ....г. они с Б.М.Д., М.К.А., ФИО1 находились у нее дома, распивали спиртные напитки. На столе находились два ножа. Конфликтов не было. Она вышла на кухню, а потом услышала шум, грохот, как будто кто-то упал, она побежала в комнату, увидела, что Турунтаев стоит над М.К.А.. М.К.А. лежал лицом к стене, голова к выходу, ноги к окну, Б.М.Д. в таком же положении рядом с М.К.А., чуть пониже. Когда она зашла в комнату, Турунтаев стоял над ними, вроде замахивался кулаком, но ножа в руке она не видела. Она сразу подбежала к Б.М.Д., сняла штаны с него и начала искать, чем перевязать рану на правой ноге, чуть выше колена. Ножи после конфликта лежали на том же столе, не в крови. У ФИО1 и Б.М.Д. отношения были нормальные, они не конфликтовали. 

Свидетель Ч.В.Ю. суду показал, что .. .. ....г. они находились у Т.Л.Л. в квартире с Б.М.Д., ФИО1, М.К.А., выпивали, он ушел из квартиры, а когда вернулся, увидел, что у Б.М.Д. перевязана нога, Т.Л.Л. плакала, оказывала помощь. М.К.А. сказал, что все сделал ФИО1, подробности не рассказывал. 

Эксперт В.А.В. суду показал, что положение потерпевшего Б.Д.И. при получении имеющегося ранения могло быть любым, сила ударного воздействия при нанесении ранения, ....... не отобразилась, поэтому высказаться, с какой силой было причинено ранение, не представляется возможным. Также пояснил, что провести следственный эксперимент невозможно, поскольку подсудимый не может точно показать, при каких обстоятельствах нанесено ранение.

Виновность подсудимого ФИО1 в обвинении, изложенном в описательной части приговора, подтверждается также письменными доказательствами:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия предложил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, мотивировав тем, что в ходе судебного следствия предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ, не нашло своего подтверждения ввиду отсутствия неопровержимых доказательств виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку, действительно, в ходе судебного следствия не добыто совокупности доказательств, которые неопровержимо доказывали бы виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ.

Так, в ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, в соответствии с которыми у ФИО1 сформировался умысел на убийство либо на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Д.И., повлекшему по неосторожности его смерть. Как следует из показаний подсудимого ФИО1, никаких конфликтов у него с Б.Д.И. не имелось, ссора произошла у него с М.К.А., которому он и наносил удары ножом. Показания ФИО1 были подтверждены показаниями свидетеля М.К.А., который показал, что изначально конфликт произошел у ФИО1 именно с ним, при каких обстоятельствах Б.М.Д. было нанесено ранение, он не видел, так как находился в положении лежа на полу, на боку, лицом к стене. 

Само по себе обстоятельство, что Б.М.Д. призывал ФИО1 и М.К.А. прекратить конфликт и пытался, со слов М.К.А., остановить ФИО1, не доказывает наличие умысла подсудимого на причинение Б.М.Д. смерти или причинение тяжкого вреда его здоровью. Так, М.К.А., показывая о том, что Б.М.Д. пытался заступиться за него, когда он лежал уже на полу, ссылается только на услышанные им шум и возню у него за спиной, предполагая тем самым, что между ФИО1 и Б.М.Д. что-то происходит. Между тем, лежа лицом к стене, свидетель М.К.А. момент нанесения удара ножом Б.М.Д. не видел, то есть показания М.К.А. никак не опровергают показаний подсудимого ФИО1.

Свидетель Т.Л.Л. также не являлась непосредственным очевидцем происшествия, не видела, при каких обстоятельствах ФИО1 нанес Б.М.Д. удар ножом, о конфликтах между ними также не показывала.

Поскольку каких-либо доказательств, которые опровергли бы показания подсудимого ФИО1, согласно которым он нанес удар Б.М.Д. случайно, не желая и не предвидя наступления последствий в виде смерти Б.М.Д., материалы уголовного дела не содержат, то суд, в силу ст.14 УПК РФ, толкуя все сомнения в его пользу, признает их соответствующими действительности, кладет их в основу приговора и соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действия подсудимого ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

О причастности ФИО1 к преступлению свидетельствуют показания самого подсудимого, который показал, что он, находясь в квартире по ул.....г..... при нанесении ударов ножом М.К.А., с которым у него произошел конфликт, мог случайно ударить ножом в ногу Б.М.Д.. Данные показания не опровергнуты ни одним из исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Ни свидетель М.К.А., ни свидетель Т.Л.Л., которые находились в квартире, не видели момент нанесения удара ФИО1 Б.М.Д., поскольку М.К.А. лежал на полу, на правом боку, лицом к стене и не мог наблюдать за происходящим, а Т.Л.Л. находилась на кухне. Таким образом, не доверять показаниям подсудимого ФИО1, у суда оснований не имеется, тем более, что данные показания согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б.Д.И. №... от .. .. ....г., из которого следует, что смерть Б.Д.И. наступила от одиночного колото-резанного ранения внутренней поверхности правого бедра, осложнившееся массивной кровопотерей. ....... квалифицирующийся как тяжкий по признаку опасности для жизни, между его причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

О том, что ранение Б.Д.И., от которого наступила смерть, нанес именно ФИО1 подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей М.К.А., Т.Л.Л., из которых следует, что нож имелся только у ФИО1, а ножи, которые находились на столе в комнате, так и лежали там без следов крови, когда в комнату вошла Т.Л.Л.. 

Эксперт В.А.В. в суде показал, что ранение, причиненное Б.М.Д., могло образоваться при любом расположении потерпевшего, при этом о силе ударного воздействия высказаться не представляется возможным. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1, нанося удар Б.Д.И. ножом в область внутренней поверхности нижней трети правого бедра, действовал по неосторожности, то есть не имел умысла на убийство Б.Д.И. и причинения тяжкого вреда его здоровью, а проявлял преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего Б.Д.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления ....... 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, назначает наказание подсудимому в виде исправительных работ без применения ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что данный вид наказания в виде реального его отбывания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1

02.06.2019 ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. 

Настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления вышеуказанного приговора, но в связи с тем, что по настоящему приговору ФИО1 назначается наказание в виде исправительных работ, а по предыдущему приговору ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, то правила ч.5 ст.69 УК РФ в данном случае не применимы, поскольку уголовным законом не предусмотрена возможность сложения наказаний по совокупности преступлений в виде исправительных работ и обязательных работ. 

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.06.2020 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Б.В.И. заявленный в своих интересах и в интересах ....... Б.М.Д., в части компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

Суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу каждого из гражданских истцов, с учетом разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере ....... рублей. При этом суд учитывает вину подсудимого в совершенном преступлении, характер причиненных Б.В.И. и Б.М.Д. нравственных страданий, которые являлись матерью и дочерью погибшего Б.Д.И., что между Б.Д.И., Б.В.И. и Б.М.Д. при жизни поддерживались добрые отношения, ....... Б.М.Д. была привязана к отцу. Кроме того, суд также учитывает, что Б.В.И. после смерти Б.Д.И. взяла на себя ....... над ....... Б.М.Д.

В части взыскания с подсудимого расходов на погребение суд, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признает право за гражданским истцом Б.В.И. на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения гражданского иска в этой части необходимо произвести дополнительные расчеты.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей – с .. .. ....г. по .. .. ....г., из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.06.2020 - исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1, .......

.......

.......

Признать за гражданским истцом Б.В.И. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на погребение, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: __________________________О.Ю. Девятиярова.