Дело № 1-79/2021 

(№ 12001050049001256)

25RS0001-01-2020-008084-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Владивосток 02 марта 2021 года 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Красько О.А.

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е., 

c участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Царева С.В., 

защитника–адвоката Бурлак О.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов Ленинского района г. Владивостока Приморского края, 

подсудимого ФИО1, 

в открытом судебном заседании, рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неженатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, работающего в ООО «ФИО9» ФИО10, не являющегося инвалидом, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, просматривая Интернет сайт «Farpost», где были выставлены объявления об аренде квартир, решил снять квартиру. После чего, позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру, принадлежащему ФИО2 с предложением арендовать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, получив согласие от ФИО2, договорился с последней о встрече. Далее ФИО1 встретившись с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут находясь с разрешения последней, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не имея постоянного источника дохода и желая улучшить свое материальное положение, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику путем обмана и желая совершить таковые, попросил у потерпевшей ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей под предлогом их возврата на её банковскую карту, преднамеренно вводя ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений о переводе денежных средств. ФИО2, введенная в заблуждение и находясь под влиянием обмана ФИО1, передала ему личные денежные средства в сумме 5 000 рублей. После этого, ФИО1 достоверно зная, что данное им обещание о возвращении денежных средств выполнено не будет, с похищенными путем обмана денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, по своему усмотрению, обратив их в свою безвозмездную пользу, тем самым умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 5 000 рублей. 

Действия Капраловf Д.М. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, подсудимый загладил причиненный вред, она его простила, претензий ни материального, ни морального характера не имеет, между ними наступило примирение. Последствия прекращения уголовного дела за примирением ей известны, с ними согласна.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей ФИО2, суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что вред, причиненный преступлением он загладил, вину в совершении преступления он признает, в содеянном чистосердечно раскаивается. Подсудимый также пояснил, что ему известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием. Просил уголовное дело прекратить.

Защитник просила в отношении подсудимого прекратить производство по уголовному делу, пояснив, что последний возместил причиненный ущерб, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных ходатайств не возражал, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, полагает, что оно подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Из ходатайства потерпевшей следует, что подсудимый загладил причинный вред, она его простила, к подсудимому претензий она не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом мнения потерпевшей, обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, потерпевшей возместил причиненный ущерб, а также, принимая во внимание ходатайство потерпевшей, просившей прекратить производство по уголовному делу за примирением с подсудимым, что подсудимый также просил прекратить уголовное дело по данным основаниям, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшей, подсудимого о прекращении уголовного дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Для обеспечения исполнения постановления, суд полагает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25, ст. 76, ч. 2 ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 ФИО11 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 ФИО12, в связи с примирением с потерпевшей, удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО13 по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Копию постановления направить прокурору Ленинского района г. Владивостока, подсудимому, потерпевшей. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья О.А. Красько