Копия

2- 1747/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Рязань 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Монаховой И.М., 

при секретаре Поршеневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк Росси») и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. 

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 

<

данные изъяты> рублей. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с чем, за ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> коп. просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> коп. просроченные проценты; 

<

данные изъяты> коп. неустойка.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте № в размере 

<

данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Судом по адресу регистрации ответчика неоднократно направлялись судебные повестки с указанием времени и места рассмотрения дела. Однако судебная корреспонденция возвращалась в суд по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 намеренно уклоняется от получения судебных извещений и явки в судебное заседание, признает его извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ч. 1 ст. 428 договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт, что подтверждается имеющимся в материалах дела Заявлением ФИО1 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 

<

данные изъяты> годовых.

Установлено, что кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 

<

данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, также ответчику ФИО1 был открыт счет для отражения операций.

Согласно п. п. 2.3-2.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора. 

Из п. 8 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов, с учетом порядка, установленного в Памятке Держателя: при проведении операции «перевод с карты на карту»; наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты; банковским переводом на счет карты.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 

<

данные изъяты> годовых.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО1 недобросовестно исполнялись принятые на себя обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается банковской выпиской с расчетом задолженности ФИО1 (расчет цены иска).

Так, из банковской выписки с расчетом задолженности ФИО1 (расчет цены иска) платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 согласно расчету числится задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> коп. - просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> коп. - просроченные проценты; 

<

данные изъяты> коп. - неустойка.

Суд полагает, что поскольку выписка с расчетом задолженности ФИО1 (расчет цены иска) содержит сведения о движении денежных средств, отражающих факт зачисления на его счет суммы выданного кредита и их получения путем перечисления денежных средств на счет заемщика, а также факт дальнейшего распоряжения кредитными денежными средствами и их списания в счет погашения обязательств по кредитному договору, т.е. сведения об операциях, право ведения которых представлено банку и обязанность по учету которых возложена на него в силу закона, то данная выписка является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО1 требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Оценив и исследовав представленный истцом расчет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит его математически правильным.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик в суд не явился, правильность расчета исковых требований, а также основания иска не оспаривал, доказательств, опровергающих размер задолженности, суду не представил.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности по банковской карте № в размере 

<

данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче истцом искового заявления в суд им была уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая, что государственная пошлина входит в состав судебных расходов, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте № в размере 512 534 (Пятьсот двенадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 325 (Восемь тысяч триста двадцать пять) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 03 декабря 2018 года. 

Судья-подпись

Судья И.М. Монахова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1747/2018, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.