Судья Тюкина Е.В. Дело № 21-1643/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 27 августа 2019 год

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО1, на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 26/1286/73 по делу об административном правонарушении от 30 мая 2019 года,

юридическое лицо ххх (далее Администрация), юридический адрес: 

<

данные изъяты>, ИНН/ОГРН 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, представитель по доверенности ФИО1 их обжаловала, просила отменить, прекратив производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО2, свидетеля ФИО3, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматривает.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 6.18 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание ограждений, нарушение которого влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

данные изъяты>», выявлено, что Администрация являясь собственником данной территории и ответственным лицом за соблюдение требований законодательства в сфере благоустройства, при осуществлении своей деятельности допустила ненадлежащее содержание ограждения территории вокруг пруда, данное ограждение имело следы коррозии, требовалась его покраска, что влияло на эстетическую привлекательность указанной территории, что явилось нарушением п. 2 ст. 49 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области», п. 2 ст. 49 Правил благоустройства территории муниципального образования г.о. Серпухов Московской области от 28 ноября 2018 года № 345/43.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: актом осмотра территории и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении нарушений; копиями учредительных документов; показаниями свидетеля ФИО3, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и городской пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Администрации в совершении вмененного административного правонарушения.

Действия юридического лица Администрация г.о. Серпухов Московской области правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Административное наказание Администрации назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», оснований для его снижения или применения требований ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что Администрация не является субъектом вмененного административного правонарушения, а также, о том, что в действиях отсутствует состав административного правонарушении, являлись предметом проверки городского суда и были обоснованно признаны несостоятельными. Сомневаться в правильности данных выводов у суда второй инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых доводов и правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, не являвшихся предметом рассмотрения в городском суде, в жалобе не приведено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Комкова