П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области, в составе : председательствующего судьи Сорокина А.Г., с участием государственного обвинителя Строилова Д.А., подсудимой ФИО1, защитника Жданова И.А., потерпевшего ФИО2 №1, при секретаре Аряевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :

ФИО1, 

<

данные скрыты>, - в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А НО В И Л :

ФИО1, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<

Дата>, в период примерно с 17-00 до 20-40, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находилась в квартире 

<

Адрес> со своим мужем- ФИО2 №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время между ФИО2 №1 и ФИО1, на бытовой почве произошла ссора. В результате ссоры ФИО2 №1 нанёс удар ФИО1 рукой по лицу, а затем лёг отдыхать на диван, находящийся в комнате квартиры 

<

Адрес>.

В результате ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, ФИО1, 

<

Дата>, примерно в 20-40, более точное время следствием не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, взяла, находившийся в квартире топор, которым явно можно причинить человеку тяжкий вред здоровью, состоящий из деревянной рукояти длиной 43 см. и рабочей части из металла длиной 16 см., подошла к ФИО2 №1, который на тот момент спал на диване в зале этой же квартиры. После этого ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла ФИО2 №1 не менее двух ударов обухом топора в область расположения жизненно-важного органа - по голове, причинив ФИО2 №1 опасные для жизни повреждения.

Своими умышленными действиями, согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, ФИО1 причинила ФИО2 №1 телесные повреждения- открытую черепно-мозговую травму: рану в лобной области, перелом костей черепа, составляющих основание черепа, ушиб головного мозга 2-ой степени; рану волосистой части головы. Повреждение - открытая черепно-мозговая травма: рана в лобной области, перелом костей черепа, составляющих основание черепа, ушиб головного мозга 2-й степени, причинило ФИО2 №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение – рана волосистой части головы, причинило легкий вред здоровью ФИО2 №1 После чего, ФИО1, посчитав свои действия достаточными для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, и не желая наступления более тяжких последствий, в том числе смерти ФИО2 №1, прекратила в отношении него свои противоправные действия.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ. 

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что 

<

Дата> она находилась дома вдвоём вместе с мужем. В этот день, рабочие с 11-00 до 13-00, им устанавливали пластиковое окно на балконе. Во время установки окна, муж ушёл гулять, куда, ей не сказал. Примерно в 15-00 домой вернулся её муж, он был в состоянии алкогольного опьянения. С собой у мужа было две бутылки пива. Муж дал ей 200 рублей и сказал, чтобы она сходила в магазин и купила тому еще пива. Она просила мужа более не употреблять спиртного, но муж её не слушал и попросил сходить и купить ещё пива. Она пошла в магазин. У неё больные ноги и ей понадобился примерно час, чтобы сходить в магазин и вернуться домой. В магазине она купила 4 бутылки пива, затем, примерно между 19-00 и 20-00, вернулась домой. На кухне пиво она положила в морозильную камеру. Из комнаты вышел ФИО2 №1 и спросил, где она так долго была. Она ответила, что не может быстро ходить, так как у неё болят ноги, и сказала, что если тот хотел пива быстрее, то мог бы сам сходить. Они поругались. На её слова ФИО2 №1 ударил её кулаком в левый глаз и ушёл в комнату, лёг на диван. У неё был синяк от действий мужа, в больницу она не обращалась. Она побоялась мужу отвечать, т.к. знала, что тот может её ещё побить. Затем она пошла в другую комнату и увидела, что разбит утюг, стулья были разбросаны и лежали на полу. Она решила, что это сделал муж, поскольку дома тот был один. Затем она вернулась на кухню, стала плакать, открыла бутылку пива и выпила её. Все это время она плакала, сильно расстроилась, её всю трясло. ФИО2 №1 в это время лежал на своей кровати, на спине с закрытыми глазами, спал он или нет, она не знает. Муж длительное время, ранее, её оскорблял, унижал, у неё накопилась обида. Она не может пояснить почему, но она взяла топор, подошла к мужу и два раза ударила того обухом топора по голове. Тут она увидела кровь у ФИО2 №1 на голове, т.к. муж лежал на своей кровати, то подушка так же была вся в крови. В этот момент она поняла, что она совершила, испугалась содеянного и прекратила свои действия. Куда дела топор, не помнит. Она испугалась, что муж встанет и побьёт её. Она видела, что муж жив, проснулся. Она выбежала в подъезд, у неё было всё в тумане, помнит, что звонила в скорую помощь и дочери и сказала той, что «наверное убила отца», но это она имела ввиду, что ударила топором по голове. Подробностей, что рассказывала дочери, не помнит, её всю трясло, она была в шоковом состоянии. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Приехавшим сотрудникам полиции она всё сразу рассказала, но куда дела впоследствии топор, не помнит. Сотрудники полиции нашли топор за зеркалом в коридоре. Потом полицейские её опросили о произошедшем и уехали. Её муж длительное время её унижал, поэтому у неё «накипело», только этим она может объяснить свои действия. Убивать мужа она не хотела, когда пришла в себя, она остановилась и прекратила наносить удары. У неё был эмоциональный срыв. Она била обухом топора, не желая причинить смерть и сама попросила соседку вызвать скорую помощь. Когда она выходила из квартиры, муж стонал. В содеянном чистосердечно раскаивается. В настоящее время они с мужем проживают вместе, муж её простил, они заботятся друг о друге.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств :

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что 

<

Дата> они вместе с ФИО1 находились дома. В этот день им установили пластиковое окно на балконе. До замены окна он гулял на улице, пил пиво, затем пришел домой. Днём он с женой не ругался. Потом он попросил жену сходить за пивом. Та ушла, затем вернулась и принесла ему пива. Он помнит, что они поругались, т.к. он ей предъявил претензии, что та долго ходила. Помнит, что ударил супругу рукой по лицу. Потом он пошёл, лёг в комнате на диван, закрыл глаза, дремал. Через какое то время он почувствовал удар по голове, открыл глаза. Супруга всего нанесла ему два удара обухом топора по голове, вскользь. Он на неё стал ругаться. Очень быстро приехали врачи скорой помощи и полиция. Его отвезли в больницу, где сделали операцию. Признаёт, что ранее, на протяжении совместной жизни, в алкогольном опьянении, он неоднократно поднимал на жену руку, но они всегда мирились, та его прощала. В тот вечер он находился в алкогольном опьянении. Он уверен и настаивает, что супруга не намеревалась его убивать, а хотела просто причинить ему телесные повреждения. Супруге никто не мешал его убить, если б хотела, т.к. он никакого сопротивления ей не оказывал. Знает, что супруга вызвала скорую помощь. Претензий к супруге не имеет. Они с ФИО1 помирились. Считает, что он виноват в произошедшем, сам «довёл» жену. Сейчас они живут вместе, заботятся друг о друге. Просит не лишать её свободы.

Свидетель Свидетель №6 показала, что 

<

Дата>, примерно в 17-00, ей на сотовый телефон позвонила её мама и рассказала, что отец пришёл с прогулки домой пьяным и послал её за пивом. Мама в этот момент шла в магазин. Она предложила маме прийти к ней, чтобы между ними не было ссоры. Мама ответила, что ругаться с отцом не будет и пойдет домой. Затем, примерно в 20-00 или позже, ей вновь позвонила мама, та была очень испуганна, сильно плакала, она с трудом разобрала, что та ей говорит. Мать просила её приехать, сказала, что ударила отца топором, что тот жив ещё. Она спросила, вызывала ли мама скорую и полицию. Мама ответила «она не может набрать цифры». Она сказала маме, чтобы та вызывала скорую помощь и полицию, и что она сейчас приедет. Она сразу приехала к маме. Она, по приезду, поднялась на второй этаж и на лестничной площадке стояла её мама и соседка из кв. 

<

№>. Её мама плакала, у мамы тряслись руки, мама была в шоковом состоянии. Они с мамой зашли домой и в комнате она увидела отца, тот сидел на полу. Вся голова отца была в крови, на полу рядом с отцом была кровь. Отец был в сознании и спросил у неё, что происходит. Она взяла в ванной комнате полотенце, смочила его водой и вытерла отцу лицо от крови. У отца она увидела рану в области лба, из раны сильно текла кровь. Она прижала рану полотенцем. Её мама в этот момент села в кресло и в комнату зашли сотрудники полиции. Полицейские спросили, что случилось. Её мама ответила, что ударила отца топором. Она спросила у сотрудников полиции, где скорая помощь. Полицейские по рации связались с дежурным и узнавали про скорую помощь. Следом за сотрудниками полиции приехали врачи скорой помощи, которые стали оказывать её отцу медицинскую помощь, она им помогала. Её мать сидела в это время в кресле, смотрела все время в одну точку, ей показалось, что мама была в «ступоре». От отца и от матери запаха алкоголя не чувствовала. Затем отца довели до машины скорой помощи и увезли в больницу. В её присутствии сотрудники полиции нашли и изъяли топор, тот был за зеркалом в коридоре. В настоящее время её отец выписался из больницы, чувствует себя хорошо. Мама и папа помирились, отец чувствует свою вину, что «довёл» маму до такого поступка. Они живут вместе и помогают друг другу

Свидетель Свидетель №2 показала, что 

<

Дата> вечером она гуляла на улице. Её дочь была в гостях. Примерно в 20-50 она пришла домой и в подъезде между первым и вторым этажом, на лестничном пролёте сидела на ступеньках ФИО1, которая плакала, кричала, была в истерике, разговаривала, как она поняла с дочерью, по телефону, говорила в трубку, что бы дочь приезжала, что та ударила мужа топором, что тот довёл её. Крови на ФИО1 она не видела. Она подошла к ФИО1 и спросила, что случилось. Та ей пояснила, что ударила мужа топором. Она спросила, острием или обухом? Та сказала, что обухом. ФИО1 сказала, что, перед конфликтом, муж ФИО2 №1, её ударил и просила вызывать полицию. Она предложила посмотреть, жив ли муж ФИО1 Подсудимая сказала, что та боится, т.к. муж может ФИО1 побить и попросила пойти с той в квартиру. Они с ФИО1 заглянули в зал. На диване она увидела мужа ФИО1, на спине или животе тот лежал, не помнит. В этот момент муж ФИО1 - ФИО2 №1 грубым голосом сказал, что бы ФИО1 быстро уходила из квартиры, при этом обозвал подсудимую. На голове потерпевшего и на подушке были тёмные пятна, возможно кровь. Она испугалась и с ФИО1 выбежала в подъезд. Она обрадовалась, что тот жив. Она позвонила в скорую помощь, сообщила о случившемся, В. диктовала ей анкетные данные ФИО2 №1. От В. она чувствовала запах алкоголя и поняла, что та в лёгкой степени алкогольного опьянения, поскольку в целом поведение ФИО1 было нормальным, адекватным, единственное, что ту трясло, плакала и кричала по поводу произошедшего. ФИО1 ей рассказала, что конфликт произошёл из-за разбитого ФИО2 №1 утюга и претензий в её адрес, что та долго ходила ФИО2 №1 за пивом в магазин. Через несколько минут приехала дочь В., та была очень расстроена. Затем приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять обстоятельства. Затем приехали врачи скорой помощи, которые оказали медпомощь ФИО2 №1 и увезли того в больницу. Затем она ушла домой. Через несколько минут к ним пришли полицейские, которые расспросили их с дочерью о произошедшем. Со слов дочери узнала, что та пришла домой за 5 минут до неё. В подъезде, когда та пришла, никого не было. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что 

<

Дата>, примерно 20-40, она вернулась домой, зашла в подъезд, открыла дверь в квартиру. В подъезде никого не было. Дома у них также никого не было, её мама была на прогулке. Было тихо, шума и криков из квартиры соседей она не слышала. Затем, через 10 минут домой с прогулки вернулась её мама и сказала, что на лестничной площадке между 1 и 2 этажами сидит их соседка ФИО1 и плачет, разговаривает по телефону с дочерью, которой рассказывает, что «ударила топором отца». После чего её мать ушла в подъезд, а она осталась дома и в подъезд не выходила. Из окна она видела, что через 5 минут к дому подъехали сотрудники полиции и скорой помощи. В этот момент её мать зашла домой и рассказала, что та вызвала скорую помощь. Со слов её матери узнала, что ФИО1 просила маму вызвать полицию. Её мама предложила ФИО1 посмотреть мужа, поскольку тот может быть ещё жив. Мама и соседка поднялись и увидели, что муж соседки разговаривает и живой. Затем её мама вызвала скорую помощь. Затем к ним пришли сотрудники полиции и расспросили их о случившемся. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что 

<

Дата> он находился на дежурстве со старшим полицейским Свидетель №3 на маршруте патрулирования. Примерно в 21-00, им от оперативного дежурного ОМВД России по г. Новокуйбышевску поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: 

<

Адрес>, где в отношении хозяина квартиры совершены противоправные действия, какие именно, им сразу не сообщили и подробности необходимо было выяснить на месте происшествия, а после чего доложить оперативному дежурному. Он и Свидетель №3 незамедлительно прибыли на указанный адрес. Они зашли в подъезд и поднялись на второй этаж, где находилась квартира 

<

№>, дверь в квартиру была открыта. Они зашли в квартиру, там прошли в комнату и увидели, что на полу, посередине комнаты, сидит мужчина, позже установили, что это хозяин квартиры- ФИО2 №1, и ему девушка прикладывает к голове мокрое полотенце. Девушка являлась дочерью ФИО2 №1, её фамилия- Свидетель №6. ФИО2 №1 был весь в крови, был в сознании, бормотал что-то невнятное. Рядом на полу и диване было очень много крови. Слева при входе стояло кресло, в нём сидела женщина, которая представилась женой потерпевшего- ФИО1 Они спросили, что произошло. ФИО1 рассказала, что у той с мужем произошёл конфликт, по какому поводу они не уточняли. После конфликта ФИО1 взяла топор и обухом ударила потерпевшего по голове, когда тот лежал на диване. Затем подсудимая вышла в подъезд и позвонила дочери Свидетель №6, которая вскоре приехала. Кто вызвал врачей скорой помощи, ФИО1 им не говорила. Свидетель №6 сказала, что скорая уже едет. Они связались по рации с оперативным дежурным и попросили поторопить медицинских работников. Свидетель №6 пояснила, что ей звонила её мать ФИО1 и попросила срочно приехать, так как ударила отца топором. Когда Свидетель №6 приехала, отец был жив и та стала оказывать отцу первую медицинскую помощь, прикладывала к голове мокрое полотенце. Через несколько минут приехала бригада скорой помощи, которая оказала медицинскую помощь, после чего они помогли доставить ФИО2 №1 в машину скорой помощи. В это время прибыла следственно-оперативная группа.

Свидетель Свидетель №3 дал показания, соответствующие описанным выше показаниям свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №5 показала, что 

<

Дата> она находилась на суточном дежурстве с фельдшером ФИО В 20-56 диспетчеру на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение, что необходимо проехать : 

<

Адрес>, где у человека травма головы. Они проследовали на указанный адрес. По прибытии, в подъезде на втором этаже, стояли два сотрудника полиции, у которых она спросила, можно ли зайти в квартиру для оказания помощи. Те ответили, что можно. Она и ФИО зашли в квартиру, в комнату. Посередине комнаты на полу сидел больной- ФИО2 №1 На полу была кровь. Рядом с больным находилась дочь, которая держала мокрое полотенце на голове на ране ФИО2 №1. Полотенце было в крови. В этой же комнате в кресле сидела пожилая женщина. На её вопросы эта женщина ответила, что является супругой потерпевшего и что это именно она, ФИО1, ударила своего мужа обухом топора. Она спросила, как давно это случилось. Дочь ответила, что примерно 20 минут назад. При этом больной постоянно твердил, что тот сам себе причинил повреждение и говорил, что не хочет жить. Его дочь говорила отцу: «Папочка ты нам нужен». От больного и от его супруги исходил запах алкоголя. Они начали оказывать помощь ФИО2 №1, его дочь им помогала. Осмотр ФИО2 №1 был проведён при сотрудниках полиции. Установлено, что у ФИО2 №1 в области лба и затылочной области имеется рана с неровными краями, кровоточит умеренно, в диаметре примерно 5 см. ФИО2 №1 был адекватен, контактен, ориентирован. Электрокардиограмму сердца снять не получилось, т.к. ФИО2 №1 срывал электроды. Они обработали рану, наложили повязку. Затем сотрудники полиции помогли вывести ФИО2 №1 к их машине. ФИО2 шёл сам, его придерживали сотрудники полиции. В машине скорой помощи ФИО2 №1 сделали необходимые инъекции лекарств. Супруга ФИО2 №1, за время оказания помощи больному, сидела в кресле, отвечала на их вопросы. В больницу с ФИО2 №1 поехала его дочь. ФИО2 №1 доставили на скорой помощи в травмотделение. 

Вина подсудимой также подтверждается :

- явкой с повинной ФИО1 от 

<

Дата>, согласно которой последняя сообщила о том, что 

<

Дата>, находясь по месту своего проживания: 

<

Адрес>,в ходе ссоры она нанесла по голове удар топором своему мужу. (т.1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрена квартира 

<

Адрес>, изъяты : топор, брюки, на марлевый тампон изъяты образцы вещества бурого цвета, установлено место совершения преступления. (т.1 л.д. 16-21);

- детализацией телефонных соединений за 

<

Дата> абонентского номера 

<

№>, находящегося в пользовании Свидетель №2, из которой видно, что в 

<

Дата>, в 20-54, имеется исходящий вызов с указанного телефона на номер «103», это абонентский номер сотрудников скорой помощи, длительность разговора 1 минута 10 секунд. (т. 1 л.д. 176).

- детализацией телефонных соединений за 

<

Дата> абонентского номера 

<

№>, находящегося в пользовании ФИО1, из которой видно, что в 

<

Дата>, в 20-53, имеется исходящий вызов с указанного телефона на номер «112», который является абонентским номером экстренных служб.

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 

<

Дата>, согласно которой, по прибытию на адрес: 

<

Адрес>, в комнате обнаружен ФИО2 №1 с открытой раной головы. Со слов дочери во время ссоры жена ударила мужа обухом топора. Вызов принят в 20-56, прибытие на место – в 21-04. (т. 1 л.д. 43)

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому, у ФИО2 №1, с учётом клинических данных, изложенных в медицинских документах, по данным протоколов исследования черепа по методике «Компьютерная томография» установлены повреждения : открытая черепно-мозговая травма: рана в лобной области, перелом костей черепа, составляющих основание черепа, ушиб головного мозга 2-ой степени; рана волосистой части головы. Вышеописанные повреждения, судя по максимальной выраженности объективной клинической симптоматики, наличию кровотечения из ран без признаков воспаления, образовались не более 12-ти часов до момента первичного обращения в лечебное учреждение в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) при действии силы спереди назад, что подтверждается наличием, характером, локализацией повреждений. Травмирующих воздействий было не менее двух, что подтверждается наличием двух ран на голове. Повреждение- открытая черепно-мозговая травма: рана в лобной области, перелом костей черепа, составляющих основание черепа, ушиб головного мозга 2-ой степени, учитывая наличие раны головы, проникающей в полость черепа, перелома решетчатой пластинки решетчатой кости, причинило ФИО2 №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение - рана волосистой части головы, причинило легкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 122-127);

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому, в настоящее время, ни в период инкриминируемого преступления ФИО1 не страдает и не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию может лично предстать перед судом и следствием в настоящее время. На момент совершения деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, либо иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на ее поведение, не находилась. (т. 1 л.д. 154-156);

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата> согласно выводам которого следует, что на топоре, брюках, фрагменте ваты обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО2 №1 Происхождение крови от ФИО1 исключается. (т. 1 л.д. 132-138);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены изъятые в ходе следствия: топор, брюки, смыв вещества бурого цвета, образцы слюны ФИО2 №1 и ФИО1,микроволокна на плёнке, детализация 

<

№>за 

<

Дата>(т.1 л.д.180-183);

Таким образом, вина подсудимой в содеянном доказана. Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимую виновной в полном объёме предъявленного ей обвинения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимой не в полной мере нашла своё подтверждение в судебном заседании, считает необходимым уменьшить объём обвинения и приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что суд признаёт доказанным, по следующим основаниям.

Представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, что вышеуказанные действия подсудимая совершала именно с умыслом на убийство и что подсудимая не довела свой умысел до конца по причине от ФИО1 не зависящей, поскольку, удары подсудимой были нанесены до приезда врачей скорой помощи и сотрудников полиции, подсудимой свои насильственные действия продолжить совершать никто фактически не препятствовал, она имела реальную возможность продолжить причинять повреждающим предметом телесные повреждения потерпевшему. Покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом. Анализ исследованных доказательств явно свидетельствует о том, что умысел подсудимой был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Нанеся удары именно обухом топора, а не лезвием, и увидев наступившие последствия, подсудимая какие либо насильственные действия не продолжила, тогда как потерпевший был явно жив, т.е. для подсудимой было явно очевидно, что смерть потерпевшего не наступила. Подсудимая вышла из квартиры, испугавшись своих действий и возможной реакции потерпевшего. Не нашло своего подтверждения, указание в обвинении, что действия подсудимой были пресечены потерпевшим. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, потерпевший и подсудимая утверждали, что ФИО2 №1 сопротивления ФИО1 не оказывал, её действиям никак не препятствовал. Данные утверждения подсудимой и потерпевшего обвинением не опровергнуты. Суд показания потерпевшего и подсудимой признаёт достоверными, т.к. они соответствуют друг другу, взаимно дополняют друг друга, соответствуют показаниям свидетелей и заключениям экспертиз.

Об отсутствии умысла на убийство так же свидетельствует поведение подсудимой, после нанесения ударов обухом топора. ФИО1, уходя из квартиры, видела, что потерпевший жив. Затем, находясь в подъезде, звонила дочери, сообщая о произошедшем. Затем, сообщила Свидетель №2, что боится одна зайти в квартиру, т.к. опасается ответных действий потерпевшего, с её слов- ФИО2 №1 мог её «побить» в результате её действий, просит Свидетель №2 вместе с ней зайти в квартиру. Там подсудимая и Свидетель №2 увидели и убедились, что потерпевший жив, стали вызывать скорую помощь. 

Подсудимая, после совершения своих преступных действий, находилась в возбуждённом состоянии, глубоко переживала произошедшее, что подтвердили свидетели Свидетель №2 и Свидетель №6, и тот факт, что подсудимая, находясь в таком состоянии, сообщала им о своём предположении о том, что возможно убила потерпевшего, исходя из анализа вышеизложенных доказательств, суд так же не может признать доказательством, подтверждающим наличие у подсудимой умысла на убийство потерпевшего. Данные обстоятельства суд признаёт эмоциональной реакцией пожилого человека на произошедшее.

Доводы стороны обвинения о том, что смерть не наступила также по причине своевременно оказанной медицинской помощи, в данном случае, должны оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами произошедшего, а их анализ в совокупности, поведение подсудимой после совершения преступления, указанные выше, свидетельствуют об отсутствии у подсудимой умысла на убийство потерпевшего.

О правильности квалификации действий подсудимой по ст. 111 ч.2 п.«З» УК РФ свидетельствует то, что подсудимая, умышленно нанесла потерпевшему два удара обухом топора в область головы. Данный вывод подтверждается наличием повреждений, установленных у потерпевшего при его госпитализации. Удары наносила с силой и умышленно, что подтверждается локализацией и характером повреждений, обнаруженных при поступлении потерпевшего в лечебное учреждение. Это подтверждено вышеуказанным заключением эксперта, показаниями потерпевшего, свидетелей. ФИО1 осознавала, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья другого человека, нанося два удара обухом топора в область головы потерпевшего, предвидела и не могла не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда, т.к. при таком применении насилия, возможно причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни. Суд доверяет заключению эксперта о наличии и степени тяжести телесных повреждений ФИО2 №1 Подсудимая вину по ст.111 ч.2 п.«З» УК РФ признала полностью.

Преступление подсудимой совершено именно с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. В данном случае, используемый подсудимой топор, является именно таким предметом, в силу его конфигурации и повреждающих свойств, и именно, используя данный топор, подсудимая причинила потерпевшему телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. 

Суд исключает из обвинения указание на то, что подсудимая, после нанесения двух ударов обухом топора в область головы потерпевшего и после того, как от полученных ударов потерпевший проснулся «попыталась нанести ещё удары этим же топором по голове ФИО2 №1 Однако причинить смерть ФИО2 №1 ей вновь не удалось по независящим от её воли обстоятельствам, поскольку преступные действия ФИО1 были пресечены самим ФИО2 №1», поскольку данные обстоятельства, с учётом изложенных выше выводов суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд так же исключает из обвинения указание на то, что подсудимая, при совершении преступления, находилась в состоянии алкогольного опьянения, т.к. ФИО1 медицинскому освидетельствованию не подвергалась, как показала подсудимая, она выпила одну бутылку пива, находилась ли она в состоянии опьянения, достоверно не установлено. Имеющиеся сомнения суд толкует в пользу подсудимой. 

Суд уточняет обвинение в части, что свои преступные действия подсудимая совершила 

<

Дата>, примерно в 20-40, а не в период с 20-00 до 21-00, как указано в обвинении, т.к., исходя из имеющейся детализации телефонных соединений абонентов, звонки в экстренные службы с телефонов подсудимой и Свидетель №2 были совершены в 20-53 и в 20-54. Врачи прибыли в 21-04. Дочь подсудимой сообщила врачам, что ранение было причинено примерно за 20 минут до приезда врачей. Свидетель Свидетель №1 находилась в подъезде дома в 20-40, в подъезде никого не было, затем она вошла в квартиру, примерно через 5 минут пришла её мама Свидетель №2 и сообщила, что видела в подъезде ФИО1, которая сообщила Свидетель №2 о произошедшем. Подсудимая сообщила суду, что, после нанесения ударов, практически сразу вышла в подъезд дома. Соответственно, исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что удары обухом топора подсудимая нанесла потерпевшему примерно в 20-40.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела. ФИО1, 

<

данные скрыты>. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт признание своей вины подсудимой, её раскаяние, явку с повинной (т.1 л.д.23), её возраст, состояние здоровья, а так же противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который фактически спровоцировал ссору и нанёс удар рукой по лицу подсудимой, что явилось поводом для преступления. Так же, с учётом обстоятельств происшествия, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, а так же не усматривает оснований назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учётом изложенного и обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, поведения подсудимой после совершения преступления, мнения потерпевшего, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, т.к. исправление осужденной возможно без изоляции от общества и без условий реального отбывания наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ и назначить ей наказание виде 3 (трёх) лет лишения свободы без ограничения свободы 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Обязать ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, незамедлительно явиться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией;не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства и работы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства : топор, брюки спортивные, смыв вещества бурого цвета, образцы слюны ФИО2 №1 и ФИО1, микроволокна на плёнке, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Новокуйбышевску СУ СК РФ по Самарской области, - уничтожить; детализацию абонента 

<

№> за 

<

Дата>, хранящуюся в уголовном деле, – хранить при деле (т. 1 л.д. 180-183). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Г. Сорокин