Судья Парпаева М.Ю.

Дело № 22-1644

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично, 

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Леденева Д.О., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ткачевой Е.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 29 июля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в 

<

...> Бурятской АССР, осужденного 4 октября 2022 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия продлен испытательный срок: 18 мая 2023 года - на 1 месяц; 5 июля 2023 года - на 2 месяца; 12 декабря 2023 года - на 1 месяц; 5 февраля 2024 года - на 1 месяц;

- удовлетворено представление начальника филиала по 

<

...> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

...>.

Условное осуждение ФИО1 по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 4 октября 2022 года отменено и постановлено направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 июля 2024 года.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ткачеву Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 4 октября 2022 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда на осужденного возложены следующие обязанности – в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудиться (трудоустроиться), возместить потерпевшему А.В.М. ущерб, причиненный преступлением, в размере 800 руб. 

Постановлениями того же суда от 18 мая 2023 года, 5 июля 2023 года, 12 декабря 2023 года, 5 февраля 2024 года в отношении ФИО1 продлен испытательный срок по вышеуказанному приговору на 1, 2, 1 и 1 месяц соответственно. 

Постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 29 июля 2024 года удовлетворено представление начальника филиала по 

<

...> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

...> об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения по приговору от ... в связи с систематическим неисполнением возложенных на него судом обязанностей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. 

Указывает, что он перестал работать в КФХ А.А.Н., поскольку в мае проходил лечение, в ходе которого у него обнаружили компрессионный перелом, грыжу «Шморля», остеохондроз, спондилоартроз, спондилез, ему было назначено лечение, то есть он не мог заниматься тяжелым физическим трудом в КФХ А.А.Н. Просит учесть то, что он ходил по всем направлениям, которые ему выдавались уголовно-исполнительной инспекцией, а также самостоятельно пытался найти работу. Он не трудоустроился по объективным причинам, на данный момент его лечение не закончено. 

Он возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, о чем имеется расписка, которая находится в уголовно-исполнительной инспекции, однако никаких мер со стороны инспекции о снятии дополнительных обязанностей предпринято не было. Он неофициально работал в ТГ «Абсолют», однако был вынужден уйти, поскольку договор с ним не заключили. 

Кроме того, при рассмотрении материалов дела ему не назначили адвоката, хотя он не имеет юридического образования. 

Считает, что суд излишне сослался на следующие обстоятельства: на неявку на регистрацию в апреле 2023 года, поскольку данное нарушение не учитывается в силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ, поскольку совершено более года назад и за данное нарушение он уже был наказан посредством продления ему испытательного срока; на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, и за данное нарушение он уже был наказан посредством продления ему испытательного срока; на неисполнение обязанности «трудоустроиться» в период с ... по ..., поскольку данное нарушение не учитывается в силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ, в указанный период он работал неофициально.

Он занимается уходом за бабушкой-инвалидом с .... Просит учесть, что в содеянном он раскаялся, к уголовной ответственности привлечен впервые, характеризуется положительно, его личность не представляет общественной опасности, ущерб возмещен в полном объеме.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом, в случае, если условно осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Из представленных материалов следует, что осужденному ФИО1 своевременно и надлежащим образом были разъяснены обязанности, возложенные на него по приговору суда, в том числе, обязанность встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства являться на регистрацию 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудиться (трудоустроится), возместить потерпевшему А.В.М. ущерб, причиненный преступлением, в размере 800 руб. Согласно подписке, данной осужденным ФИО1 ..., ему разъяснялось, что при невыполнении возложенных обязанностей, нарушении общественного порядка, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить ему испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить его для отбывания назначенного наказания. 

По результатам рассмотрения представления начальника филиала по 

<

...> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

...> суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности, а именно: в апреле 2023 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; ... был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; не исполнил возложенную на него судом обязанность трудиться (трудоустроиться) в период – с ... по ..., со ... до ..., с ... до ..., с ... по ..., с ... до .... 

Данных о том, что ФИО1 в указанные периоды работал неофициально, о чем он указывал в жалобе, суду не представлено. Более того, осужденный пояснял инспектору уголовно-исполнительной инспекции о том, что он не работал и не трудоустраивался.

Сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы в связи с допущенными нарушениями установленных судом обязанностей, он предупреждался о возможной отмене условного осуждения, судом по представлению инспекции неоднократно продлевался установленный ФИО1 испытательный срок. Однако осужденный должных выводов для себя не сделал и продолжал не исполнять возложенные на него обязанности.

Выводы суда в указанной части подтверждены ссылками на конкретные представленные инспекцией доказательства и установленные судом обстоятельства, а также надлежаще мотивированы в судебном решении.

Доводы осужденного о необоснованном учете при вынесении постановления его неявку на регистрацию в апреле 2023 года, привлечение к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а также неисполнение возложенной судом обязанности трудиться (трудоустроиться) в период с ... до ..., признаются несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание как обоснованные и доводы осужденного о том, что он не мог работать в силу своего состояния здоровья, поскольку объективных подтверждающих данных тому не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 7 постановления Пленума от ... ... «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срок факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что при рассмотрении материалов дела ему не назначили адвоката, хотя он не имеет юридического образования, являются необоснованными, поскольку, согласно заявлению осужденного ФИО1, он отказался от услуг адвоката, указав, что отказ не связан с его материальным положением (л.д. 40). Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания ФИО1 лично подтвердил, что не нуждается в услугах адвоката и что его отказ не связан с его материальным положением. Обстоятельств, в силу которых участие адвоката является обязательным, по делу не имеется. 

Суд правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 условия отбывания наказания не соблюдал, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно уклонился от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 29 июля 2024 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 4 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ____________________________