Дело №

УИД 05RS0№-37

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13 июня 2024 г. 

Судья ФИО1 городского суда Республики Дагестан Вагидов Н.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление №АД/22 заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении должностного лица - директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан (далее - ГБПОУ РД) «Сельскохозяйственный колледж им.ФИО4» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №АД/22 заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директора ГБПОУ РД «Сельскохозяйственный колледж им. ФИО4» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование требований жалобы указано, что при вынесении обжалуемого постановления не учтены положения подпунктов пунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Предусмотренные указанными нормами права лимиты колледжем не нарушены. В действиях директора ГБПОУ РД «Сельскохозяйственный колледж имени ФИО4» отсутствует нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Также при рассмотрении дела нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в его отсутствии и без надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении. О наличии обжалуемого постановления ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда его ознакомили с ним в службе Госфинконтроля Республики Дагестан лично, просит восстановить срок подачи жалобы. 

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представители Госфинконтроля Республики Дагестан по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании требования ФИО2 не признали и пояснили, что уведомления и протоколы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении направлялись по месту жительства ФИО2 Таким же образом в адрес ФИО2 направлена копия постановления по делу. Указанные уведомления были возвращены в связи с неудачной попыткой вручения и в последующем возвращены отправителю. При таких обстоятельствах у Верховного Суда Российской Федерации есть сложившаяся практика, согласно которой это надлежащее извещение и организация, привлекающая к административной ответственности, сделала все возможное, чтобы уведомить привлекаемое лицо должным образом. При вынесении обжалуемого постановления подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не нарушен, в связи с тем, что те контракты, которые были заключены ФИО2, превышали лимиты, установленные указанным пунктом, и при заключении последующих контрактов должны были проводиться торги независимо от суммы контракта. Просили отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы и в удовлетворении жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении регламентирован главой 30 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и установлено судом, что копия постановления № АД/22 заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявителю по почте заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации и жительства, что сторонами не оспаривается.

Согласно почтовому уведомлению и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия постановления ФИО2 не была вручена в почтовом отделении в связи с отсутствием адресата, она было возвращена должностному лицу, вынесшему постановление, ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи ФИО2 не являлся.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенного отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратился с жалобой на постановление должностного лица в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению десятидневного срока для подачи жалобы.

При этом ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока со ссылкой на то, что копию указанного постановления он фактически получил только ДД.ММ.ГГГГ, а до этой даты об указанном постановлении и о возбуждении дела об административном правонарушении не знал.

Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 не присутствовал, копию указанного постановления он фактически получил только ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах нахожу обоснованным довод ФИО2 об уважительности причин пропуска срока. Несвоевременное получение ФИО2 копии обжалуемого постановления считаю уважительной причиной пропуска ФИО2 срока обжалования данного постановления, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения считаю несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП Российской Федерации принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям этого закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) перечислены в части 2 указанной статьи.

Пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей; осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что проверочной группой Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р/22 проведена проверка финансового-хозяйственной деятельности ГБПОУ РД «Сельскохозяйственный колледжи имени ФИО4». 

По результатам проверки было установлено, что в нарушение статей 8, 24, 93 Закона № 44-ФЗ ГБПОУ РД «Сельскохозяйственный колледжи имени ФИО4» без использования конкурентных способов определения поставщика (торгов) осуществлена закупка у единственного поставщика путем заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспресс Сити» на организацию питания на сумму 252 137,08 рублей.

Должностным лицом сделан вывод о нарушении ФИО2, назначенным на должность директора ГБПОУ РД «Сельскохозяйственный колледжи имени ФИО4», требований статьи 8, статьи 24, статьи 93 Закона № 44-ФЗ, по факту принятия решения о ненадлежащем способе определения поставщика.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу и перечисленными в обжалуемом акте доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.29 КоАП Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 7.29 КоАП Российской Федерации в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы жалобы о соблюдении лимитов, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, опровергаются материалами дела, в том числе Актом выездной проверки ГБПОУ РД «Сельскохозяйственный колледжи имени ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он надлежащим образом не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, представленными материалами не подтверждается.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела направлены должностным лицом, рассмотревшим дело, в адрес ФИО2 по месту его регистрации и жительства посредством почтой связи и согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте АО "Почта России", после неудачной попытки вручения указанные почтовые отправления возвращены обратно отправителю.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работниками АО «Почта России» были допущены нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену обжалуемого акта и прекращения производства по делу.

Вместе с тем, состоявшееся по делу обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение, в том числе об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, правонарушение, выявлено в ходе осуществления государственного контроля, доказательств того, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности представлено не было, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.8 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

восстановить ФИО2 срок подачи жалобы на постановление №АД/22 заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Сельскохозяйственный колледж им. ФИО4» ФИО2.

Постановление №АД/22 заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Сельскохозяйственный колледж им. ФИО4» ФИО2 изменить:

назначить директору государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Сельскохозяйственный колледж им. ФИО4» ФИО2 по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде предупреждения.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения его копии.

Судья Вагидов Н.А.