Судья фио Дело №10-.../2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре помощнике судьи Терещенко А.М.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры адрес ФИО1,

заявителя адвоката Лисановской Ю.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Лисановской Ю.В. на постановление Троицкого районного суда адрес от 19 марта 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов Лисановской Ю.В., Берман А.И. в интересах обвиняемой фио на постановление старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио об отказе в удовлетворении ходатайства, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты Лисановская Ю.В., Берман А.И., действуя в интересах обвиняемой фио, содержащейся под домашним арестом, обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным отказ старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио в выдаче фио разрешения на выезд в лечебно-медицинское учреждение для получения медицинской помощи и обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановление Троицкого районного суда адрес от 19 марта 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов Лисановской Ю.В., Берман А.И. в интересах обвиняемой фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Лисановская Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку заявленные в жалобе требования конкретизированы, к жалобе приложены необходимые документы, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, а отказ следователя в выдаче фио разрешения на выезд в лечебно-медицинское учреждение для получения медицинской помощи, является предметом обжалования в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ. Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы защитников, действующих в интересах фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не привел конкретных предусмотренных законом оснований для отказа в принятии жалобы, оспариваемое постановление не мотивировано. Постановление об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ препятствует реализации конституционного права фио на судебную защиту и затрудняет ее доступ к правосудию.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав документы представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в действующей редакции).

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из обжалуемого постановления, отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции указал, что обжалуемые действия следователя не являются предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ. 

При этом суд не принял во внимание, что подлежат обжалованию в соответствии со ст.125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в обоснование жалобы защитники указали, что постановление следователя препятствует реализации конституционного права фио на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, доводы жалобы составляют предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ и подлежали проверке по существу в порядке, установленном указанной статьей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 19 марта 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов Лисановской Ю.В., Берман А.И. в интересах обвиняемой фио на постановление старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио об отказе в удовлетворении ходатайства, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: