Дело № 2-2581/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Тюмень 09 июля 2018года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000,00 рублей за незаконное уголовное преследование, вынесение обвинительного приговора и нахождение в исправительном учреждении. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Тюмени он был осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Тюменского областного суда приговор был оставлен в силе. В период с 08.11.2016 по 27.03.2017 он отбывал наказание в ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми. Постановлением президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше судебные акты были отменены, уголовное дело прекращено в связи с актом об амнистии. В связи с несвоевременным применением к нему акта об амнистии незаконно был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Находясь в исправительном учреждении, испытывал нравственные страдания, был изолирован от дома, семьи, работы, лишен возможности помогать супруге и ребенку, родителям-пенсионерам, испытывал стрессовое состояние от одиночества, ограничения свободы передвижения. В период отбывания наказания, а именно в январе 2017 им была получена травма, в связи с чем обращался за медицинской помощью. Кроме того, для защиты своих прав понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей, которые просит возместить за счет ответчика.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что еще на стадии предварительного следствия, а впоследствии и судебном порядке просил применить к нему амнистию, однако своевременно это сделано не было, что повлекло его нахождение в местах лишения свободы, где он вынужден был заниматься тяжелым физическим трудом в сложных климатических условиях. В период отбывания наказания был причинен вред здоровью, в связи см чем обращался за медицинской помощью. Был лишен возможности помогать престарелым родителям, супруге и ребенку, разладились отношения в семье, что привело к разводу.

Представитель истца Коба Л.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснив, что с даты принятия в 2015 году Постановления об амнистии амнистия в отношении истца применена не была, что повлекло незаконное нахождение в исправительном учреждении и, как следствие, претерпевание нравственных страданий еще со стадии предварительного следствия.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указав на освобождении истца от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, факт причинения истцу нравственных страданий доказательствами не подтвержден. 

Представитель третьего лица Прокуратуры Тюменской области ФИО4 в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица СУ СК по Тюменской области Киева Л.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на иск. 

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что следует из обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Тюмени постановлен приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в поселении (л.д.7-18).

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО6. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.19-25).

ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Коба Л.А. в интересах осужденного ФИО7 об отмене вышеуказанных судебных актов (л.д.26-30).

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Коба Л.А. в интересах ФИО1 передана для рассмотрения в Тюменский областной суд (л.д.31,32).

Постановлением президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". ФИО8 освобожден из-под стражи (л.д.33-35).

В период с 08.11.2016 по 27.03.2017 ФИО1 отбывал наказание в ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, что подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГл.д.39).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами главы 18 УПК РФ. Исходя из содержания данных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Из постановления Президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по приговору суда ФИО1 признан виновным и впервые осужден за совершение им в октябре 2013, то есть до опубликования акта об амнистии, умышленного преступления средней тяжести. 

Согласно п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести подлежат прекращению.

ФИО1 относится к лицам, перечисленным в п.п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Препятствий для применения акта об амнистии не имелось. 

Таким образом, суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, вред причинен вследствие не прекращения судом уголовного дела вследствие акта об амнистии, продолжения уголовного преследования при наличии оснований для прекращения производства по делу по амнистии.

Согласно ст. 2 Конституции РФ - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Установлено, что на момент привлечения к уголовной ответственности ФИО1 являлся гражданином Российской Федерации, имел высшее образование, был женат, имел на иждивении малолетнего ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал специалистом в ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ранее не судим. Данные обстоятельства подтверждаются копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ 

Из представленной ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России документации следует, что в период отбывания наказания ФИО1 обращался за медицинской помощью в связи с заболеваниями, ему назначалось лечение. 

Суд считает, что фактом незаконного уголовного преследования, повлекшее содержание под стражей были нарушены личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личная неприкосновенность, личная свобода, честное и доброе имя, право свободного передвижения. В связи с тем, что истец отбывал наказание в местах лишения свободы он испытывал ограничения, неудобства, не мог общаться с родителями, семьей, друзьями, располагать по своему усмотрению своим временем.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми следует, что ФИО1 с 16.11.2016 по 27.03.2017 выполнял работы подсобного рабочего, свиновода.

Наличие на иждивении истца престарелых родителей объективными доказательствами не подтверждено.

Факт расторжения брака после отбытия истцом наказания, по мнению суда, не находится в причинно-следственной связи с уголовным преследованием ФИО1 

Учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей и личности истца, факт отбытия наказания в местах лишения свободы в течение 5 месяцев, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 60 000,00 рублей. 

Суд считает данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, способным полностью возместить причиненные истцу нравственные страдания. 

Заявленный истцом размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального в размере 3 000 000,00 рублей, по мнению суда, является чрезмерным.

Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения морального вреда, суд считает, что сам по себе факт нахождения в условиях существенных ограничений не требует документального подтверждения причинения морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган (ст.1071 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст.165 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации.

ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей по договору об оказании юридических услуг от 27.03.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом принимаются во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывается объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, требования разумности и справедливости, участие представителя в судебном заседании, относительная несложность дела, период рассмотрения дела в суде и присуждается к возмещению истцу сумма в размере 10 000, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1070, 1071,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 24, 27, 133, 136 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, ст.ст. 14, 35, 56, 67, 167, 100, 194-199 ГПК РФ,

Р ЕШ И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 60 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья И.И.Федорова