Р Е Ш Е Н И Е

г. Похвистнево 23.12.2019

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., 

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника - Хыдырова Р.М. оглы.,

составителя протокола об административном правонарушении инспектора ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности - Хыдырова Р.М. оглы поданную в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, уроженца 

<

адрес>, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановлениемирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Похвистневский районный суд Самарской области на указанное выше постановление мирового судьи поступила жалоба защитника ФИО1 - Хыдырова Р.М. оглы действующего в его интересах, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции были неверно определены фактические обстоятельства по делу, неверно дана им оценка, поскольку протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен инспектором ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, однако ФИО1 в это время фактически транспортным средством не управлял, а находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. Сам факт того, что когда к нему приехали сотрудники ГИБДД, он находился в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, при рассматриваемых обстоятельствах, не образует состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - Хыдыров Р.М. оглы доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. 

Изучив представленные материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника,сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что с таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник последовательно отрицали факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

При этом ФИО1 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с рыбалки к себе домой в 

<

адрес>, примерно в 10 часов 00 минут при подъезде к селу он, не справившись с управлением своим транспортным средством автомобилем марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № регион, допустил съезд в кювет автодороги, в результате которого у автомобиля образовались механические повреждения. Так как из кювета у него самостоятельно выехать не получилось, он закрыл автомобиль и пошел к себе домой в 

<

адрес> пешком, поскольку до его места жительства было недалеко. Придя домой, он употребил алкогольный напиток, а именно водку, поскольку очень расстроился по поводу произошедшего, так как разбил автомобиль. Уже ближе к вечеру этого же дня, к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его на место, где он ранее оставил автомобиль. Там его освидетельствовали на состояние опьянения, и составили соответствующий протокол об административном правонарушении. В данном протоколе он поставил свою подпись и написал, что пил водку, поскольку не разбирается в деталях производства по административным делам. 

Факт того, что автомобиль под управлением ФИО1 съехал в кювет автодороги вблизи 

<

адрес>, подтвердил также свидетель ФИО2 опрошенный мировым судьей судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в один из дней августа 2019 года он - ФИО2 ехал по автодороге, ведущей к 

<

адрес>, во второй половине дня, после 16 часов 00 минут. В это время, он стал свидетелем как автомобиль под управлением пожилого мужчины, как после он узнал ФИО4, допустил съезд в кювет. Он - ФИО2 остановился и спросил у указанного выше мужчины, не нужна ли ему помощь, на что последний ответил отказом, и он уехал по своим делам. Также пояснил, что у данного мужчины в результате произошедшего съезда в кювет, имелись телесные повреждения и на лице были следы крови.

Составитель протокола об административном правонарушении инспектор ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО3, в настоящем судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО5 находился на дневном 12 часовом дежурстве. Также пояснил, что ближе к концу дежурства после 16 часов 00 минут, ему - ФИО3 на его сотовый телефон позвонил, ранее ему знакомый ФИО2 и сообщил, что в районе 

<

адрес> водитель автомобиля, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно - транспортное происшествие, а именно допустил съезд с автодороги в кювет.

В связи с полученной информацией они проехали на служебном автомобиле в сторону 

<

адрес>. По приезду, ими был обнаружен автомобиль марки «Хендай Акцент» который находился в кювете рядом с автодорогой. При проверке по базе данных, было установлено, что владельцем данного автомобиля является ФИО1, который проживает в указанном выше поселке. В связи, с чем ими было принято решение проехать по месту жительства последнего. Когда они приехали к дому ФИО1, то постучали в калитку ворот и к ним вышел ФИО4 По внешним признакам он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО4 было предложено проследовать на место, где он совершил съезд с автодороги в кювет, на что последний ответил согласием. Когда они прибыли на указанное выше место, то в отношении ФИО4 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также проведено его освидетельствование при помощи портативного прибора «Юпитер». По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя. Сам ФИО1 факт того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, пояснил, что пил водку. В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Кроме этого составитель протокола об административном правонарушении ФИО3 пояснил, что с момента, когда ему позвонил ФИО2 и до их приезда к дому ФИО4, прошло не более 20 минут.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО5 допрошенный в настоящем судебном заседании как свидетель, дал показания аналогичные показаниям составителя протокола об административном правонарушении ФИО3, а также показал, что когда они приехали к ФИО4 домой, то у последнего на лице имелись телесные повреждения, и кровоподтеки. Внешний вид данных повреждений свидетельствовал о том, что они были получены недавно. Кроме этого, свидетель пояснил, что сфотографировал ФИО4 на камеру своего мобильного телефона, а также предоставил суду данный снимок. 

Суд отмечает, что правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяется Федеральным законом от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно - транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 109 (далее ПДД РФ) «Дорожно-транспортное происшествие» (далее ДТП) - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом ПДД РФ исполнение водителем указанной обязанности не ставится в зависимость от количества лиц, причастных к дорожно-транспортному происшествию (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3080 - О)

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт употребления ФИО4 алкогольных напитков после ДТП, к которому он был причастен, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской №, у ФИО4 установлено алкогольное опьянение, при этом показания прибора составили 1,463 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. В соответствии с подписью ФИО4, в указанном акте, с результатами проведённого освидетельствования он согласен. 

Доводы лица привлеченного к административной ответственности, что ДТП с его участием произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, а сотрудники полиции приехали к нему после 16 часов 00 минут этого же дня, суд считает надуманными и расценивает их как реализацию им своего права на защиту, направленным на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. Так допрошенные в настоящем судебном заседании инспекторы ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО5 и ФИО3, пояснили, что после получения информации о произошедшем ДТП, они не позднее чем через 20 минут прибыли на место происшествия. Следы повреждений на лице ФИО4 и их морфологические особенности свидетельствовали о том, что данные повреждения были получены им незадолго до их приезда. Данные показания подтверждаются и представленной в судебном заседании инспектором ДПС ФИО5 фотографией ФИО4, сделанной при помощи мобильного телефона ФИО5, в рассматриваемый период времени. 

Факт того, что ДТП с участием ФИО4 произошло ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 00 минут подтвердил и свидетель ФИО2, который являлся непосредственным очевидцем произошедшего. 

У суда нет оснований не доверять показаниям составителя протокола об административном правонарушении, свидетеля ФИО5, а также свидетеля ФИО2 допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку каких - либо неприязненных отношений у данных лиц с лицом, привлеченным к административной ответственности не было установлено ни в ходе заседания суда первой инстанции, ни в ходе настоящего судебного заседания. Таким образом, основания для оговора лица привлеченного к административной ответственности - ФИО4 в судебном заседании не установлены, ввиду их отсутствия.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, кроме прочих, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Таким образом, переквалификация действий ФИО4 согласуется с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Также суд учитывает, что исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, при переквалификации деяния лица, в отношении которого ведётся производство по делу, на другую статью (часть статьи) назначается наказание в соответствии с санкцией данной нормы по правилам ст. 4.1 КоАП РФ. При этом переквалификация возможна при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

На основании изложенного выше, учитывая, что санкция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ идентична санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а состав рассматриваемого административного правонарушения, имеет единый родовой объект посягательства, суд считает возможным постановление мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировав действия ФИО4 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить. Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Считать ФИО1 привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Жалобу представителя ФИО1 - Хыдырова Р.М. оглы удовлетворить частично.

Судья А.В. Григорьев