Дело №2-907/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Литвиненко И.В. 

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 г. дело по иску Гордиенко А. АлексА.ны к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей. 

Свои требования мотивирует тем, что 26 февраля 2012 г. Гордиенко А. АлексА.на взяла в АО «ОТП Банк» целевой потребительский кредит на покупку мебели. Вскоре после этого, 29 марта 2012 г., ФИО1 получила простое письмо от АО «ОТП Банк», в котором содержалась банковская карта, выпущенная на имя ФИО1 ФИО1 позвонила в АО «ОТП Банк» по телефону который был в письме, и ей предложили активировать банковскую карту, с которой она может снимать и делать покупки в долг на сумму до 90 000 рублей Иных условий пользования картой не обговаривалось.

С момента активации карты ФИО1 совершала покупки по карте, периодически снимала деньги через банкоматы сторонних банков, вносила на карту денежные средства, в среднем 4 500 рублей в месяц. В общей сложности с 2012 г. по настоящее время истец внесла на карту около 250 тысяч рублей. Совершая покупки через банкоматы, ФИО1 не подозревала о том, что за каждое снятие наличных с чужого устройства (банкоматы Хоум кредит банка по месту проживания в г. Мыски отсутствуют) с ее счета снимается комиссия в размере 290 рублей, каждый месяц снимается комиссия в размере 59 рублей за смс-услугу и 99 рублей за обслуживание счета. О размере процентов за пользование денежными средствами ФИО1 также не была осведомлена.

ФИО1 с 2012 г. устно по телефону несколько раз просила банк предоставить ей информацию об условиях кредитного договора и расчете задолженности, в чем ей отказывалось. 29.03.2017 г. ФИО1 письменно запросила выписку (квитанция о почтовом отправлении и опись вложения приложены к настоящему заявлению), на что ФИО1 поступило CMC-сообщение о том, что документы она может забрать в ближайшем отделении банка. К делу приложена фотография телефона ФИО1 с указанным CMC-сообщением. ФИО1, проживающей и работающей в г. Мыски, пришлось отпрашиваться с работы и ехать в г. Новокузнецк в ближайшее отделение банка, при этом из всего списка запрошенных документов ей была предоставлена только Информация по договору от 03.06.2017 г.

Согласно Информации по договору от 03.06.2017 г., полученной от банка, общая итоговая задолженность по кредитному договору для карты № по состоянию на 03.06.2017 г. составляет 69 108 рублей 75 копеек, сумма кредита - 90 000 рублей, номер счета - 40№, остаток на счете - 0, минимальный платеж -«5%; от лимита или 5% от», процент по кредиту: по операциям оплаты товаров - 17, по иным операциям - 36, льготная ставка по кредиту: «по операциям оплаты товаров» -0, получение наличных - 36», длительность льготного периода - 55, плата за обслуживание карты - 99, плата за обслуживание SMS - 59, статус подключения услуги по страхованию жизни - отключена. На данные условия договора ФИО1 согласия не давала, с информацией об услуге ознакомлена не была.

Условия договора о процентной ставке по кредиту, длительности льготного периода, плате за обслуживание карты, плате за обслуживание CMC, взимание комиссии при снятии с чужого устройства, плате за обслуживание счета также не были согласованы банком с ФИО1 и поэтому являются недействительными.

В общей сложности ФИО1 с 29.03.2012 г. по настоящее время внесла на свою банковскую карту 257 070 руб, что подтверждается Информацией по договору от 03.06.2017 г. При этом сумма средств, предоставленных банком в кредит за период пользования картой, согласно выписке составляет 69 348,77 руб. Из данных кредитных средств ФИО1 признает только те, которыми реально пользовалась, т.е. снимала через банкомат или совершала покупки, т.е. 65 359,77 руб. Кредитные средства под проценты на сумму 99 руб/мес (плата за обслуживание) и 290 руб. за каждое снятие через банкомат ФИО1 у банка не просила. При снятии наличных через банкомат со счета ФИО1 каждый раз безакцептно списывалось 290 руб., при этом на аналогичную сумму предоставлялся кредит. Аналогично кредит предоставлялся при снятии иных комиссий: за CMC, за пользование счетом. О перечисленных списаниях, производимых в кредит, ФИО1 не предполагала.

От перевыпуска кредитной карты ФИО1 отказалась о чем сообщила представителю банка по телефону Несмотря на отказ, новая карта была отправлена ФИО1.

Если предположить, что в течение 5 лет ФИО1 пользовалась максимальной суммой кредита 90 000 рублей под максимальный процент 36% годовых, то общая сумма процентов по кредиту составила бы:

90 000 х 36% х 5 =162 000 руб.

Сумма процентов плюс основной долг без учета неустоек и комиссий в этом случае составила бы:

162 000 + 90 000 =252 000 рублей.

ФИО1 внесла в общей сложности 257 070 руб., что могло бы полностью покрыть ее максимальные обязательства по кредитному договору.

Если считать кредитный договор незаключенным и считать, что ФИО1 в общей сложности пользовалась денежными средствами банка в размере 90 000 руб., при этом внесла в банк 257 070 руб. Таким образом, за вычетом процентов за пользование средствами банка, рассчитанными по ст 395 ГК РФ, банк должен вернуть ФИО1 неосновательное обогащение в размере:

0 - 90 000 - 42 363,45 = 124 706,55 рублей.

Просит признать условия кредитного договора в части: минимальный платеж - 5%, процент по кредиту: по операциям оплаты товаров - 17%, по иным операциям - 36%, льготная ставка по кредиту: «по операциям оплаты товаров» -0, получение наличных - 36%», длительность льготного периода - 55 дней, плата за обслуживание карты - 99 руб/мес, плата за обслуживание SMS - 59 руб/мес и безакцептную выдачу кредитных средств на указанные списания недействительными.

Признать кредитный договор от 29 марта 2012 г № между ФИО1 и АО «ОТП Банк» незаключенным.

Признать комиссии за снятие наличных в чужом устройстве в размере 290x8=2320 рублей и безакцептную выдачу кредитных средств в размере 2320 рублей на указанные списания незаконными.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Гордиенко А. АлексА.ны убытки в размере 124 706,55 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, направил в суд своего уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования своего доверителя уточнил:

Признать Пункт 5.1.9 Правил выпуска и обслуживания банковских карте недействительным. Применить последствия недействительности сделки: обязать АО «ОТП Банк» исключить из расчета задолженности операции по выдаче кредита на погашение плат, комиссий и иных платежей, обязать ответчика пересчитать задолженность.

Признать операции по банковскому счету условия кредитного договора от 29 марта 2012 г № между ФИО1 и АО «ОТП Банк» недействительными в части: 2.1 Плата за обслуживание карты - 99 руб/мес - в период действующей блокировки карты.

Расторгнуть кредитный договор от 29 марта 2012 г № между ФИО1 и АО «ОТП Банк».

Ответчик в судебное заседание не явился, направил возражение.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Бремя доказывания обстоятельства недействительности сделки лежит на лице, обратившимся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 26.02.2012 г. на основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита между Банком и Истцом заключен кредитный договор №.

Согласно разделу 2 Заявления о предоставлении потребительского кредита № Истец просил Банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Банк совершил акцепт оферты полученной от Истца, а именно заключил договор №, выпустил кредитную карту № на имя ФИО1, установил кредитный лимит по карте и открыл счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Кредитная карта была направлена клиенту Банком заказным письмом, в соответствии с разделом 2 Заявления. Срок действия карты составляет - три года.

В п. 2 Заявления на получение потребительского кредита № от 26.02.2012 г., являющегося неотъемлемой частью договора №, Истец указал: «Ознакомившись и согласившись с полным тестом Правил выпуска и обслуживания банковских карт, а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», я прошу открыть на мое имя банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы по средствам направления письма».

Полная стоимость кредита указана в заявлении, составляет 61,65 % годовых.

В п. 3 Заявления на получение потребительского кредита, указанно «Я ознакомлен с Правилами и Тарифами Дистанционного банковского обслуживания и присоединяюсь к ним», что подтверждается собственноручной подписью истца.

Как следует из информации о полной стоимости кредита. Истец, с данной информацией ознакомился, что подтверждается его собственноручной подписью данных документов на каждой странице.

В соответствии с п. 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, настоящие Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания Клиентом Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита №.

Истцом заявлены исковые требования, т.к. считает, недействительными условия кредитного договора в части: минимального платежа - 5%, процент по кредиту: по операциям оплаты товаров - 17%, по иным операциям - 36%, льготная ставка по кредиту: «по операциям оплаты товаров» -0, получение наличных - 36%», длительность льготного периода - 55 дней, плата за обслуживание карты - 99 руб/мес, плата за обслуживание SMS - 59 руб/мес и безакцептную выдачу кредитных средств на указанные списания, незаконными комиссии за снятие наличных в чужом устройстве в размере 290*8=2320 рублей и безакцептную выдачу кредитных средств в размере 2320 рублей на указанные списания незаконными.. 

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что при оформлении Заявления на предоставление кредита Истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. То есть перед подписанием договора Истец ознакомился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами, что подтверждается его собственноручными подписями.

В соответствии п. 2.6 Карта является собственностью Банка и действительна до последнего дня месяца обозначенного на лицевой стороне Карты. Перевыпуск Карты по истечению срока ее действия осуществляется автоматически за один месяц до окончания срока ее действия в случае, если Клиентом до этого времени не было представлено заявление на расторжение договора.

Как усматривается из выписки по счету, Истец использовал банковскую карту не только в качестве средства безналичных расчетов, но и для получения наличных денежных средств в банкоматах иных банков.

По кредитному договору №, заключенному с Истцом, за обслуживание карты, которая является средством (одним из средств) для совершения операций ее -держателем по счету, п. 3.4 Тарифов по кредитным картам предусмотрена плата за обслуживание -кредитной карты при использование банкоматов и пунктов выдачи наличных (ПВН) иных банков в -размере 3,9 % от суммы транзакции (минимум 290 руб.).

В данном случае, взимание денежных средств является платой за проведение банковских операций в банкоматах и ПВН иных банков. 

Согласно ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что также соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление оспариваемых истицей сумм комиссий было произведено в соответствии с установленными в банке Тарифами.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов, услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов), услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций.

Проанализировав положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд приходит к у выводу о том, что положения закона не запрещают кредитной организации, как коммерческой кредитной организации, взимать плату за выпуск и обслуживание банковских карт, которые являются одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента.

Изготовление банковских карт - сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов, помимо этого, изготовление платежных карт, содержащих все необходимые элементы защиты, могут выпускаться исключительно на предприятиях, прошедших сертификацию.

Выпуск и обслуживание карт сопряжен с определенными расходами банка, а именно на изготовление и индивидуализацию карты, на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты, на создание и поддержание инфраструктуры приема карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение), на процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт).

Банковская карта позволяет ее держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, взимание банком платы за выпуск и обслуживание карты не противоречит закону, в связи с чем суд приходит к у выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным условий договора в части взимание банком платы за выпуск и обслуживание карты, поскольку клиенту была оказана услуга, которая в силу ст. ст. 779, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возмездной.

Отказывая в удовлетворении требований истца, направленных на оспаривание действий по списанию комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за предоставление услуги СМС-банк, суд исходит из того, что, заключив договор, стороны установили размеры платы за осуществление конкретных операций с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность истца за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя обязательств.

Суд учитывает, что регулирующее правоотношения сторон законодательство, в том числе, Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденное Банком России 24.12.2004 N 266-П, Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", не запрещают включать в кредитный договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами, а также отмечает, что платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг банка является обязательным условием деятельности банка, как коммерческой кредитной организации.

При таком положении, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленные банковские услуги были истцу навязаны, материалы дела не содержат.

Также не могут быть признаны обоснованными уточненные требования в части признания недействительным пункта 5.1.9 Правил выпуска и обслуживания банковских карте.

Суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Каких-либо доказательств заключения истицей договора о карте под принуждением, лишения возможности заключить договор на иных условиях суду представлено не было.

Истица вступила в кредитные отношения с банком по собственной инициативе и воле, не была лишена возможности заключить аналогичный договор с иными кредитными организациями, имела возможность влиять на формулирование конкретных условий договора, выводы суда об указанных обстоятельствах истицей не опровергнуты, в связи с чем оснований полагать права истицы как потребителя финансовых услуг нарушенными не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гордиенко А. АлексА.ны к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании убытков.

Кроме того, с учетом заявленного ходатайства представителем АО «ОТП Банк» о пропуске срока исковой давности, суд руководствуясь положениями ст. 181, 196, 200 ГК РФ, приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку исполнение условий договора началось с момента его заключения, т.е. с 29 марта 2012 года, с иском в суд истица обратилась в сентябре 2017 года.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гордиенко А. АлексА.не к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании убытков.

Отказать в удовлетворении исковых требований Гордиенко А. АлексА.не к АО «ОТП Банк» о признании условия кредитного договора в части: минимальный платеж - 5%, процент по кредиту: по операциям оплаты товаров - 17%, по иным операциям - 36%, льготная ставка по кредиту: «по операциям оплаты товаров» -0, получение наличных - 36%», длительность льготного периода - 55 дней, плата за обслуживание карты - 99 руб/мес, плата за обслуживание SMS - 59 руб/мес и безакцептную выдачу кредитных средств на указанные списания недействительными.

Отказать в удовлетворении исковых требований Гордиенко А. АлексА.не к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора от 29 марта 2012 г № между ФИО1 и АО «ОТП Банк» незаключенным.

Отказать в удовлетворении исковых требований Гордиенко А. АлексА.не к АО «ОТП Банк» о признании незаконными комиссии за снятие наличных в чужом устройстве в размере 290x8=2320 рублей и безакцептную выдачу кредитных средств в размере 2320 рублей на указанные списания.

Отказать в удовлетворении исковых требований Гордиенко А. АлексА.не к АО «ОТП Банк» о взыскании с АО «ОТП Банк» в пользу Гордиенко А. АлексА.ны убытки в размере 124 706,55 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Гордиенко А. АлексА.не к АО «ОТП Банк» о признании Пункта 5.1.9 Правил выпуска и обслуживания банковских карте недействительным. 

Отказать в удовлетворении исковых требований Гордиенко А. АлексА.не к АО «ОТП Банк» о применении последствий недействительности сделки: обязать АО «ОТП Банк» исключить из расчета задолженности операции по выдаче кредита на погашение плат, комиссий и иных платежей, обязать ответчика пересчитать задолженность.

Отказать в удовлетворении исковых требований Гордиенко А. АлексА.не к АО «ОТП Банк» о признании операции по банковскому счету условия кредитного договора от 29 марта 2012 г № между ФИО1 и АО «ОТП Банк» недействительными в части: 2.1 Плата за обслуживание карты - 99 руб/мес - в период действующей блокировки карты.

Отказать в удовлетворении исковых требований Гордиенко А. АлексА.не к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора от 29 марта 2012 г № между ФИО1 и АО «ОТП Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 23 октября 2017 г.

Судья И.В. Литвиненко