Дело № 1-377/2020

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 9 ноября 2020 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой, 

при секретаре Ю.А. Прокофьевой, 

при участии: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы В.С. Ивойлова, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Сапожниковой А.А., представившей удостоверение № 873 и ордер № 288192,

потерпевшей ВЕС, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., с начальным образованием, женатого, имеющего ...; не работающего, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Чита, ..., не судимого, мера пресечения – заключение под стражу с 06.10.2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступление подсудимым совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах. 

18 декабря 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначен штраф в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 22 января 2020 года. Штраф ФИО1 не оплачен. 

Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, ФИО1 22 мая 2020 года около 15 часов, находясь во дворе ..., где в это время находились его жена ВЕС и соседка РДД., на почве личных непризнанных отношений к жене, учинил ссору с последней. В ходе ссоры ФИО1 решил нанести женщине побои. Осуществляя задуманное, ФИО1 подошёл к ВЕС., одной рукой схватив её шею, кулаком другой руки нанёс ВЕС не менее четырёх ударов в лицо, причинив физическую боль и моральные страдания. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Подсудимый пояснений по обстоятельствам вменённого ему преступления не дал. В ходе дознания по делу ФИО1 также показаний по существу дела не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 53-56). 

Вина подсудимого установлена в судебном заседании исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Потерпевшая ВЕС. показала суду, что в декабре 2019 года она ушла от мужа; ФИО1. остался проживать в .... Примерно 20 мая 2020 года ей позвонила бывшая соседка РЕВ., сообщила, что ФИО1 уехал в командировку и нужно кормить его дворовую собаку. 22 мая 2020 года около 15 часов она пришла к Р, чтобы взять ключи от дома и попросила РД сходить с нею, так как боялась застать ФИО1. Придя в квартиру, она обнаружила там ФИО1, который пояснил, что его уволили. Она тут же оставила ключи и пошла к выходу. ФИО1 стал высказывать упрёки, требовал дать денег и вернуть ключи. Она вернулась в дом и указала ФИО1 на печь, на которой оставила ключи от дома, а затем вновь пошла к выходу со двора. Когда она и РД были уже возле калитки, ФИО1 догнал её, схватил за шею и нанёс кулаком четыре сильных удара по лицу, от которых она испытала физическую боль. Тут вмешалась РД, отвлекла ФИО1, и в это время она смогла убежать. В результате действий ФИО1 у неё была разбита губа, образовался синяк на скуле. 

Показания потерпевшей подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что преступление совершено во дворе ... (л. д. 9-11). Обстоятельства, установленные при осмотре, соответствуют описаниям потерпевшей.

Как установлено из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы, 18 декабря 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 14). 

Свидетель РДД. показала суду, что 22 мая 2020 года днём она и её бывшая соседка ВЕС. пошли в ... квартиры ВЕС уехал в командировку и оставил ключи, попросив в его отсутствие кормить собаку и присматривать за домом. Об этом она сообщила жене ФИО1 ВЕ, которая с мужем не проживала; попросила, чтобы та кормила собаку. Когда они с ВЕС пришли в квартиру, выяснилось, что ФИО1 находится дома. Он устроил ссору с женой, высказывался в адрес ВЕС. нецензурной бранью. Она и ВЕС хотели уйти, но ФИО1 догнал жену возле калитки, схватил её за шею и кулаком, в котором у него были зажаты ключи, нанёс несколько ударов по лицу ВЕС Она попыталась пресечь действия ФИО1, что позволило ВЕС. убежать. 

Свидетель ВЕС. подтвердила в судебном заседании, что 22 мая 2020 года, вернувшись с работы, она узнала от дочери о скандале супругов ФИО1. Со слов дочери она знает, что ФИО1 нанёс жене несколько ударов. 

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд вину ФИО1 в причинении побоев ВЕС считает установленной и его действия квалифицирует по ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Вопреки позиции подсудимого, суд вину ФИО1 полагает доказанной и приходит к выводу, что у потерпевшей ВЕС нет оснований для оговора подсудимого. Её показания полностью соответствуют пояснениям свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, не занимающего ни одну их спорящих сторон. Показаниями свидетеля, явившейся очевидцем преступления, подтверждены обстоятельства ссоры между супругами, факт нанесения подсудимым побоев; свидетелем описаны последствия нанесённых подсудимым ударов на лице потерпевшей. Суд обращает внимание, что высказанные подсудимым реплики о несогласии с обвинением являются оскорблениями в адрес потерпевшей, что подтверждает как наличие неприязни ФИО1 к жене, так и наличие у подсудимого мотива для совершения преступления. Вместе с тем, подсудимый не отверг доказательств факта преступления, не изобличил ни потерпевшую, ни свидетеля в даче ложных показаний. 

Согласно заключению эксперта № 2072, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки ...). Имеющиеся у ФИО1. особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и не лишали его в период инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом в области психиатрии, имеющим большой опыт исследовательской и экспертной деятельности, работающим в государственном экспертном учреждении. Выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного изучения личности подсудимого, с анализом ситуации. С учётом заключения эксперта и на основании установленной вины подсудимого, суд ФИО1 в отношении содеянного признаёт вменяемым. 

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести. ФИО1 на специализированных учётах в медицинских учреждениях не состоит, имеет инвалидность по зрению, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее и склонное к правонарушениям.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка. Иными смягчающими обстоятельствами суд полагает признание вины подсудимым в ходе дознания, наличие несовершеннолетнего ребёнка и состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность по зрению. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Решая вопрос о мере наказания, суд, исследовав данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ. Наиболее мягкий вид наказания судом не назначается ввиду материального положения подсудимого и его семьи. Суд полагает, что для исправления подсудимого необходимо трудоустройство ФИО1. Праздность, в условиях которой ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками и пренебрегать обязанностями содержать семью и детей, приводит к конфликтам в семье и является причиной преступлений. ФИО1, имеющий инвалидность II группы, не относится ни к одной из категорий лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ. При этом, обсудив вопрос о применении ст. 73 УК РФ, суд пришёл к выводу, что ФИО1 не может быть исправлен без реального отбывания наказания. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд производит за счёт средств федерального бюджета, освободив инвалида ФИО1 от взыскания с него издержек ввиду отсутствия заработка. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06 октября 2020 года до 9 ноября 2020 года, согласно ст. 71 УК РФ, из расчёта три дня исправительных работ за день содержания под стражей. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить; до вступления приговора в законную силу избрать мерой пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осуждённого ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, которые отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи жалобы, осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката, а также отказываться от защитника. 

В течение трех суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на них свои замечания. 

Судья М.В. Кучерова.