УИД 63RS0038-01-2020-006585-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Гурьяновой В.В., 3 лица ФИО3,.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2021 по исковому заявлению АО «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО2 о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (Далее АО «СК «ПАРИ») обратилось в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявление к ФИО2 о признании договора страхования недействительным.

Свои требования истец мотивирует тем, что *** между АО «СК «ПАРИ» и ФИО2 был заключен договор комплексного ипотечного страхования № (К) по условиям которого Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Объектом страхования по Договору страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Застрахованным по Договору страхования лицом в том числе является страхователь – ФИО2. Согласно п. 11.1.1 Правил комплексного ипотечного страхования от *** №, являющихся приложением к Полису № (К) от *** страхователь обязан при заключении Договора сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в Заявлении на страхование. Как следует из предоставленных документов (протокола проведения медико-социальной экспертизы, направление на медико-социальную экспертизу), причина установления инвалидности 1-й группы ФИО2: 

<

данные изъяты> от *** 

<

данные изъяты> с *** г. Стойкое значительно выраженное нарушение функции 

<

данные изъяты>. Осложнение основного заболевания: 

<

данные изъяты>. 3 ст. 3 ст., Риск 3. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Стойкое незначительное нарушение 

<

данные изъяты>. Стойкое незначительное нарушение функции 

<

данные изъяты>». Между тем, собранные документы свидетельствуют о том, что заболевание, которое послужило причиной стойкой утраты трудоспособности, было диагностировано до заключения договора, ФИО2 о нем знал, но не сообщил страховщику при заключении договора. О том, что заболевание, в связи с которым была установлена 1-я группа инвалидности, было диагностировано до подписания договора страхования № (К) от *** свидетельствует запись в военном билете о том, что ФИО2 в армии не служил, был признан ограниченно годным к военной службе (запись 2000 г.). На запрос АО «СК «ПАРИ» поступил ответ Военного комиссара о том, что ФИО2 *** был признан «В» ограниченно годным к военной службе в связи с диагнозом 

<

данные изъяты>. В заявлении-анкете на ипотечное страхование, являющемся неотъемлемой частью (приложением) Договора страхования заполненным и собственноручно подписанным ФИО2 содержится вопрос «Были ли у Вас когда-либо выявлены заболевания или их симптомы болезни 

<

данные изъяты>.» напротив всех вышеперечисленных вопросов ФИО2 отметил графу «НЕТ». Таким образом, при заключении договора страхования страхователь ФИО2 предоставил АО «СК «ПАРИ» заведомо несоответствующую действительности (ложную) информацию о состоянии своего здоровья. Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, ФИО2 нарушил положения ст. 944 ГК РФ, лишив Страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. В связи с вышеизложенным истец просит признать договор комплексного ипотечного страхования № (К) от *** заключенный между АО «СК «ПАРИ» и ФИО2 недействительным в части личного страхования ФИО2 (застрахованное лицо 1).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика адвокат Гурьянова В.В. с заявленными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ФИО2 заведомо ложных сведений страхования в анкету не вносил. ФИО2 предоставил правдивые сведения, что заболеваниями не страдал. АО «СК «ПАРИ» ссылается на предоставленные сведения военкомата и была предоставлены справка о том, что в 2000 г. у ответчика были выявлены два заболевания. Каких-либо доказательств причинно- следственной связи, что в 2017 г. наступил страховой случай ссылки в исковом заявлении нет. В 2000 г. при прохождении комиссии ответчик был направлен на обследование. О том, какой диагноз ему был поставлен ему было не известно. ФИО2 в течение 5 лет в медицинские учреждения не обращался. Согласно выписки от *** когда ФИО2 впервые обратился за лечением почек следует, что впервые он почувствовал себя больным в 2020 г. Договор страхования был заключен в 2017 г. В данном случае ответчик полагает, что умысла при заключении договора страхования у него не было.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельным требований ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований; ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие; представители АО «Кошелев-Банк» и Военного комиссариата Кировского и Красноглинского районов г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: судом установлено, что *** между АО «СК «ПАРИ» и ФИО2 был заключен договор комплексного ипотечного страхования № (К) по условиям которого Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4.1 договора объектом страхования по нему являлись имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприбретателя), связанные с риском смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица указанного в п.4.2 Договора.

Согласно п. 4.2 застрахованными лицами являются ФИО2 *** года рождения (Застрахованное лицо 1), ФИО3 *** года рождения (Застрахованное лицо 2), ФИО5 *** года рождения (Застрахованное лицо 3) и ФИО4 *** года рождения (Застрахованное лицо 4). 

Пунктом 7.1.3.2 договора страховщик обязан при заключении договора сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.

Согласно заявлению-анкете на ипотечное страхование и приложением №1.1. к Заявлению-анкете на ипотечное страхование от ***, являющейся приложением к договору страхования № (К) от ***, заполненной и подписанной ФИО2 последний сообщил страховщику о том, что алкоголь не употребляет, у него когда-либо не были выявлены заболевания перечисленные в анкете, в том числе болезни почек: 

<

данные изъяты> другие заболевания.

Установлено в судебном заседании, что *** ФИО2 ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ» было выдано направление на медико-социальную экспертизу с целью установления группы инвалидности. Как следует из раздела II. Клинико-функциональные данные гражданина вышеуказанного направления: в медицинской организации наблюдает с 2019 г. Заболел остро с конца августа 2019 г. Диагноз при направлении на медико-социальную экспертизу: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> от ***. Постпункционная 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> с августа 2019 г. А также сопутствующего заболевания: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, средней степени тяжести. 

<

данные изъяты>.

С указанным диагнозом ответчик ФИО2 находился на лечении в нефрологическом отделении ГУЗ Самарской клинической больнице им. В.Д. Середавина в период с *** по ***, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № (л.д. 41-42).

Согласно протокола медико-социальной экспертизы гражданина № от *** и акта медико-социальной экспертизы № от *** на основании вышеуказанных диагнозов ФИО2 установлена первая группа инвалидности на срок с *** до ***, что также подтверждается справкой от ***.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями предоставленными Военным комиссариатом Кировского и Красноглинского районов г. Самары от *** №, что ФИО2, *** года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> ВВК Кировского района г. Самара *** был признан «В» ограниченно годным к военной службе по Приказу МО РФ № г., гр.1, ст. 71 «б». Диагноз: 

<

данные изъяты>».

Согласно ответу предоставленному Военным комиссариатом Кировского и Красноглинского районов г. Самары от *** № суду по запросу по учетным данным военного комиссариата Кировского и Красноглинского районов г. Самара ФИО2 *** г.р. призывной комиссией Кировского района признан «В» - ограниченно годен к военной службе ст. 71 «б». В соответствии с Приказом МО РФ №315 от 22.09.1995 г. «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в вооруженных силах РФ» Диагноз: 

<

данные изъяты>. Медицинские документы уничтожены установленным порядком в связи с окончанием срока хранения.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что ему не было известно о наличии у него заболеваний почек, в связи с чем он был признан «В» - ограниченно годен к военной службе судом во внимание не принимаются, по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ от 28.03.1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в ред. от 02.04.1998; Далее Закон №53-ФЗ от 28.03.1998 г.) гражданин при первоначальной постановке на воинский учет подлежит медицинскому освидетельствованию врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей. (п.1 ст. 16). 

От призыва на военную службу освобождаются граждане признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (пп. «а» п.1 ст. 23 Закона №53-ФЗ от 28.03.1998 г.)

Согласно п.1 ст. 26 Закона №53-ФЗ от 28.03.1998 г. призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии…

Статьей 28 вышеуказанного Закона установлены обязанности призывной комиссии и военного комиссара по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии. Так согласно п.1 данной статьи установлено что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности. 

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона №53-ФЗ от 28.03.1998 г. призывная комиссия (военный комиссар – для граждан, призываемых на военную службу из запаса) принимается соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов РФ.

Согласно п.6 ст. 28 данного Закона председатель призывной комиссии (военный комиссар) объявляет решение гражданину, в отношении которого оно принято, и по требованию гражданина выдает ему копию решения. 

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он за последние пять лет не обращался к врачу, обратился лишь в 2019 г., что подтверждается предоставленными медицинскими документами: амбулаторной картой ФИО2, справкой ГБУЗ Самарской области «Самарская МСЧ №5 Кировского района» судом во внимание не принимаются, поскольку принимая во внимание положения изложенных правовых норм, установленные обстоятельства по делу, суд считает, что ФИО2 на момент заключения договора страхования знал о наличии у него заболеваний, которые влияли на степень страхового риска, в связи с наличием у него заболевания гломерулонефрит, ФИО2 был признан ограниченно годным к военной службе, но на момент заключения договора страхования скрыл от страховой компании информацию об этом, указав заведомо ложную информацию.

Доводы стороны ответчика о том, что страхования компания имела право проверить информацию, предоставленную ФИО2, направив соответствующие запросы на момент заключения договора страхования, также отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство является правом, а не обязанностью истца, в свою очередь ФИО2 в соответствии со ст.944 ГК РФ обязан был сообщить правдивые сведения при заключении договора страхования. 

Таким образом, установив вышеуказанное, требования истца о признании договора страхования № (К) от ***, заключённого между АО «СК «ПАРИ» и ФИО2, недействительным являются обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО2 о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным удовлетворить.

Признать Договор комплексного ипотечного страхования № (К) от *** заключенный между АО «Страховая компания «ПАРИ» и ФИО2 недействительным в части личного страхования ФИО2 (застрахованное лицо 1).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021 года.

Судья - Л.Н. Мячина