Дело № 12-327/2025

64RS0045-01-2025-003985-17

решение

26 июня 2025 года г.Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Бобуновой Л.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, его защитника Орищук, представителя начальник отдела по вопросам миграции отдела полиции №3 в составе Управления МВД России по городу Саратову ФИО2, переводчика ФИО3, рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 адвоката Мицура А.Н., на постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции №3 в составе Управления МВД России по городу Саратову майор полиции ФИО4 от 16.06.2025 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

16.06.2025 постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции №3 в составе Управления МВД России по городу Саратову ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе на указанное постановление защитник просит постановление должностного лица отменить в части принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая также, что должностным лицом не применены нормы законодательства, препятствующие выдворению лица. Также грубо нарушены процессуальные права ФИО1

Также указывает на незаконность решения начальника отдела полиции №3 в составе Управления МВД России по городу Саратову от 16.06.2025 о помещении ФИО1 в специальное учреждение.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО1 длительное время проживает на территории РФ, фактически имеет семью и работу. Выдворение из страны будет нарушать его права. При этом в ходе рассмотрения дела должностным лицом грубо нарушены процессуальные права ФИО1

ФИО1 в судебном заседании жалобу защитника и его доводы поддержал, пояснив, что на территории Российской Федерации находится с 2009 года, с 2024 года имеет статус самозанятого.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 данного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев указанном в данном пункте.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Армения ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 02.04.2025 года, до этого пребывал на с 21.01.2025 по 02.04.2025, срок пребывания составил 72 суток, с 02.04.2025 по 16.06.2025 суммарно находится на территории Российской Федерации 147 суток. Официально не трудоустроен, решения о продлении срока временного пребывания в отношении иностранного гражданина не принималось, оснований для продления срока временного пребывания не имеется.

30.05.2025 ФИО1 включен в реестр контролируемых лиц по причине истечения срока временного пребывания на территории Российской Федерации суммарно 90 суток в течении календарного года.

Указанные обстоятельства ФИО1 по существу не отрицались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку должностного лица на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия гражданина Республики Армения ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.

Постановление должностного лица от 16.06.2025 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы защитника о том, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет серьезное вмешательство в осуществление его права не могут повлечь отмену или изменение постановления должностного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-О пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ должностным лицом соблюдены.

При назначении административного наказания в виде административного выдворения должностное лицо обоснованно учло, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.Исходя из положений действующего законодательства для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование указанных отношений федеральным законом без умаления прав человека и их неправомерного ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Согласно положениям ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства должностное лицо, учитывая значимые обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 собственности (недвижимости) на территории Российской Федерации не имеет, трудовой договор не заключал, налоговых отчислений не делал, близкие родственники, включая жену и троих детей, проживают в Республике Армения.

Также учтено отсутствие оснований для получения разрешительных документов, дающих ему право на пребывание на территории Российской Федерации.

Должностным лицом учтена специальность иностранного гражданина, однако, трудовую деятельность по профессии на территории Российской Федерации не осуществлял.

ФИО1 пояснил, что на территории РФ проживает более 10 лет с гражданкой РФ ФИО8, с которой планирует создать семью, ФИО8 в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердила.

Право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, и может быть в определенных ситуациях ограничено законом.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимо отметить, что длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах назначение наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации является законным, обоснованным и справедливым.

Иностранный гражданин каких-либо препятствий в реализации права на семейную жизнь (путем встреч с семьей, общения, посещения, совместного проживания, оказания помощи и социальной поддержки), в стране гражданской принадлежности (Республике Армения) либо в иной стране за пределами Российской Федерации, не имеет.

В настоящем случае, учитывая представленные доказательства, касающиеся характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, иных обстоятельств, должностное лицо при назначении наказания, административного воздействия без назначения дополнительного наказания в виде выдворения гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за пределы территории Российской Федерации не способствует выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации и его проживание по месту страны национальной принадлежности не свидетельствует о невозможности поддержания общения с ФИО8 в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи.

Доводы защитника и ФИО1 о том, что он добровольно прибыл в отдел по вопросам миграции, желая урегулировать свое положение в Российской Федерации в рамках принятого Указа Президента РФ № 1126 от 30 декабря 2024 года, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», установлен период с 01 января по 30 апреля 2025 года, который предоставляет иностранным гражданам и лицам без гражданства возможность выехать за пределы Российской Федерации или урегулировать свое правовое положение на территории Российской Федерации самостоятельно.

Указом Президента РФ от 28.04.2025 № 272 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 г. № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» период действия продлен до 10.09.2025. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя ОВМ

ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, никаких действий по урегулированию правового положения ФИО1 не предпринимались, а в отдел миграции прибыл в связи с блокировкой его карты.

Его явка в отдел полиции с учетом имеющихся сведений о личности ФИО1 не свидетельствует о том, что ФИО1 относится к категории лиц, к которым не может быть применено выдворение с учетом вышеприведенного Указа Президента РФ.

ФИО1 осуществляет свои права и несет обязанности самостоятельно. Как участнику правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, ему следовало действовать осмотрительно, то есть таким образом, чтобы не допустить нарушения сроков и порядка пребывания на территории Российской Федерации.

Имея достаточное количество времени, чтобы урегулировать свое правовое положение на территории Российской Федерации, ФИО1 этого не сделал, мер к своей легализации не предпринимал и продолжил пребывать в Российской Федерации, не имея на то законных оснований, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к законодательству страны пребывания.

Желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Зная о возможных негативных последствиях нарушения миграционного законодательства, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвращения негативных последствий в связи с нарушением законов Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого постановления должностного лица и не является основанием к его отмене или изменению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не был предоставлен переводчик, не свидетельствует о нарушении должностным лицом права ФИО1 на защиту. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 указывал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Указанное обстоятельство нашло подтверждение в ходе рассмотрения жалобы по настоящему делу, поскольку ФИО1 в судебном заседании общался на русском языке, услугами переводчика фактически не пользовался.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не выявлено.

Доводы защитника о незаконности решения начальника отдела полиции №3 в составе Управления МВД России по городу Саратову от 16.06.2025 о помещении ФИО1 в специальное учреждение предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании быть не могут, при этом препятствий для содержания ФИО1 в специальном учреждении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции №3 в составе Управления МВД России по городу Саратову ФИО4 от 16.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Мицура А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В. Кучко