Дело №2-153/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Р.В.С.» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Работы Взрывные Специальные» (далее АО «Р.В.С.») о взыскании компенсации за вредные условия труда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что 03 апреля 2012 года был принят на работу в АО «Р.В.С.» на должность 

<

данные изъяты>, уволен с должности 20 января 2017 года по собственному желанию. В день увольнения работодатель выплатил причитающиеся ему суммы не в полном размере, а именно, не выплачена компенсация за вредные условия труда за период ноябрь- декабрь 2016 года, январь 2017 года.

Обязанность работодателя производить данную выплату предусмотрена ст. ст. 164,201, 210, 219 Трудового кодекса РФ, а также локальным соглашением к коллективному договору АО «Р.В.С.» на 2016-2018 годы.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию за вредные условия труда за период ноябрь 2016 года – январь 2017 года в размере 297 120 рулей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей (л.д. 4-7, том 1). 

В последующем увеличил исковые требования. Указав, что выплата компенсации за вредные условия труда работодателем фактически произведена в меньшем размере и с нарушением срока выплаты.

Просил взыскать проценты в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 21 января 2017 года по 29 декабря 2017 года в сумме 2 503 рубля 83 копейки (л.д. 197, том 1).

07 февраля 2018 года истец уменьшил исковые требования, заявив иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с несовременной выплатой компенсации за вредные условия труда работодателем. 

Просил суд взыскать компенсацию морального вреда с АО «Р.В.С.» в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей (л.д. 49, том 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 10 января 2018 года (л.д. 191, том 1), в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уменьшения.

Признала факт поручения ее доверителем от ответчика выплат компенсации за вредные условия труда, а также компенсации за задержку данных выплат. Пояснила что размер произведенных выплат, а также приказы работодателя о назначении выплат компенсации за вредные условия труда не оспаривают. 

Также пояснила, что с учетом заявленных требований, фактически в счет оплаты услуг представителя доверителем было оплачено 3 000 рублей. В данные расходы входят составление иска оказание консультационных услуг, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Представитель ответчика АО «Р.В.С.» ФИО3, действующая на основании доверенности от 06 апреля 2015 года (л.д. 16-17, том 1), в судебном заседании исковые требования заявленные уменьшенные требования признала частично, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Признавала, что компенсации за вредные условия труда работодателем истцу была выплачена несвоевременно в рамках рассмотрения дела за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, за ноябрь 2017 года истец компенсацию получил своевременно. В связи с нарушением срока выплаты ими истцу также произведена выплата процентов в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ. С учетом изложенного полагают разумным компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, с учетом фактического участия представителя, а также участия данного представителя ранее в суде по аналогичному делу, считают, что данный спор сложности не представляет, разумной считают сумму на оплату представителя 1 500 рублей.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а так же об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В статье 164 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Статьей 210 Трудового кодекса РФ предусмотрен самостоятельный вид компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. 

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда с учетом финансово-экономического положения работодателя. Компенсации, установленные в статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации не являются оплатой труда работников, предусмотренной статьями 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, определяется коллективными или трудовыми договорами.

Установлено и никем не оспаривается, что 03 апреля 2012 года между ЗАО «Р.В.С.» и ФИО1 был заключен трудовой договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Р.В.С.» на должность механика в отдел главного механика. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 июня 2015 года ФИО1 в АО «Р.В.С.» с 01 июня 2015 года занимает должность 

<

данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 сентября 2015 года ФИО1 в АО «Р.В.С.» с 01 сентября 2015 года занимает должность 

<

данные изъяты> (л.д. 39-46, том 1).

В соответствии с приказом 

<

данные изъяты> АО «Р.В.С.» от 20 января 2017 года 

<

номер обезличен> ФИО1 уволен с 20 января 2017 года с должности 

<

данные изъяты> по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 47, том 1).

Законность увольнения не оспаривается.

Коллективным договором ЗАО «Р.В.С.» на 2016- 2018 годы установлено, что работники, занятые на работах с вредными и/или опасными условиями труда, подтвержденных результатами независимой экспертизы условий труда на рабочих местах и (или) аттестации рабочих мест, имеют право на повышенную оплату труда, установленную ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации, в размерах, не ниже рекомендованных Объединенной профсоюзной инспекцией труда РОСТ.

Пунктами 3.2.3, 6.1.2 коллективного договора АО «Р.В.С.», п.1.3 локального соглашения по охране труда установлено право работников на повышенную оплату труда (доплату) в соответствии со ст. 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации. Конкретный размер доплат работникам АО «Р.В.С.», занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда указан в приложении 

<

номер обезличен> к локальному соглашению (л.д. 27-38, том 1).

Стороной ответчика не оспаривается право истца на получение компенсации за вредные условия труда в указанный им период.

Как видно из представленных суду документов компенсация за вредные условия труда ФИО1 за ноябрь 2016 года была начислена АО «Р.В.С.» в сумме 33 400 рублей на основании приказа 

<

данные изъяты> АО «Р.В.С.» 

<

номер обезличен> от 28 февраля 2017 года, указанная сумма включена в табуляграмму за ноябрь 2016 года, перечисление заработной платы за ноябрь 2016 года осуществлялось работодателем тремя платежами в период ноябрь 2016 года – март 2017 года, также в связи с несвоевременной выплатой были начислена проценты по ст. 236 Трудового кодека РФ (л.д. 62-75, 148-151, том 1)

За декабрь 2017 года указанная компенсация была начислена на основании распоряжения 

<

данные изъяты> от 17 марта 2017 года 

<

номер обезличен> в сумме 8 207 рублей и выплачена на основании платежного поручения от 29 декабря 2017 года с процентами за нарушение срока выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодека РФ в размере 1 258 рублей 68 копеек; за январь 2017 года указанная компенсация была начислена на основании распоряжении 

<

данные изъяты> от 29 декабря 2017 года 

<

номер обезличен> в сумме 2 271 рубль и выплачена на основании платежного поручения от 29 декабря 2017 года с процентами за нарушение срока выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодека РФ в размере 307 рублей 72 копейки (л.д. 184-188, том 1, л.д. 10-13, том 2).

Приказы работодателя о начислении компенсация за вредные условия труда, размер произведенных начислений и выплат никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям

Как было установлено выше, ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца в части своевременности выплаты компенсации за вредные условия труда, часть указанных выплат работодателем после предъявления иска в суд.

Тем самым ответчиком было ограничено право истца на своевременное получения данных выплат, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и продолжительность нарушения прав работника, нравственные страдания работника, вину работодателя, а так же требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного суд считает, моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей, сумму 5 000 рублей суд считает завышенной, а 1 000 рублей - заниженной. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, в рамках рассмотрения данного гражданского дела в качестве представителя истца ФИО2, действующая на основании доверенности

В обоснование указанных судебных расходов ФИО1 предоставлены договор на оказание юридических услуг от 01 ноября 2017 года, и расписка, подтверждающая передачу суммы 3 000 рублей в счет оплаты по данному договору.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд также учитывает следующие обстоятельства:

Оказание представителем доверителю консультационной помощи, составление исковых заявлений, объем первоначально заявленных требований, объем удовлетворенных требований, причины уменьшения иска в части. Непосредственное личное участие представителя истца в служебном заседании 07 февраля 2018 года, его продолжительность. Правовую позицию стороны ответчика.

Суд учитывает также объем гражданского дела – 2 тома. 

Объем прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных представителем прав в рамках гражданского дела.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Суд также учитывает категорию требований, заявленных истцом. Трудовые споры относятся к категории сложных, обратного суду не доказано. Участие представителя ранее ФИО2 в делах по искам других работников не может быть учтено судом, поскольку заявленные иски не являлись идентичными.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде 2 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости. Сумма 3 000 рублей является завышенной.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Р.В.С.» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Р.В.С.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на представителя 2 000 рублей, всего взыскать 4 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Р.В.С.» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: